Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. A., A. P., D. P., G. A., N. G., R. G., R. S., S. S., S. V., K. K., M. L., M. P., R. B., R. S., V. K., V. Z., I. R., V. S., V. K., A. D., GelvoraSergel UAB, individuali įmonė „Aujama-credit“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Jurbarko komunalininkas“, mažoji bendrija „Kontraktas“, akcinė bendrovė SEB bankas, Miškų savininkų kooperatyvas „Tauragės šilas“, uždaroji akcinė bendrovė „DALSA“, uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkijos mediena“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius, E. B., L. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Bankrutuojančio fizinio asmens R. B. (toliau – ir bankrutuojantis fizinis asmuo) nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo konsultavimo biuras“ (toliau – ir nemokumo administratorė) įgaliotas asmuo V. R. kreipėsi į teismą su prašymu baigti fizinio asmens R. B. bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus. Nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi patvirtintas 2022 m. rugsėjo 2 d. bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas yra pilnai įgyvendintas, t. y. bankrutuojantis fizinis asmuo su visais kreditoriais ir už bankroto administravimą plane numatytomis sumomis atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorė parengė kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė pareiškėjas R. B., nemokumo administratorės įgaliotas asmuo V. R. ir kreditorių susirinkimo pirmininkės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas įgaliotas asmuo ir pateikė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi R. B. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrosios „Verslo konsultavimo biuras“ įgalioto asmens V. R. prašymas tenkintas. Teismas nutarė baigti R. B. bankroto bylą, jam įgyvendinus byloje patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą; nurašyti nepatenkintus R. B. kreditorinius reikalavimus: AB SEB bankas – 55 974,50 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 1 310,57 Eur, IĮ „Aujama-credit“ – 913,19 Eur, UAB „Intrum Lietuva” – 920,77 Eur, UAB „Jurbarko komunalininkas” – 69,42 Eur, MB „Kontraktas“ – 520,10 Eur, Miškų savininkų kooperatyvo „Tauragės šilas” – 6 288,18 Eur, UAB „Dalsa“ – 2 553,36 Eur; UAB „Dzūkijos mediena” – 4 217,36 Eur, UAB „Ignitis“ – 171,64 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 3 022,21 Eur, valstybės įmonės „Valstybinė miškų urėdija“ – 1 912,34 Eur, A. D. – 4 841,89 Eur, I. R. – 77 504,78 Eur, L. V. – 1 466,29 Eur, V. K. – 6 679,67 Eur, V. S. – 33 191,71 Eur, antstolės S. S. kontoros – 253,69 Eur ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus – 3 081,70 Eur. Pagrindiniai teismo argumentai:

2.1. Teismas nustatė, kad teismo patvirtintas R. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas.

2.2. Atsižvelgęs į tai, kad kiti kreditoriai prieštaravimų nepareiškė, teismas konstatavo, kad yra pagrindas baigti fizinio asmens bankroto bylą, o plane numatytus likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus nurašyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį pakeisti ir nenurašyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 3 081,70 Eur finansinio reikalavimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

3.1. Teismas 2022 m. birželio 16 d. patvirtino Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 9 490,93 Eur kreditinį reikalavimą R. B. bei įtraukė jį į antrosios eilės kreditorių sąrašą. Skola susidarė už R. B. vaikams išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas.

3.2. Vaikų išlaikymo išmokos nėra laikomos pašalpa ar socialine garantija, todėl turėtų būti grąžinamos atgal.

4. Atsiliepime į atskirąjį skundą administratorius su skundu sutinka. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Įsivėlė klaida, administratorius pateikė prašymą patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimą ir jo nenurašyti.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria užbaigta fizinio asmens bankroto byla ir nurašytas apeliantės kreditinis reikalavimas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

8.1. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 9 490,93 Eur kreditinį reikalavimą R. B. bei įtraukė jį į antrosios eilės kreditorių sąrašą.

8.2. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. priėmė nutartį, kuria Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 9 490,93 Eur kreditinį reikalavimą įtraukė į pirmosios eilės kreditorių sąrašą.

8.3. Skola susidarė už R. B. vaikams išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas.

Dėl skundžiamos nutarties (jos dalies) teisėtumo

9. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byloje patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas yra įgyvendintas, kad su tuo sutiko tiek bankrutuojantis asmuo, tiek nemokumo administratorė, tiek kreditorių susirinkimo pirmininkas, kiti kreditoriai prieštaravimų nepareiškė, teismas konstatavo, kad yra pagrindas baigti fizinio asmens bankroto bylą, o plane numatytus likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus (ir apeliantės) nurašyti.

10. Apeliantės atskirajame skunde nurodoma, kad skola susidarė už R. B. vaikams išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas. Apeliantė teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, pirmąja eile tenkinami reikalavimai dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentai), vaikų išlaikymo išmokos nėra laikomos pašalpa ar socialine garantija, todėl turėtų būti grąžinamos atgal.

11. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismas sprendė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą bei bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorės UAB „Verslo konsultavimo biuras“ įgalioto asmens patikslintą prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo ir likusių kreditinių reikalavimų nurašymo. Minėtame administratorės UAB „Verslo konsultavimo biuras“ įgalioto asmens patikslintame prašyme buvo nurodoma, kad administratorė, teikdama prašymą baigti R. B. bankroto bylą ir nurašyti nepatenkintus kreditorių reikalavimus, per klaidą / apsirikimą prašė nurašyti kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus likusį nepatenkintą 3 081,70 Eur reikalavimą, nors vaikų išlaikymo įsiskolinimas nenusirašo. Pažymėtina, jog Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą tenkino ir patikslino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį, be kitko, nurodydamas, kad suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo Klaipėdos skyriaus 3 081,70 Eur finansinis reikalavimas, kilęs iš lėšų, kurios už bankrutuojantį fizinį asmenį buvo išmokėtos vaikui išlaikyti baigus fizinio asmens bankroto bylą, neturėjo būti nurašomi (FABĮ įstatymo 29 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgęs į tai, teismas minėta 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi patikslino nurašytinus nepatenkintus bankrutuojančio fizinio asmens R. B. kreditorinius reikalavimus, tarp jų apeliantės nurašomo reikalavimo neliko.

12. Tai reiškia, kad šioje civilinėje byloje procesinis sprendimas, nors dar neįsiteisėjo (dėl nutarties įteikimo dideliam asmenų skaičiui), iš esmės jau yra priimtas. Atskirųjų skundų per įstatyme nustatytą terminą nepateikta.

13. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi patikslino Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį.

14. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

15. Nutraukus apeliacinį procesą, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi, nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.