Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, aukštojo išsilavinimo, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka (paskutinįkart 2014-02-25), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2015 m. birželio 14 d., apie 01:15 val., prie A. G. 9, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2, 49 promilių (įvertinus paklaidą – 2, 45 prom.) girtumas), vairavo automobilį „Scion“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kai jam 2014-02-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo savo veiksmu N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis vairavo transporto priemonę, kuri priklauso S. G., neblaivus. Teisės vairuoti transporo priemonės jis neturi. N. B. draugauja metus ir gyvena kartu su M. G., kuri yra S. G. dukra. M. G. naudojasi motinos automobiliu. N. B. nurodė, kad jiems reikėjo pavažiuoti tik kelis kilometrus, todėl nusprendė važiuoti, užuot ėję pėsčiomis. Tuo metu, jo draugė M. G. sėdėjo šalia, nes buvo galimai išgėrusi.

Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotas asmuo transporto priemonės automobilio „Scion“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) savininkė S. G. paaiškino, kad automobilis registruotas jos vardu. Automobilį ji yra padovanojusi savo dukrai, M. G., tačiau nėra perregistravusi jos vardu. Dukra naudojasi automobiliu jau apie šešerius metus. S. G. nurodė, kad žino, jog N. B. yra jos dukros draugas ir kad jie draugauja metus bei gyvena kartu nepilnus metus. Nereikėdavo dukrai kiekvienąkart prašyti leidimo naudotis automobiliu. Jie gyvena Alytuje, o ji gyvena Vilniuje ir tas automobilis yra jai duotas naudotis.

Atvykusi į teismo posėdį, liudytoja M. G. paaiškino, kad su N. B. gyvena kartu apie septynis mėnesius. Kai ji išvažiavo mokytis iš Alytaus į Vilnių, po kiek laiko tėvai jai nupirko automobilį, kurį ji jau valdo penkti metai, gal jau šešti. M. G. nurodė, kad įvykio dieną jį davė vairuoti automobilį N. B., nes jai pasirodė, kad toks sprendimas yra protingas, pati sėdėjo šalia, nes buvo išgėrusi. M. G. paaiškino, kad nežinojo, jog N. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonės.

Iš administracinio teisės pažeidime esančio N. B. paaiškinimo matyti, kad jis dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l. 3).

2015-06-14 vyresniųjų patrulių M. L. ir K. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-14 automobilį „Scion TC“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį ties A. G. 9. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo N. B., gim. 1983-12-17. Nuo N. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Pilietis paaiškino, kad šiandien vartojo alkoholį (b.l. 4, 5).

ATPK 130² straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, faktinės aplinkybės ir N. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis vairavo transporto priemonę, kuri priklauso S. G., neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemonės jis neturi. N. B. nurodė, kad jiems reikėjo pavažiuoti tik kelis kilometrus, todėl nusprendė važiuoti, užuot ėję pėsčiomis (b.l. 20, 22). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32321109-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. 2015-06-14 vyresniųjų patrulių M. L. ir K. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-14 automobilį „Scion TC“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį ties A. G. 9. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo N. B., gim. 1983-12-17. Nuo N. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Pilietis paaiškino, kad šiandien vartojo alkoholį (b.l. 4, 5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-14, 01:18 val., N. B. užfiksuotas 2, 49 promilių neblaivumas (b. l. 6). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000283 (b. l. 7) matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2, 45 promilių neblaivumas. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodoma, kad N. B. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki teisės vairuoti automobilį įgyjimo (b.l. 8). Išraše apie N. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nurodoma, kad 2014-02-25 priimtas nutarimas, kuriuo N. B. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 15).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad N. B. atliko priešingą teisei (ATPK 130² straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (teismo vertinimu, padarytas labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, N. B. važiavo naktį, tamsiu paros metu, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimesnis sunkiam), taip pat į N. B. asmenybę – yra jauno, 31 metų, amžiaus (b.l. 10), administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 15). LITEKO duomenimis, neteistas. N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti N. B. paskyrus už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą minimalią ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis teismų formuojama praktika, paprastai savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui padaryti panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-2013). Taip pat pažymima, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemonę. Teismas atkreipia dėmesį, kad S. G. automobilį yra registravusi savo vardu (b.l. 17), tačiau nupirkusi ir padovanojusi jį savo dukrai M. G. (b.l. 21). M. G. valdo automobilį apie šešerius metus (b.l. 21). Ji, kaip transporto priemonės valdytoja, davė automobilį vairuoti N. B. (teismo posėdžio metu ji pasakė, kad „aš daviau jam automobilį“ (b.l. 21)), taip suteikdama jam teisę teisėtai valdyti transporto priemonę. Suvokdama, kad jis vairuos neblaivus (teismo posėdžio metu ji teigė, jog „abu buvome neblaivūs“ (b.l. 21); N. B. taip pat teigė „mergina šalia sėdėjo“ (b.l. 20)), ji nesielgė taip rūpestingai, kad N. B. negalėtų automobilio panaudoti priešingai visuomenės interesams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad automobilio savininkė S. G. yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl automobilio „Scion“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimas galimas, nepaisant to, kad šis automobilis priklauso ne N. B., o S. G. (pvz., žr.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas turi teisę išsireikalauti iš kalto asmens padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7/2013).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiN. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam 1158 eurų baudą su transporto priemonės automobilio „Scion“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Automobilį „Scion“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. „JTKDE167450032835“, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Giraitės g. 1A, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.