- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2-769-1068/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00187-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- K. S.
- Advokatai
- Sigitas Čepas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atstovui advokatui Sigitui Čepui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) ,,Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo K. S. 913,22 Eur skolos, 26,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra prijungtas prie centralizuotų energijos tiekimo tinklų. Ieškovė tiekia šilumos energiją į daugiabutį gyvenamąjį namą, kuriame yra atsakovo butas. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemas prižiūri uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lamberta“, kuri atsakinga už namo šildymo sistemos ar atskirų vartotojų šilumos prietaisų būklę. Atsakovas nemokėjo ieškovei už suvartotą šilumos energiją, jo skola už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. (ieškinyje per klaidą nurodyta, kad skola priskaičiuota iki 2021 m. gruodžio mėn.) yra 913,22 Eur, nuo kurios paskaičiuota 26,42 Eur delspinigių. Atsakovas, nesutikdamas su pateiktomis sąskaitomis, turėjo teisę jas ginčyti ikiteismine tvarka, tačiau šia teise nesinaudojo.
Atsakovas K. S. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime ir triplike nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kuo remiantis padaryti būtent tokio dydžio priskaitymai. Iš į bylą pateiktos priskaitymų ataskaitos matyti, kad ieškovė už sausio mėn. priskaičiavo beveik 100,00 Eur. Tai yra itin didelė suma už tokio ploto gyvenamųjų patalpų šildymą, kuriose nėra „gyvatuko“. Iš šildymo sistemas prižiūrinčios UAB „Lamberta“ gauti duomenys, jog daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai ne kartą skundėsi, kad šildymo sezono metu butuose šalta, vos 18 laipsnių. Jam kyla pagrįstos abejonės, kad ieškovė tiekia nepakankamą kiekį šilumos ir gyventojams už paslaugas nepagrįstai priskaito dideles sumas. Jam nebuvo pateiktos sąskaitos už šildymo paslaugas, todėl jis neturėjo galimybės jų ginčyti.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, nepriimti sprendimo už akių, nes vieną kartą toks jau buvo priimtas. Nurodė, kad atsakovui priklauso butas (duomenys neskelbtini). Pateiktas ieškinys už butui tiektą šilumos energiją nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio mokėjimo įsiskolinimą. Ieškinyje įsivėlusi techninė klaida dėl nurodyto termino. Atsakovas kelia klausimą dėl nepakankamo šildymo. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas painioja šilumos priežiūros ir šilumos tiekimo veiklą. Ieškovė tik tiekia šilumą, šildymo sistemos neprižiūri. Atsakovas teigia, kad šiluma teikiama netinkamai, teikė skundus, bet visi jo skundai susiję su šilumos sistemos priežiūra, o ne su šilumos tiekimu. Byloje pateikta informacija, koks šilumos kiekis tiektas, koks buvo šilumos paskirstymas. Tai ne pirma byla, kur atsakovas už šilumos energiją nemoka. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas netinkamai atliko savo pareigą. Skaitikliai patikrinti ir jų patikros sertifikatai yra galiojantys. Tai, kad skiriasi sąskaitos už šilumos energiją skirtingose miestuose, kaip Vilnius ir Klaipėda, bylai jokios įtakos nedaro.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas K. S. teismo posėdyje 2022 m. balandžio 27 d. nedalyvavo, apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai, per EPP. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdis buvo atidėtas, atsakovui prašant ir jo data parinkta, atsižvelgiant į prašyme nurodytą atsakovo galimą dalyvavimo teismo posėdyje laiką. Apie negalimumą dalyvauti teismo posėdyje, ar prašymų jį atidėti, atsakovas teismui nepateikė. Teismas atsakovui du kartus suteikė galimybę (tuo tikslu du kartus atidėti teismo posėdžiai 2022 m. vasario 28 ir 2022 m. kovo 10 d.) pasirūpinti atstovavimu ir pareikšti aiškų prašymą dėl ekspertizės skyrimo. 2022 m. kovo 22 d. prašyme (DOK-6925) atsakovas nurodė, kad ieškant tinkamos kvalifikacijos asmens, jam buvo pasiūlytas asmuo, turintis mokslinį daktaro laipsnį gamtos mokslų srityje, tačiau jis su juo nesusisiekė ir neišsiaiškino, ar jis galėtų suteikti tokias paslaugas, atsakyti į jam kylančius klausimus. Iki teismo nustatyto ir pratęsto termino – 2022 m. kovo 31 d., atsakovas prašymo dėl ekspertizės skyrimo byloje taip ir nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad atsakovui K. S. nuo 2016 m. kovo 2 d. nuosavybės teise priklauso 76,89 m² bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė AB ,,Klaipėdos energija“ tiekia centralizuotą šilumos energiją nurodytam butui bei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. išrašė sąskaitas: 2019 m. balandžio 30 d. Nr. SFEN09845974 – 33,87 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 1831,52 Eur); 2019 m. gegužės 31 d. Nr. SFEN09912162 – 12,41 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 1865,39 Eur); 2019 m. birželio 30 d. Nr. SFEN09978330 – 15,50 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 1877,80 Eur); 2019 m. liepos 31 d. Nr. SFEN10044549 – 15,20 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 1893,30 Eur); 2019 m. rugpjūčio 31 d. Nr. SFEN10110754 – 10,34 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 1908,50 Eur); 2019 m. rugsėjo 30 d. Nr. SFEN10177019 – 13,39 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 1918,84 Eur); 2019 m. spalio 31 d. Nr. SFEN10243958 – 50,42 Eur (skola už ankstesnį laikotarpį – 1932,23 Eur); 2019 m. lapkričio 30 d. Nr. SFEN10311123 – 87,56 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2114,65 Eur); 2019 m. gruodžio 31 d. Nr. SFEN10378346 – 84,36 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2202,21 Eur); 2020 m. sausio 31 d. Nr. SFEN10445599 – 96,51 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2286,57 Eur); 2020 m. vasario 29 d. Nr. SFEN10512843 – 99,60 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2383,08 Eur); 2020 m. kovo 31 d. Nr. SFEN10580133 – 84,55 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 1982,68 Eur); 2020 m. balandžio 30 d. Nr. SFEN10647471 – 71,76 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2067,23 Eur); 2020 m. gegužės 31 d. Nr. SFEN10714464 – 14,11 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2138,99 Eur); 2020 m. birželio 30 d. Nr. SFEN10781252 – 12,67 Eur (skola už ankstesnį laikotarpį – 2153,10 Eur); 2020 m. liepos 31 d. Nr. SFEN10848011 – 10,65 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2165,77 Eur); 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. SFEN10914740 – 11,43 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2176,42 Eur); 2020 m. rugsėjo 30 d. Nr. SFEN10981422 – 8,25 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2187,85 Eur); 2020 m. spalio 31 d. Nr. SFEN11048782 – 24,83 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2196,10 Eur); 2020 m. lapkričio 30 d. Nr. SFEN11116293 – 64,69 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 2265,93 Eur); 2020 m. gruodžio 31 d. Nr. SFEN11183820 – 91,12 Eur sumai (skola už ankstesnį laikotarpį – 822,10 Eur). Atsakovas už suteiktas paslaugas minėtu laikotarpiu pilnai neatsiskaitė. Ieškovės skaičiavimais atsakovo skola sudaro 913,22 Eur. Dėl tinkamo prievolės nevykdymo atsakovui priskaičiuota 26,42 Eur delspinigių, taikant 0,02 proc. delspinigių normą už kiekvieną pradelstą dieną.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Nors tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis).
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
Atsakovas K. S. byloje kelia abejones, kad ieškovė galimai neteisingai apskaičiuoja mokestį už šilumos energiją.
Atkreiptinas dėmesys, kad buitinių šilumos vartotojų ir šilumos tiekėjo teisiniai santykiai turi tam tikrą specifiką, t. y. šiuos santykius reguliuoja specialūs įstatymai. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 21 straipsnio 2 dalį, asmenų skundus dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo organizavimo, dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifų nustatymo, dėl bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų, administruojant pastato bendrojo naudojimo objektus ir įgyvendinant kitas teises, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, nagrinėja savivaldybės vykdomoji institucija. Kitus asmenų skundus nagrinėja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme nustatyta tvarka. Pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalį, vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo, dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, taip pat kitus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus energetikos srityje ne teismo tvarka nagrinėja Valstybinė energetikos reguliavimo taryba. Taigi įstatymai numato vartotojų ginčų nagrinėjimo ikiteisminę tvarką, kuria turėjo teisę, nesutikdamas su sąskaitomis už šilumos energiją, pasinaudoti ir atsakovas, tačiau duomenų, kad jis būtų tai daręs, byloje nėra. Vien atsakovo iškeltos abejonės dėl šilumos apskaitos kiekio ir pan., nesat savarankiško reikalavimo dėl perskaičiavimo, negali būti pagrindas sumažinti ar nepriteisti susidariusios skolos ieškovei. Byloje iš atsakovo pusės nepateikta jokių duomenų dėl paslaugos nesuteikimo ar susidariusios skolos neatitikimo teisės aktų reikalavimams.
Pagal ieškovės pateiktus duomenis nustatyta, kad ieškovė atsakovui suteikė paslaugas – tiekė šilumos energiją patalpų ir vandens pašildymui, už kurias atsakovas nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė. Atsakovas procesiniuose dokumentuose kelia ginčą dėl paslaugos kokybės „nešyla radiatoriai“, „šilumos kiekis nėra pakankamas“, „butuose šalta“ ir pan., tačiau kaip nurodė ieškovės atstovas, šios atsakovo pretenzijos, nesusijusios su ieškovės teikiama paslauga ir reikalavimu sumokėti už patiektą energiją, nes ieškovė šilumos sistemos priežiūros paslaugų atsakovui neteikia.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovui buvo tiekiama šilumos energija, už kurią buvo išrašomos sąskaitos, kurios neapmokėtos (CPK 178 straipsnis). Atsakovas yra neatsiskaitęs už jam priklausančiame bute nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. sunaudotą šilumos energiją. Iš teismui pateiktų duomenų apie faktiškai visam daugiabučiui gyvenamajam namui suteiktą šilumos energijos kiekį, kuriam paskaičiuoti naudotas patikrintas šilumos skaitiklis (patikrų sertifikatai pateikti į bylą), mokesčių priskaičiavimo pažymos bei atsakovui išrašytų sąskaitų matyti, kad už šį laikotarpį susidarė 913,22 Eur skola. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad neva nėra gavęs sąskaitų ir neturėjo galimybės jų ginčyti, kad sumos paskaičiuotos netinkamai, vertintinos kritiškai, nepagrįstos jokiais įrodymais. Atsakovui byloje buvo sudaryta galimybė prašyti skirti ekspertizę, teikti kitus įrodymus, paneigiančius ieškovės reikalavimo pagrįstumą, tačiau jis čia galimybe nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 913,22 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutarties šalys yra siejamos ne šalių sudaryta rašytine energijos tiekimo sutartimi, tačiau jų valia teikti ir gauti šiluminę energiją yra išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl laikoma, kad sutartis sudaryta pagal standartines sąlygas nustatytas bei viešai paskelbtas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintame „Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų apraše“. Minėto aprašo 37¹ punkte nurodyta kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė ieškinyje nurodė delspinigių apskaičiavimo formulę, taikomą delspinigių normą, laikotarpį, už kurį skaičiuojami delspinigiai (delspinigiai apskaičiuoti už 6 mėnesių laikotarpį (nuo 2020 m. liepos iki 2020 m. gruodžio mėn.)). Atsakovas praleido atsiskaitymo už šilumos energiją terminus, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 26,42 Eur.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis bei 90,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. S., gim. (duomenys neskelbtini), 913,22 Eur skolos, 26,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 939,64 Eur (devynių šimtų trisdešimt devynių eurų ir 64 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111,00 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinė bendrovės ,,Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.