Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Jolitos Rasiukevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) viešame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui D. S., pareiškėjo atstovui advokatui M. M., atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui šios institucijos Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjui A. D., išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Olympic Casino Group Baltija“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. el. 1–7), prašydamas:

1.1. panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. DI-107,,Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) neplaninio specialaus tikrinimo pagal 2016 m. lapkričio 15 d. pavedimą tikrinti Nr. PT-82“;

1.2. įpareigoti atsakovę įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. panaikinti 2015 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjo atžvilgiu pritaikytus dalyvavimo lažybų organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose apribojimus;

1.3. priteisti pareiškėjui iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Faktinės aplinkybės.

2.1. 2015 m. vasario mėnesį pareiškėjas atsidarė lažybų sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) (dabar – UAB „Olympic Casino Group Baltija“) (toliau – ir bendrovė) interneto svetainėje, pasirašydamas internetinę lažybų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir lažybų sutartis). Iš pradžių pareiškėjas, lažybų sutarties pagrindu, dalyvaudamas nuotoliniuose lošimuose, atlikdavo sėkmingus statymus įvairiomis sumomis, tačiau po kurio laiko bendrovė apribojo pareiškėjo dalyvavimą lošimuose iki maksimalios 1 Eur sumos bet kokiam statymui. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į bendrovę, siekdamas išsiaiškinti jo dalyvavimo nuotoliniuose lošimuose apribojimo priežastį. 2016 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu būdu atsakydama į paskutinį pareiškėjo paklausimą bendrovė nurodė, kad ji nenori prisiimti didesnės rizikos pareiškėjui atliekant statymus.

2.2. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją pareiškėjas 2016 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į atsakovę su skundu dėl bendrovės vykdomo Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. DI-521 patvirtinto UAB (duomenys neskelbtini) nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (toliau – ir Nuotolinis lošimo organizavimo reglamentas) pažeidimo. Skundu buvo prašoma pripažinti, kad bendrovė, apribodama pareiškėjo dalyvavimą lažybų organizatoriaus organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose – nustatydama pareiškėjui maksimalią 1 Eur sumą kiekvienam statymui, pažeidė Nuotolinio lošimo organizavimo reglamentą bei Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 1 dalį, taip pat įpareigoti bendrovę nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. panaikinti pareiškėjo atžvilgiu pritaikytus dalyvavimo lažybų organizatoriaus organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose apribojimus.

2.3. Įvertinusi pareiškėjo skundo pagrindu pradėto lažybų organizatoriaus neplaninio specialaus tikrinimo metu surinktus duomenis bei visą kitą tikrinimui reikšmingą informaciją, atsakovė skundžiamu įsakymu konstatavo, jog bendrovė, apribodama dalį pareiškėjo maksimalaus statymo sumų iki 1 Eur sumos, veikė pagal Nuotolinio lošimo organizavimo reglamente nustatytą tvarką, todėl Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies ir aptariamo Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatų nepažeidė, t. y. priimdama skundžiamą įsakymą atsakovė pareiškėjo skundo reikalavimų netenkino.

3. Pareiškėjas nesutinka su priimtu įsakymu, savo poziciją iš esmės grindžia tokiais argumentais.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Nuotolinio lošimo organizavimo reglamentas lošėjo statymų apribojimą ir atsisakymą priimti pasiūlytą statymą išskiria kaip dvi atskiras priemones (situacijas), kurioms taikomi skirtingi pagrindai.

3.1. Statymų ribojimas yra galimas tik tada, kuomet lošėjas pažeidinėja Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatas, lošia nesąžiningai arba atlieka kitus veiksmus, nesuderinamus su lošimų organizatoriaus organizuojamų nuotolinių lošimų organizavimo tvarka, taip pat tais atvejais, kada egzistuoja kitos svarbios aplinkybės, galinčios įtakoti lošėjo arba lošimų organizatoriaus teisėtus interesus. Taigi, statymus lažybų organizatorius gali riboti tik nustatęs nesąžiningus ar kitokius lošėjo veiksmus, kuriais pažeidžiami organizatoriaus interesai ir / ar lažybų organizavimo tvarka. Nors atitinkamus ribojimus lažybų organizatorius gali taikyti ir nepateikęs jokio įspėjimo lošėjui, tačiau tai neatleidžia organizatoriaus nuo pareigos nustatyti paminėtų aplinkybių egzistavimą. Nesant aptariamų aplinkybių, jokie ribojimai, vadovaujantis Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento I skyriaus 6 punktu, priedo Nr. 1 27 punkto b papunkčiu, nėra galimi.

3.2. Kita priemonė – atsisakymas priimti statymą, minėtų aplinkybių (lošėjo nesąžiningumo, kitų veiksmų, kuriais pažeidžiami lažybų organizatoriaus interesai ir / ar lažybų organizavimo tvarka) egzistavimo nereikalauja bei yra paliekama lažybų organizatoriaus nuožiūrai (Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 2 punktas).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina aiški išvada, kad lošėjo statymų ribojimui Nuotolinio lošimo reglamento priedo Nr. 1 2 punktas, kuris išimtinai reglamentuoja lažybų organizatoriaus atsisakymą priimti lošėjo statymus, negali būti taikomas. Statymai ribojami vadovaujantis Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento I skyriaus 6 punktu, priedo Nr. 1 27 punkto b papunkčiu.

4. Nepaisant atsakovei priskirtų funkcijų, kuriomis siekiama užtikrinti skaidrų lažybų organizavimą, taip pat lošėjų teisių apsaugą, atsakovė tinkamai Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatų neišanalizavo bei, priimdama skundžiamą įsakymą, išimtinai rėmėsi trečiojo asmens pateiktais paaiškinimais ir sau (bendrovei) palankia Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento bei Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. DI-277 patvirtinto trečiojo asmens lažybų organizavimo reglamento (toliau – ir Lažybų reglamentas) interpretacija.

5. Atsakovė neatskyrė dviejų absoliučiai skirtingų atvejų – lošėjo statymų ribojimo, kaip priemonės, kuri buvo pritaikyta pareiškėjo atžvilgiu, ir atsisakymo priimti siūlomą statymą, t. y. priimdama skundžiamą įsakymą atsakovė vadovavosi Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 2 punktu, taip pat iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. galiojusios Nuotolinio lošimo reglamento redakcijos 27 punktu, kurie numato, kad bendrovė nenurodydama jokių priežasčių turi teisę atsisakyti priimti bet kurį pasiūlytą atlikti statymą. Atsižvelgiant į tai, nekyla jokių abejonių, jog skundžiamas įsakymas yra paremtas tomis Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatomis, kurios ginčo atveju netaikytinos.

6. Atsakovė privalėjo tinkamai įvertinusi Nuotolinio lošimo organizavimo reglamente įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei atskyrusi lošėjo statymų ribojimui taikytinas nuostatas nuo atsisakymui priimti statymus taikytinų nuostatų, išsiaiškinti, kokius veiksmus, pažeidžiančius lažybų organizavimo tvarką ar lažybų organizatoriaus interesus, atliko pareiškėjas. Tik nustačius tokių veiksmų egzistavimą (pareiškėjo nesąžiningumą) būtų buvę galima konstatuoti, jog bendrovė, apribodama pareiškėjo statymus, laikosi Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatų. Vis dėlto, atsakovė aptariamų aplinkybių neanalizavo bei dėl šios priežasties priėmė nepagrįstą bei neteisėtą įsakymą. Atsakovė privalėjo pareikalauti, o trečiasis asmuo – pateikti atsakovei įrodymus bei paaiškinimus dėl pareiškėjo atliktų veiksmų, kurie sudarytų pagrindą riboti jo atliekamus statymus.

7. Įvertinus skundžiamo įsakymo turinį, nustatyta, kad pats trečiasis asmuo iš esmės patvirtino, jog pareiškėjas jokių nesąžiningų veiksmų nėra atlikęs, o sprendimas apriboti pareiškėjo statymus iki 1 Eur sumos buvo priimtas bendrovės nuožiūra, vadovaujantis atsisakymui priimti statymus taikytinomis taisyklėmis, numatytomis Lažybų reglamento 30 punkte. Tai reiškia, kad, skirtingai nei nurodoma skundžiamame įsakyme, bendrovė akivaizdžiai nesilaikė Nuotolinio lošimo organizavimo reglamente numatytos lošėjo statymų ribojimo tvarkos – apribojimu pritaikė ne tik remdamasis ginčo situacijoje netaikytinu teisės aktu, bet ir nesant pareiškėjo atliktų pažeidimų.

Faktą, jog absoliučiai jokie pažeidimai, kurie sudarytų pagrindą riboti pareiškėjo statymus, nebuvo atlikti, patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo apribojo ne visus pareiškėjo statymus, o tik statymus už krepšinio varžybų rezultatus, t. y. neabejotina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų pažeidinėjęs lažybų organizavimo tvarką, bendrovė būtų apribojusi visus pareiškėjo statymus (ne tik krepšinio, bet ir visų kitų sporto šakų).

8. Pareiškėjas papildomai atkreipė dėmesį ir į tai, kad skundžiamame įsakyme išdėstytais atsakovės motyvais yra paneigiamas ir atitinkamų Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatų veikimas, iškreipiama pati nuostatų sistema, t. y atsakovė, nurodo, jog sprendžiant klausimą dėl lošėjo (šiuo atveju pareiškėjo) statymų apribojimo, yra taikytinas Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 2 punktas, reglamentuojantis atsisakymą priimti statymą. Toks Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento aiškinimas sukuria prieštaringą situaciją, kuomet Nuotolinio lošimo reglamento priedo Nr. 1 2 punktu yra paneigiamos to paties reglamento I skyriaus 6 punkto bei priedo Nr. 1 27 punkto b papunkčio taisyklės, t. y. sutikus su aptariama atsakovės pozicija, tampa absoliučiai neaiški Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento I skyriaus 6 punkto bei priedo Nr. 1 27 punkto b papunkčio paskirtis, kadangi lažybų organizatorius visais atvejais gali apriboti lošėjų statymus net ir nesant pastaruosiuose punktuose išvardintų priežasčių.

9. Teigtina, kad bendrovės Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 2 punktas, leidžiantis šiam subjektui, nenurodant jokių priežasčių, taikyti atskirų asmenų atžvilgiu apribojimus – atsisakyti priimti statymus, neatitinka minėtam reguliavimui keliamų reikalavimų. Remiantis tokiu teisiniu reglamentavimu, bendrovė atsiduria geresnėje padėtyje nei lošėjai (bendrovė turi galimybę atsirinkti tik dažniau pralaiminčius asmenis), o jos pelnas iš lažybų organizavimo veiklos tampa vis mažiau priklausomas nuo esminio azartinių lošimų faktoriaus – atsitiktinumo (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad tokiu būdu nėra tinkamai užtikrinama visuomenės interesų apsauga bei tuo pačiu nukrypstama nuo Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatytos azartinių lošimų esmės.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą (1 t., b. el. 24–29) su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją iš esmės grindžia tokiais argumentais.

1. Iš lošimų organizatoriaus 2016 m. gruodžio 22 d. rašto Nr. 2535 bei 2017 m. sausio 16 d. rašto Nr. 2545 nustatyta, kad bendrovė santykiuose su pareiškėju vadovavosi Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 27 punktu (galiojusiu nuo 2016 m. sausio 21d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.) bei Nuotolinio lošimo reglamento 6 punktu ir Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 „Nuotolinio lošimo lažybos“ 27 b punktu (galiojančiais nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.). Pareiškėjo skunde nurodyti lošimų organizatoriaus veiksmai jo atžvilgiu apima terminą, kurio metu galiojo tiek Nuotolinio lošimo organizavimo reglamentas, galiojęs laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 21d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., tiek, galiojantis nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., taigi, Tarnyba priimdama įsakymą privalėjo vadovautis tiek Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatomis, kurios reglamentuoja dalyvavimo nuotoliniuose lošimuose ribojimą asmenims, tiek atsisakymą priimti statymus.

2. Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento, galiojančio nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., 6 punkte nustatyta, kad lošimų organizatorius savo nuožiūra turi teisę riboti dalyvavimą nuotoliniuose lošimuose asmenims, kurie, įskaitant, bet tuo neapsiribojant, pažeidinėja reglamento nuostatas, lošia nesąžiningai arba atlieka kitus veiksmus, nesuderinamus su lošimų organizatoriaus organizuojamų nuotolinių lošimų organizavimo tvarka.

Pažymėtina, kad šioje nuostatoje nėra pateikiamas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet lošimų organizatorius turi teisę taikyti šią nuostatą. Taip pat, priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, ši nuostata nėra siejama išimtinai su galimybe taikyti šią nuostatą tik nustačius lošėjo veiksmus, kurie pažeidžia lošimų organizavimo tvarką ar bendrovės interesus. Iš tikrinimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad bendrovė nurodė pareiškėjui priežastį, kuria remiantis apribojo lošėjo statymo sumas, todėl pareiškėjo argumentas, kad skundžiame įsakyme nėra analizuojamos aplinkybės, dėl kurių bendrovė pritaikė ribojimus pareiškėjui, yra nepagrįstas.

3. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas teismo prašo panaikinti įsakymą, kuriuo konstatuota, kad bendrovė, apribodama dalį pareiškėjo maksimalaus statymo sumų iki 1 Eur sumos, veikė pagal Nuotolinio lošimo organizavimo reglamente nustatytą tvarką, todėl Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies ir Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatų nepažeidė. Taigi, pareiškėjas šio ginčo dalyku laiko Tarnybos direktoriaus įsakymą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento turinys bei jo atitiktis aukštesnės galios teisės aktams nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas, todėl pareiškėjo argumentai, jog Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatos, leidžiančios bendrovei nenurodant jokių priežasčių taikyti atskirų asmenų atžvilgiu apribojimus – atsisakyti priimti statymus, sudaro galimybę lažybų organizatoriui atsirasti geresnėje padėtyje nei lošėjas bei tai, jog tokiu būdu nėra užtikrinama visuomenės interesų apsauga ir tuo pačiu nukrypstama nuo Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatytos azartinių lošimų esmės, nevertintini.

1. Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjas D. S., tiek pareiškėjo atstovas advokatas M. M. prašė skundą tenkinti skunde nurodomais argumentais, taip pat detaliau paaiškino ir pagrindė savo reikalavimo esmę.

2. Teismo posėdžio metu atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas šios institucijos Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjas A. D. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. 2016 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas pateikė atsakovei skundą „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) atlikto nuotolinio lošimo organizavimo reglamento pažeidimo“, kuriuo prašė pripažinti, kad bendrovė apribodama pareiškėjo dalyvavimą bendrovės organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose – nustatydama pareiškėjui maksimalią 1 Eur sumą kiekvienam statymui, pažeidė 2016 m. rugsėjo 1 d. Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. DI-521 patvirtintą UAB (duomenys neskelbtini) nuotolinio lošimo organizavimo reglamentą bei Įstatymo 18 straipsnio 1 dalį bei įpareigoti bendrovę nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. panaikinti pareiškėjo atžvilgiu pritaikytus dalyvavimo lažybų organizatoriaus organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose apribojimus. Skundas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais.

1.1. 2015 m. vasario mėnesį pareiškėjas atsidarė lažybų sąskaitą bendrovės interneto svetainėje, pasirašydamas internetinę lažybų sutartį. Kurį laiką pareiškėjas, sutarties pagrindu dalyvaudamas nuotoliniuose lošimuose, atlikdavo sėkmingus statymus įvairiomis sumomis (nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur). 2015 m. rugsėjo mėnesį bendrovė apribojo pareiškėjo dalyvavimą lošimuose iki maksimalios 1 Eur sumos bet kokiam statymui. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į bendrovę, siekdamas išsiaiškinti jo dalyvavimo nuotoliniuose lošimuose apribojimo (maksimalios statymų sumos numatymo) priežastį. 2016 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu būdu atsakydama į paskutinį pareiškėjo paklausimą bendrovė nurodė, kad ji nenori prisiimti didesnės rizikos, pareiškėjui atliekant statymus.

1.2. 2016 m. rugsėjo 1 d. Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. DI-521 buvo patvirtintas Lažybų organizatoriaus nuotolinio lošimo organizavimo reglamentas. Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento I skyriaus 6 punkte numatyta, kad dalyvavimas nuotoliniuose lošimuose gali būti ribojamas tiems asmenims, kurie pažeidinėja reglamento nuostatas, lošia nesąžiningai arba atlieka kitus veiksmus, nesuderinamus su lošimų organizatoriaus organizuojamų nuotolinių lošimų organizavimo tvarka.

1.3. Teigtina, kad pagrindas, kuriuo remdamasis bendrovė apribojo pareiškėjo dalyvavimą nuotoliniuose lošimuose, nenorėjimas prisiimti rizikos, pareiškėjui atliekant didesnius nei 1 Eur dydžio statymus, neatitinka Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento I skyriaus 6 punkte numatytų atvejų. Bendrovė, atsakydama į pareiškėjo paklausimą, nepateikė absoliučiai jokių įrodymų ir / ar argumentų, patvirtinančių faktą, kad pareiškėjas galimai pažeidinėja Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatas, lošia nesąžiningai arba atlieka kitus veiksmus, nesuderinamus su bendrovės organizuojamų nuotolinių lošimų organizavimo tvarka.

1.4. Kadangi, maksimali statymų, atliekamų dalyvaujant bendrovės organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, suma pareiškėjui buvo nustatyta nesilaikant Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento I skyriaus 6 punkto reikalavimų bei tuo pačiu Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo, konstatuotina, kad tokiu būdu bendrovė pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus (1 t., b. el. 10–12).

2. 2016 m. lapkričio 15 d. Tarnyba priėmė pavedimą tikrinti Nr. PT-82, kuriuo skyrė atlikti UAB (duomenys neskelbtini) tikrinimą, kurio objektas – patikrinti kaip UAB (duomenys neskelbtini) laikosi azartinių lošimų organizavimui Įstatyme keliamų reikalavimų (pagal 2016 m. lapkričio 10 d. Tarnyboje gautą D. S. 2016 m. lapkričio 8 d. skundą) (1 t., b. el. 35).

3. 2017 m. vasario 23 d. Tarnybos direktorius priėmė įsakymą Nr. DI-107 „Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) neplaninio specialaus tikrinimo pagal 2016 m. lapkričio 15 d. pavedimą tikrinti Nr. PT-82“, kuriuo konstatavo, kad įvertinus tikrinimo metu surinktus duomenis bei visą kitą tikrinimui reikšmingą informaciją, nustatyta, jog bendrovė, apribodama dalį pareiškėjo maksimalaus statymo sumų iki 1 Eur sumos, veikė pagal Nuotolinio lošimo organizavimo reglamente nustatytą tvarką, todėl Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies („Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“) ir Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatų nepažeidė. Įsakymas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais.

3.1. Įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad lošimai yra organizuojami pagal lošimo reglamentą. Laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. galiojo lažybų organizatoriaus nuotolinio lošimo organizavimo reglamentas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2016 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. DI-431 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) nuotolinio lošimo organizavimo reglamento patvirtinimo ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus išdavimo“ (kartu su 2016 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. DI-276 pakeitimais).

3.2. Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento redakcijos, galiojusios iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., 27 punkte nustatyta, kad bendrovė nenurodydama jokių priežasčių turi teisę atsisakyti priimti bet kurį pasiūlytą atlikti statymą.

Aktualios Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento redakcijos 6 punkto bei nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 2, 4 punktuose ir 27 punkto b papunktyje įvirtintos nuostatos nustato: lošimų organizatorius nenurodydamas jokių priežasčių turi teisę atsisakyti priimti bet kurį pasiūlytą atlikti statymą (nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 2 punktas); lošimų organizatorius vienašališkai be papildomo perspėjimo turi teisę riboti maksimalaus statymo sumą (nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 6 punktas); preziumuojama, kad kiekvienas lošėjas, dalyvaujantis nuotoliniuose lošimuose yra susipažinęs su reglamentu, lošėjui yra aiškios, suprantamos ir priimtinos reglamento nuostatos, o kilus nesutarimams tarp bendrovės ir lošėjo, lošėjas negali teigti, jog jis nebuvo susipažinęs su reglamentu ar neteisingai jį suprato (nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 5 punktas); bendrovė turi teisę <...> apriboti statymo sumos dydį lažybų įvykiams ar lažybų įvykių kombinacijoms (nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 1 27 punkto b papunktis).

Todėl darytina išvada, jog bendrovė apribodama kliento statymus naudojosi nuotolinio lošimo organizavimo reglamente įtvirtintomis teisėmis, todėl tiek Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento redakcijos, galiojusios iki 2016 m. rugpjūčio 31d., tiek aktualios Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento redakcijos nuostatų nepažeidė ir veiklą vykdė vadovaudamasi Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies bei nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatomis.

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą, be kita ko, sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. DI-107,,Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) neplaninio specialaus tikrinimo pagal 2016 m. lapkričio 15 d. pavedimą tikrinti Nr. PT-82“.

1.1. Minėta, kad skundžiamame įsakyme nenustatyta, jog pareiškėjas D. S. pažeidė kokias nors nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatas ar elgėsi netinkamai, taip pat nustatyta, kad pareiškėjui nebuvo uždrausta (atsisakyta) dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, o tik buvo apriboti jo lošimo statymai (iki 1 Eur). Taigi, šioje administracinėje byloje dėl faktinių aplinkybių ginčo nėra. Vadinasi, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad, pirma, pareiškėjas D. S. elgėsi nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų ar elgėsi netinkamai, kad, antra, jam nebuvo uždrausta (atsisakyta) dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, o tik buvo apriboti jo lošimo statymai (iki 1 Eur), atsakovės atstovo teismo posėdyje pateikti paaiškinimai, kad atsakovė atliko labai išsamų tyrimą apie trečiojo suinteresuoto asmens veiklą (net už 2015 m. – 2016 m.), yra visiškai nereikšmingi: šioje byloje yra būtina išsiaiškinti, ar, esant minėtoms faktinėms aplinkybėms, atsakovė tinkamai skundžiamame sprendime vertino trečiojo asmens veiklą, nustatančią pareiškėjo galimybę atlikti statymus tik 1 Eur suma, kaip teisėtą.

1.2. Taigi, šioje administracinėje byloje esminis dalykas yra tai, ar UAB (duomenys neskelbtini) (procesinis teisių perėmėjas – UAB „Olympic Casino Group Baltija“) pagal Nuotolinio lošimo organizavimo reglamentą tinkamai organizavo nuotolinius lošimus pareiškėjo atžvilgiu, t. y. ar pagrįstai nustatė apribojimus pareiškėjui atlikti statymus tik 1 Eur suma.

1.2.1. Teismas iš karto pabrėžia, kad skundžiamame įsakyme nurodomos Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (2016 m. sausio 21 d. redakcija su 2016 m. gegužės 19 d. pakeitimais) 27 punkto nuostata, jog bendrovė nenurodydama jokių priežasčių turi teisę atsisakyti priimti bet kurį pasiūlytą atlikti statymą, taip pat Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (2016 m. rugsėjo 1 d. redakcija) priedo Nr. 1 2 punkto nuostata, jog lošimų organizatorius nenurodydamas jokių priežasčių turi teisę atsisakyti priimti bet kurį pasiūlytą atlikti statymą, negalėjo būti taikomos šiuo atveju, nes pareiškėjui nebuvo atsisakyta priimti bet kurį pasiūlytą atlikti statymą. Vadinasi, vien šiuo aspektu skundžiamo įsakymo argumentai yra nepagrįsti, tušti, o pats skundžiamas įsakymas yra neteisėtas. Dar daugiau, teismas atkreipia dėmesį, kad minėtos Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatos galimai prieštaravo Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio, ypač jo 10¹, 21 punktų, nuostatoms.

1.2.2. Kita vertus, skundžiamame įsakyme nurodoma, kad pareiškėjo atžvilgiu UAB (duomenys neskelbtini) taikė Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (2016 m. rugsėjo 1 d. redakcija) 6 punkto nuostatas, t. y. „lošimų organizatorius savo nuožiūra turi teisę riboti dalyvavimą nuotoliniuose lošimuose asmenims, kurie, įskaitant, bet tuo neapsiribojant, pažeidinėja reglamento nuostatas, lošia nesąžiningai arba atlieka kitus veiksmus, nesuderinamus su Lošimų organizatoriaus organizuojamų nuotolinių lošimų organizavimo tvarka; tokiems lošėjams Lošimų organizatorius vienašališkai be papildomo perspėjimo turi teisę riboti maksimalaus statymo sumą“, bei šio reglamento priedo Nr. 1 27 punkto b papunkčio nuostatas, t. y. „Lošimų organizatorius turi teisę šiame reglamente ar galiojančiuose norminiuose teisės aktuose nustatytais atvejais arba esant kitoms svarbioms aplinkybėms, galinčioms įtakoti lošėjo arba Lošimų organizatoriaus teisėtus interesus, apriboti statymo sumos dydį lažybų įvykiams ar lažybų įvykių kombinacijoms“. Teismas, įvertinęs šias nuostatas, pabrėžia, kad pagal Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (2016 m. rugsėjo 1 d. redakcija) 6 punktą lošėjas turi būti negatyvus asmuo: jis turi ką nors pažeisti, t. y. reglamentą, teisės aktus, arba nesąžiningai lošti. Vadinasi, šioje byloje nesant ginčo dėl to, kad skundžiamame įsakyme nenustatyta, jog pareiškėjas D. S. pažeidė kokias nors nuotolinio lošimo organizavimo reglamento nuostatas ar elgėsi netinkamai, Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (2016 m. rugsėjo 1 d. redakcija) 6 punkto nuostata taip pat negalėjo būti taikoma pareiškėjo atžvilgiu. Be to, ir reglamento priedo Nr. 1 27 punkto b papunkčio nuostata turi būti aiškinama taip, kad lošėjų teisės atlikti statymus gali būti ribojamos tik reglamente ar galiojančiuose norminiuose teisės aktuose nustatytais atvejais arba esant kitoms svarbioms aplinkybėms, galinčioms įtakoti lošėjo arba Lošimų organizatoriaus teisėtus interesus, tačiau jos irgi turi būti aiškiai nustatytos reglamente ir/arba teisės aktuose. Tik toks aiškinimas galimas pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes reglamente turi būti aiškiai nurodomos lošimo taisyklės. Trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimas, kad ribojimas pareiškėjui nustatytas, nes jis nenori prisiimti didesnės rizikos, pareiškėjui atliekant statymus, nėra numatytas nei Nuotolinio lošimo organizavimo reglamente (2016 m. rugsėjo 1 d. redakcija), nei teisės norminiuose aktuose, o yra visiškai be pagrindo susigalvotas trečiojo suinteresuoto asmens, kurį skundžiamame įsakyme nepagrįstai pateisino atsakovė. Šiame kontekste paminėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1437-05 konstatuota, jog „teismo išvada, kad lažybų reglamente nenumatytų taisyklių taikymas nepažeidžia lažybų organizavimo tvarkos, prieštarauja Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio nuostatoms. Lošimo organizavimas ne pagal reglamente nenustatytas taisykles ir yra lošimo reglamento pažeidimas“. Ši doktrininė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota nuostata reiškia, kad lošimo organizavimo reglamentuose turi būti aiškiai nustatytos taisyklės, kurias pritaikius, galima būtų riboti pareiškėjų teises atlikti statymus.

1.3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) teiginys, kad ribojimas pareiškėjui nustatytas, nes jis nenori prisiimti didesnės rizikos, nėra pagrįstas nei Nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (2016 m. rugsėjo 1 d. redakcija), nei teisės aktų nuostatomis, todėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. įsakymas Nr. DI-107,,Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) neplaninio specialaus tikrinimo pagal 2016 m. lapkričio 15 d. pavedimą tikrinti Nr. PT-82“ naikintinas, kaip tinkamai nepagrįstas teisės aktų normomis, netinkamai kvalifikavus faktines aplinkybes teisės aktų kontekste.

2. Kita vertus, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. panaikinti 2015 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjo atžvilgiu pritaikytus dalyvavimo lažybų organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose apribojimus, negali būti tenkinamas: UAB (duomenys neskelbtini) nebeegzistuoja (dėl to ginčo nėra), o procesinių teisių perėmėjos UAB „Olympic Casino Group Baltija“ taip pat negalima įpareigoti to atlikti, nes tarp pareiškėjo ir UAB „Olympic Casino Group Baltija“ nebuvo materialinio ginčo, be to, UAB „Olympic Casino Group Baltija“ nėra nustačiusi jokio draudimo pareiškėjo atžvilgiu (net ir jei laikyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) draudimą ji potencialiai taikys, tai, pareiškėjui nepaprašius draudimo panaikinti ir nekilus ginčo, teismas negali hipotetinio ginčo spręsti).

3. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų nepagrindžia, todėl šis prašymas šiame teismo sprendime nesvarstomas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. DI-107,,Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) neplaninio specialaus tikrinimo pagal 2016 m. lapkričio 15 d. pavedimą tikrinti Nr. PT-82“.

Likusioje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.