Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. M. skundą dėl prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu 2500 litų bauda nubaustas už tai, kad jis, „būdamas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininku, nesilaiko pastatų techninės priežiūros taisyklių. Pastatai ir teritorija nesaugūs, yra tikimybė nelaimingiems atsitikimams (paslydimui, kritimui, konstrukcijų griūčiai ar jų nuolaužų kritimui, gaisro kilimui) – pastatų konstrukcijų savybės neatitinka esminių statinio reikalavimų. Tokia pastatų ir teritorijos būklė kelia grėsmę pašalinių asmenų, patenkančių į šiuos pastatus, sveikatai ir gyvybei, taip pat gretimų pastatų saugumui, darko estetišką miesto vaizdą“. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ V skyriaus 30., 30.3., 30.4., 30.5., 33. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189³ straipsnio 1 dalyje.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. M. 2014-01-20 išsiuntė skundą Šiaulių apylinkės teismui.

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti A. M. skundą, praleidus skundo dėl nutarimo padavimo terminą.

Nesutikdamas su šia nutartimi A. M. 2014-04-11 pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuris 2014-04-14 persiuntė A. M. skundą Šiaulių apylinkės teismui išnagrinėti atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti A. M. atskirąjį skundą ir netenkino prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Atskiruoju skundu A. M. Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-16 nutartį ir jo atskirąjį skundą priimti nagrinėti. Teigia, kad nutartis neteisinga ir neteisėta, nes dėl teismo padarytos klaidingos išvados, kad praleistas nutarimo apskundimo terminas, jam užkirstas kelias bylinėtis. Nurodo, kad nutarimo apskundimo termino jis nebuvo praleidęs, nes ant nutarimo skirti jam nuobaudą buvo parašytas apskundimo terminas – 2013-12-30, nuorašą apie tai, kada antstolis jam įteikė nutarimo skirti nuobaudą nuorašą gavo pavėluotai. Taip pat nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo nuolatos važinėja į Vilnių (po 2-3 kartus per savaitę). Teigia, kad dėl teismo padarytos klaidos nepriėmus jo skundo nagrinėti, jam daroma labai žymi žala, todėl reikalauja jo skundą priimti nagrinėti.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas paduodamas per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, ATPK nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta 2014-01-30 ir kaip pats apeliantas savo 2014-04-11 išsiųstame Šiaulių apygardos teismui skunde nurodė, jam buvo įteikta 2014-03-20 (38 b. l.). Taigi, paskutinė Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-30 nutarties apskundimo diena buvo 2014 m. kovo 26 d. Apeliantas A. M. atskirąjį skundą dėl šios nutarties Šiaulių apygardos teismui pateikė tik 2014-04-11 (korespondencija datuota pašte) (73 b. l.). Dėl to konstatuojama, kad A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-30 nutarties pateikė praleidęs 7 dienų apskundimo terminą.

Prašydamas atstatyti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti A. M. nurodė, kad 2014 m. kovo mėnesio pabaigoje darbo reikalais kelis kartus buvo išvykęs į komandiruotes Vilniuje. Tačiau, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje 2014-04-16 nutartyje, apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes apie komandiruotes Vilniuje. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliantas A. M. turėjo pakankamai laiko skundo parengimui ir pateikimui, o jo nurodyta priežastis – komandiruotės Vilniuje nėra svarbi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, be to, ši priežastis nepatvirtina jokiais dokumentais. Kitų svarbių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios apeliantui laiku pateikti atskirąjį skundą, nenustatyta. Dėl to, remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, jog apylinkės teismo skundžiama 2014-04-16 nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją A. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktas, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti A. M. skundą ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.