Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Meriva“ v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 15.10 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo pas motiną į (duomenys neskelbtini), remontavo automobilį, kitą dieną reikėjo prasitęsti technikinę apžiūrą, dėl to išgėręs ir važiavo. Sutinka su alkotesterio parodymais.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

liudytoja V. M. parodė, kad 2023-04-10 apie 14.50 val. važiavo (duomenys neskelbtini), kryptis link Kauno. Važiavo su automobiliu "KIA". Važiuojant pamatė keistai ir pavojingai manevruojantį automobilį "Opel", pilkos spalvos, kurio valstybinių numerių tiksliai neatsimena. Automobilis "Opel" mėtėsi po kelią, minėtas automobilis kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą taip sukeldamas pavojų eismo saugumui. Iš automobilio paskos važiavo apie 7 minutes, įsitikinusi, jog automobilis "Opel" tikrai pavojingai manevruoja paskambino bendru pagalbos centru ir pranešė policijai apie įvykį. Automobilio vairuotojo veido nematė, tačiau patvirtina, kad nuo skambučio pradžios į BPC, iki policijos pareigūnams sustabdant automobilį "Opel", automobilis niekur sustojęs nebuvo, iš jo niekas neišlipo ir niekas neįlipo (b. l. 42-46);

liudytoja O. K. parodė, kad yra Kauno apskr. VPK RV 3-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja, 2023-04-10 buvo jos darbo diena, apie 15.00 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu "Opel", v. n. (duomenys neskelbtini), važiuoja dideliu greičiu, pavojingai manevruoja. Dirbo radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu A. I.. Apie 15.05 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sustabdytas automobilis "Opel", kurio v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo iš pažiūros akivaizdžiai neblaivus asmuo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio, kokia tiksliai sulaikyto žmogaus tapatybė sužinojo, kai rado asmens tapatybės kortelę, tai buvo G. J., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu prie jų prisijungė radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) dirbę vyriausioji patrulė E. S., bei vyriausiasis patrulis E. M.. G. J. sunkiai sekėsi pasinaudoti alkoholio matuokliu, įpūsti pavyko ne iš pirmo karto, bet nori paminėti, kad kai tik sulaikė jį - pūsti jis atsisakė, tačiau paaiškinus jam apie numatytą atsakomybę, sutiko. Vyrui alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL - 0692, patikros sertifikato Nr. 1751574, 15.10 val. pirmu tikrinimu nustatyta 2,17 prom. vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Minėtu alkoholio matuokliu, 15.26 val. pakartotinai atlikus patikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,23 prom. vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Kai buvo tikrinama asmens bendra būklė, ji nematė, kadangi pildė kitus dokumentus, prie to dirbo kolega A.. Nori paminėti, kad G. J., kai buvo pildomi dokumentai atsisakė nuo visų parašų, kadangi jam tai pasirodė geriau. Šaukimą kurį įteikėm jis įsidėjo į kišenę ir išėjo namo, link Kauno pusės, siūlėm parvežti, tačiau asmuo nesutiko. Transporto priemonė "Opel", v.n. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 49-51);

2023-04-10 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad pareigūnams atvykus į nurodytą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) sankryžą, jie mato stovintį pilkos spalvos, ant keturių ratų, automobilį "Opel", kurio v. n. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio yra nežymūs apibraižymai. Atidarius automobilio kairės pusės priekines dureles mato vairuotojo sėdynę, ant jos tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Automobilyje yra įrengta originali magnetola, salono daiktadėžėse tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Vairuotojo pusės durelėse taip pat tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Spidometro rodmenys – 241854 km. Atidarius automobilio galines kairės pusės duris mato automobilio galą, kuriame tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Atidarius automobilio bagažinę, mato įvairius daiktus, atsarginį automobilio ratą, gesintuvą, vaistinėlę, tačiau tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Atidarius automobilio priekinės dešinės pusės duris mato keleivio sėdynę, ant jos tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Ant keleivio pusės grindų mato puspilnę alkoholinio gėrimo, t. y. alaus "Tauras" plastikinę tarą. Automobilio dešinės pusės priekinėje daiktadėžėje tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Atidarius automobilio kapotą mato variklio skyrių. Automobilis su vienodomis keturiomis padangomis – Treadwear 300, 205/50ZR16. Automobilyje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir neišimta. Įvykio vietoje išimtas automobilis "Opel", v.n. (duomenys neskelbtini), kuris išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 10-12);

2023-04-26 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi Body kamerų vaizdo įrašai, rasti sistemoje pagal įvykio vietą;

PSS-20230410-150435UTC+0300 vaizdo įraše girdima, kad naudojamos policijos signalinės sirenos, tam kad būtų sustabdytas automobilis. Per garsiakalbį prašoma, kad automobilis sustotų dešinėje. Sustojus pareigūnai prieina prie vairuotojo ir prašo jo išlipti iš automobilio, vaizdo įraše matoma, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, sunkiai koordinuoja savo veiksmus. Vairuotojas sėdi savo automobilyje, pareigūnas paklausia ar alkoholis buvo vartotas, vairuotojas atsako taip, šiandien. Paklausus kada šiandien, vairuotojas iš pradžių neatsako, galiausiai pareigūnai ištaria, kad prieš pusvalandį. Vairuotojo paprašoma išsiimti alkotesterio šiaudelį, tačiau jis atsako tikrintis blaivumą, pareigūnas paaiškina, kad tai bus prilyginta baudžiamajai atsakomybei. Vairuotojo prašoma išlipti, jis nepaklūsta, atsisako. Pareigūnas naudodamas jėga išlaipina vairuotoja. Tuo metu privažiuoja kitas policijos ekipažas, su dviem pareigūnais. Pareigūnas vairuotojui dar kartą pakartoja, kad jis privalo vykdyti teisėtus pareigūno reikalavimą išlipti iš automobilio. Vairuotojas išlipa, nuvedamas prie tarnybinio automobilio. Prieina kiti pareigūnai, pakartotinai prašoma pasitikrinti blaivumą. Matosi kad vairuotojas nenori arba negali dėl neblaivumo išsilupti alkotesterio šiaudelio, pareigūnė pasiūlo jį išlupti priešais kameras. Vairuotojas bando pūsti į alkotesterį, tačiau nepavyksta, vengia pūsti. Vairuotojas patalpinamas į sulaikymo kamerą. Pareigūnė apžiūri vairuotojo automobilį. Pareigūnė grįžta prie sulaikymo kameros, kur pareigūnai bando įkalbėti vairuotoja pūsti aiškindami, kad nepūtimas prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. Nustatoma, kad asmuo G. J.. Vairuotojui sunkiai sekasi įpūsti, tačiau pirmu pūtimu įpučia - 2,17 prom. Asmuo laikomas sulaikymo patalpose automobilyje, paaiškinama, kad reikės pūsti dar kartą, po 15 min. Vaizdo įrašas baigiamas. PSS-20230410-151306UTC+0300 - vaizdo įraše matoma, kaip atliekama automobilio apžiūra, fotografuojama. Pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį, dirba prie kompiuterio. Pareigūnė išlipa iš automobilio su pareigūnų eina prie sulaikymo patalpos G. J. pučia antrą kartą - įpūtimas 2,23 prom. Matosi, kad vairuotojas sunkiai koordinuojasi. Uždaromos durys, vaizdo įrašas nutrunka. PSS-20230410-154918UTC+0300 - girdima, kaip pareigūnas sako, nepasirašymas yra tik sunkinanti aplinkybė. Fone girdimas G. J. balsas, kuris atsako, kad gerai (b. l. 52-54);

2023-04-10 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. J.2023-04-10 buvo atliktas patikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKL - 0692, patikros sertifikato Nr. 1751574 (galioja nuo 2022-10-26 iki 2023-04-25). Pirmuoju tikrinimu 15.10 val. nustatytas 2.17 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 15.26 val. nustatytas 2.23 prom. neblaivumas. (b. l. 34).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo G. J. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. J. 2023 m. balandžio 10 d. apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Meriva“ v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 15.10 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, nes kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojos V. M. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir žinojo, kad negali vairuoti, tad neabejotinai suprato, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, t. y., veikė tiesiogine tyčia. G. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. J. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, praeityje neteistas (b. l. 85), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 87), Respublikiniame priklausomybės ligų centre, VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 78, 79).

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Jo tokie veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiškai ignoravo galinčias kilti pasekmes, sukėlė eismo įvykį, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys rodo didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą.

Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina straipsnių sankcijoje numatyta baudos bausmė.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis G. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva“ v.n. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki septynerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas 2,17 promilės girtumo laipsnio, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, teismas sprendžia, kad kaltinamajam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones du metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2023 m. balandžio 19 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kurio savininkas yra jis pats. Automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, todėl, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kad automobiliu naudojasi jis pats, automobilis „Opel Meriva“ v.n. (duomenys neskelbtini)“ konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstinas VĮ ,,Regitra“.

Daiktai – automobilis "Opel Meriva", v.n. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 33) konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 19d. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti VĮ „Regitra“;

– konfiskuoti automobilį "Opel Meriva", v.n. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį.

2023-04-11 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro V. Kilinsko nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui "Opel Meriva", v. n. (duomenys neskelbtini), panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. J., išsiųsti VĮ ,,Regitra“.

Įpareigoti G. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.