- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- e2-3842-567/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01103-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Traidenis“
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, Prancūzijos įmonei LAB SA
- Kategorijos
susipažinusi su ieškovo UAB „Traidenis“ prevenciniu ieškiniu atsakovams ERGO Insurance SE Lietuvos filialui ir Prancūzijos įmonei LAB SA dėl draudimo atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu, ir pateikto reikalavimo išmokėti draudimo išmoką pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Traidenis“ pateikė prevencinį ieškinį, prašydamas:
1.1. uždrausti ERGO Insurance SE Lietuvos filialui pagal LAB SA pateiktą reikalavimą Atlikimo laidavimo draudimo rašto Nr. AT 83035 (draudimo liudijimo Nr. 710-451-83035) pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo išmokos pagal 2018 m. gruodžio 4 d. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą Nr. 710-451-83035 išmokėjimu atsakovui LAB SA;
1.2. pripažinti LAB SA pateiktą reikalavimą pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 83035 (draudimo liudijimo Nr. 710-451-83035) išmokėti draudimo išmoką pagal 2018 m. gruodžio 4 d. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą Nr. 710-451-83035 nepagrįstu ir nevykdytinu;
1.3. taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti ERGO Insurance SE Lietuvos filialui pagal LAB SA pateiktą reikalavimą Atlikimo laidavimo draudimo rašto Nr. AT 83035 (draudimo liudijimo Nr. 710-451-83035) pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo išmokos pagal 2018 m. gruodžio 4 d. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą Nr. 710-451-83035 išmokėjimu atsakovui LAB SA;
1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. tarp UAB „Traidenis“ ir atsakovo Prancūzijos įmonės LAB SA buvo sudaryta sutartis dėl GRP įrangos projektavimo, pirkimo, gamybos, pristatymo, aikštelės laminavimo ir dokumentavimo. 2018 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovo ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo buvo sudaryta Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo sutartis, pagal kurią draudikas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką atsakovui LAB SA, jeigu ieškovas nevykdo arba delsia vykdyti sutarties sąlygas dėl prekių tiekimo. 2018 m. gruodžio 4 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas išdavė atsakovui LAB SA Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 83035. Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad galutinai suderinus gaminio technines sąlygas (2019 m. birželio 13 d. šalių pasirašyti bendrieji detalūs gaminio brėžiniai), pakito gaminio svoris, jo gamybos laikas, darbų apimtis, 2019 m. liepos 12 d. sudarė sutarties pakeitimą, kuriuo susitarė dėl sutarties kainos, gaminio pristatymo terminų bei kitų sąlygų pakeitimo. Susitarta, kad ieškovui, ne vėliau kaip per 7 dienas po to, kai visi laminavimo darbai bus atlikti Kauno objekte, bus išduota viena banko ar draudimo bendrovės garantija dėl likusios sutarties sumos sumokėjimo, t. y. 97 976,60 Eur. Pagal suderintus tikslius gaminio brėžinius buvo pagamintas gaminys ir nustatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 19 d. pristatytas atsakovui LAB SA. Nors ieškovas įvykdė visus sutarties etapus ir prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su gaminio laminavimo ir montavimo darbais, tačiau atsakovas LAB SA neįvykdė prisiimtų prievolių ir ieškovui nepateikė banko ar draudimo bendrovės garantijos dėl likusios sutarties sumos sumokėjimo. Atsakovas LAB SA pateikė tik abstraktų pranešimą, kad darbai nėra baigti, nenurodant nebaigtų darbų sąrašo. Tik 2019 m. spalio 25 d. ieškovui buvo pateiktas taisytinų darbų, tiesiogiai nesusijusių su įrangos veikimu, sąrašas, kurie buvo operatyviai atlikti. Kauno kogeneracinė jėgainė vykdo paleidimo darbus, t. y. ieškovo sumontuota įranga yra eksploatuojama ir tai patvirtina, jog ieškovas prievoles pagal sutartį nustatyta tvarka yra įvykdęs. Nepaisant to, kad ieškovui iki šiol nėra sumokėta 97 976,60 Eur suma už tinkamai įvykdytą sutartį, atsakovas LAB SA pateikė ERGO Insurance SE Lietuvos filialui reikalavimą išmokėti 104 977,5 Eur dydžio laidavimo draudimo išmoką, nurodydamas, kad ieškovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pradėjo žalos sureguliavimo bylą, nors atsakovo LAB SA pateiktas reikalavimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo yra neteisėtas. Atsižvelgiant į neteisėtus atsakovo LAB SA veiksmus, prevenciniu ieškiniu prašoma uždrausti atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimo pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu atsakovui LAB SA ir pripažinti LAB SA reikalavimą dėl laidavimo draudimo išmokos išmokėti nepagrįstu ir nevykdytinu. Draudikas neatliko išsamaus įvykio tyrimo, kadangi LAB SA pateikė neteisingus duomenis (CK 6.255 str.; Draudimo įstatymo 98 str.).
Motyvuojamoji dalis
Prevencinį ieškinį atsisakytina priimti, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.
3. Pagal CPK 2 str. civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę.
4. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. ir CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, kadangi tokia teisė realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. CK 1.138 str. nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas šiais būdais: pripažindamas tas teises; atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį; užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys); priteisdamas įvykdyti pareigą natūra; nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį; išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius); pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams; kitais įstatymo nustatytais būdais.
5. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsnį visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Jeigu ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas, kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas, kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
7. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Traidenis“ pareikštas prevencinis ieškinys dėl uždraudimo atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui pagal atsakovo LAB SA pateiktą reikalavimą Atlikimo laidavimo draudimo rašto pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo išmokos išmokėjimu atsakovui LAB SA pagal 2018 m. gruodžio 4 d. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą, ir pripažinimo, jog atsakovo LAB SA draudimo bendrovei pateiktas reikalavimas pagal Atlikimo laidavimo draudimo raštą išmokėti draudimo išmoką pagal 2018 m. gruodžio 4 d. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo liudijimą yra nepagrįstas ir nevykdytinas pagal rūšinį teismingumą yra neteismingas Vilniaus apygardos teismui.
8. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pateiktu prevenciniu ieškiniu keliami neturtinio pobūdžio reikalavimai, kadangi jais nereikalaujama priteisti iš atsakovų ieškovo naudai konkretų turtą (pinigines lėšas), o siekiama uždrausti draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui atlikti veiksmus, susijusius su draudimo išmokos pagal laidavimo draudimo liudijimą išmokėjimo kitam atsakovui LAB SA, ir pripažinti, kad atsakovo LAB SA kreipimasis dėl draudimo išmokos išmokėjimo yra neteisėtas, t. y. prevencinio ieškinio patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiamas turtas, todėl prevencinis ieškinys kvalifikuotinas, kaip neturtinis.
9. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prevencinio ieškinio reikalavimai uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu, ir pateiktą reikalavimą išmokėti draudimo išmoką pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu, yra teismingi apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, teismas daro išvadą, kad ieškovo prevencinis ieškinys yra neteismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl yra pagrindas prevencinį ieškinį atsisakyti priimti, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.??
10. Ieškovui išaiškintina, kad jis turi teisę prevencinį ieškinį dėl draudimo atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu, ir pateikto reikalavimo išmokėti draudimo išmoką pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu pateikti pagal CPK 29 straipsnį pagal atsakovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo Lietuvos filialo, buveinės adresą (Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A) Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 str.–29 str., 137 str. 2 d. 2 p., 290 str.–292 str., teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Traidenis“ prevencinį ieškinį atsakovams ERGO Insurance SE Lietuvos filialui ir LAB SA dėl draudimo atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu, ir pateikto reikalavimo išmokėti draudimo išmoką pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.
Išaiškinti ieškovui UAB „Traidenis“, kad jis turi teisę prevencinį ieškinį dėl draudimo atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu, ir pateikto reikalavimo išmokėti draudimo išmoką pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Išsiųsti nutarties kopiją EPP būdu ieškovo UAB „Traidenis“ atstovei advokatei J. R.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.