Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo J. J., išvadą teikianti institucija Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (nuo 2018.07.01. įstatyminė teisių perėmėja – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 21–22), į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 52–55, 77, 91), iki teismo posėdžio iš jo negauta jokių prašymų, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalie nuostatomis, byla išnagrinėta iš esmės jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (b. l. 84), į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (b. l. 96), iki teismo posėdžio iš jos negauta jokių prašymų, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (iki 2018 m. liepos 1 d. buvo Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje išvadą ir paaiškino, kad ieškovė kartu su mažamečiais vaikais G. J., gimusiu 2013 m. birželio 20 d., D. J., gimusiu 2014 m. rugpjūčio 1 d., ir G. J., gimusia 2016 m. vasario 4 d., gyvena nuomojamame bute, esančiame Sodų g. 6-3, Kalvarija. Bute yra du kambariai ir virtuvė. Namų aplinka skurdi, trūksta bendros tvarkos ir švaros, bet yra visi būtiniausi gyvenimui ir buičiai reikalingi daiktai bei baldai. Vaikams namuose yra skirtos vietos poilsiui, vaikai turi rūbelių, higienos priemonių, žaislų. Namuose sudarytos patenkinamos sąlygos vaikų gyvenimui ir vystymuisi. I. N. J šeima 2016 m. vasario 24 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-I69 įrašyta i Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su šeima dirba socialinis darbuotojas. Šeimai nustatytas sunkus rizikos lygis. Šeimai teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga. Ieškovė nedirba, šeimos pajamas sudaro socialinės išmokos, išmoka vaikams, vyresniajam sūnui Gabrieliui mokamas išlaikymas iš Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos. Nepilnamečių vaikų Danieliaus ir Godos tėvas nuo 2016 m. vasario 24 d. gyvena atskirai ir nesirūpina vaikais, todėl iš atsakovo būtina priteisti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą dukrai G. J.. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali ir turi mokėti vaikams ieškovės prašomo dydžio išlaikymą (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, jog ieškovė N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovas V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaikų D. J., gimusio 2014 m. rugpjūčio 1 d., ir G. J., gimusios 2016 m. vasario 4 d., biologiniai tėvai (b. l. 8, 9).

Nors tarp šalių santuoka nebuvo sudaryta, tačiau šalys kartu gyveno iki 2016 m. vasario 24 d. Ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 12, 56), nekilnojamojo turto ieškovė neturi (b. l. 13, 57). Ieškovė nedirba, savarankiškų pajamų neturi, remiantis institucijos, teikiančios byloje išdavą pateiktais duomenimis, šeimos pajamas sudaro socialinės išmokos.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotą turtą (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 59–69), nekilnojamojo turto atsakovas taip pat neturi (b. l. 58), duomenų apie jo darbines pajamas Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. viešame registre nėra, iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Juodeliai“, jo pajamos už visus 2015 metus sudarė 1 480,23 Eur (b. l. 100).

Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo

Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr.eL2-3762-329/2015 priteistą materialinį išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiui sūnui D. J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., nuo 120 Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus D. J. pilnametystės (b. l. 1–5).

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) sūnaus poreikiai, pabrango pragyvenimas dėl padidėjusių maisto produktų ir kitų prekių kainų, padidėjusių sūnaus poreikių ieškovė negali pilnai tenkinti dėl sunkios turtinės padėties.

Ieškovė nurodė, kad sūnaus Danieliaus, gimusio 2014 m. rugpjūčio 1 d., poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro po 370 Eur per mėnesį : 140 Eur maistui; 50 Eur drabužiams, avalynei, patalynei, rankšluosčiams; 30 Eur knygelėms, kanceliarijos prekėms, žaislams; 40 Eur komunalinėms paslaugoms; 20 Eur higienos ir skalbimo priemonėms; 40 Eur vaistams, vitaminams, maisto papildams; 30 Eur laisvalaikiui ir pramogoms; 20 Eur kitoms nenumatytoms reikmėms.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Atsakovas prieštaravimų dėl nurodyto poreikių tenkinimo išlaidų dydžio nereiškė. Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos nepilnamečio D. J., gimusio 2014 m. rugpjūčio 1 d., poreikių tenkinimo pinigų sumos, yra realios ir pagrįstos, todėl pripažintina, kad D. J. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 370 Eur suma.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Nors tikrosios atsakovo turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikams teikti jų poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaikų, kurie negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomi nuo tėvų, poreikius. Todėl ieškinio reikalavimas dėl D. J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo iki 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki jo pilnametystės, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė prašo nepilnametės dukters G. J., gimusios 2016 m. vasario 4 d., išlaikymui iš atsakovo priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos (b. l. 1–5).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė nepilnamečio vaiko poreikius detalizavo tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdyje, nurodydama, jog G. J. poreikiams patenkinti reikalinga 390 Eur per mėnesį: maistui 140 Eur; drabužiams, avalynei, patalynei, rankšluosčiams 50 Eur; žaislams 30 Eur; komunalinėms paslaugoms 40 Eur; higienos ir skalbimo priemonėms 20 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams 40 Eur; laisvalaikiui ir pramogoms 30 Eur; sauskelnėms 20 Eur; kitoms nenumatytoms reikmėms 20 Eur.

Teismo vertinimu, ieškovės nepilnametės dukros poreikių sąraše nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos jos išlaikymui, yra realios, pagrįstos. Vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, užtikrinti teisę į būstą.

Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių ieškovės teiginius, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą teikti savo nepilnametei dukrai Godai išlaikymą. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių jo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Todėl nors atsakovas be nepilnamečių vaikų Danieliaus ir Godos turi dar vieną išlaikytinę dukrą K. J., gimusią 2011 m. liepos 9 d. (b. l. 78–79), tačiau teismas, vertindamas tokį pasyvų atsakovo elgesį nagrinėjamojoje byloje, turi pagrindo spręsti, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais, atsakovas, būdamas jauno amžiaus, sveikas, darbingas vyras, turi pareigą pasirūpinti pakankamu pajamų gavimu, kad galėtų išlaikyti save ir visus savo nepilnamečius vaikus, turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaikų poreikius. Todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo dukrai Godai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės G. J., gimusios 2016 m. vasario 4 d., atstovei motinai N. J. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4 660 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieškinio pateikimo 2018 m. vasario 2 d., t. y. už 23 mėnesius, skaičiuojant po 200 Eur už kiekvieną mėnesį. Nurodo, kad atsakovas nuo 2016 m. vasario 24 d. palikęs šeimą, savo, kaip tėvo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą G. J., nevykdo, išskyrus duotus 50 Eur 2017 m. gruodžio 25 d. Šv. Kalėdų dieną. Todėl iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas 4660 Eur (b. l. 1–5).

LR CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvaujant teismo posėdžiuose, jo pozicija dėl turto padalinimo nežinoma. Tačiau teismas, vertindamas tokį pasyvų atsakovo elgesį nagrinėjamojoje byloje, turi pagrindo spręsti, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Byloje esanti pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina, jog atsakovas nuo 2015 m. lapkričio 1 d. darbinių pajamų neturi, o iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Juodeliai“, jo pajamos už visus 2015 metus sudarė 1 480,23 Eur (b. l. 100). Šie duomenys, o taip pat į bylą pateikta antstolės Astos Lukšienės pažyma (b. l. 82) patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieškinio pateikimo 2018 m. vasario 2 d. nedirbo ir neprisidėjo prie dukros Godos išlaikymo.

Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas (CK 3.200 straipsnis). Atsakovas nenuginčijo aplinkybių, svarbių nustatant išlaikymo dydį (tėvų gaunamos pajamos, turimas turtas, vaikui išlaikyti būtinos išlaidos, vaiko poreikiai) ir kad jos iki ieškinio padavimo ir ieškinio padavimo dieną buvo skirtingos, t. y. atsakovas neįrodė, kad iki ieškinio padavimo dukros poreikius tenkino mažesnė suma arba atsakovo finansinės galimybės teikti po 200 Eur vaikui per mėnesį išlaikymą atsirado tik ieškinio padavimo dieną. Dėl šių priežasčių, taip pat vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo dukros Godos poreikius ir atsakovo turtinę padėtį iki ieškinio padavimo, kaip ir jo padavimo dieną, atitiko 200 Eur dukrai per mėnesį išlaikymas. Todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinamas, iš atsakovo priteisiamas 4 660 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieškinio pateikimo 2018 m. vasario 2 d., t. y. už 23 mėnesius, skaičiuojant po 200 Eur už kiekvieną mėnesį (CK 3.200 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieškovė N. J. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-510-2605 ir 2018 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2)-18-P-510-4144, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 15–16, 32–33, 35). Valstybė, suteikdama teisinę pagalbą ieškovei nagrinėjamojoje byloje, turėjo 174,96 Eur išlaidų (b. l. 94).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos 174,96 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 241 Eur žyminis mokestis : 29 Eur (200 Eur - 120 Eur = 80 Eur x 12 mėn. x 3 %) už priteisto išlaikymo pakeitimą + 72 Eur (200 Eur x 12 mėn. = 2400 Eur x 3 %) už priteistą išlaikymą + 140 Eur (4660 Eur x 3 %) už priteistą išlaikymo įsiskolinimą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 14,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).

Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2018 m. vasario 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės : priteistas iš atsakovo V. J. laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai G. J., gim. 2016 m. vasario 4 d., mokant periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (b. l. 17–18).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr.eL2-3762-329/2015 priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 2 d.) iki sūnaus D. J. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. J., gimusiai 2016 m. vasario 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 2 d.) iki dukros G. J. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 660 Eur nepilnametei dukrai G. J., gimusiai 2016 m. vasario 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2018 m. vasario 2 d.), t. y. už 23 mėnesius, skaičiuojant po 200 Eur už kiekvieną mėnesį.

Paskirti ieškovę N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiams vaikams D. J. ir G. J. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti 2018 m. vasario 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones : priteistą iš atsakovo V. J. laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. J., gim. 2016 m. vasario 4 d., mokant periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 241 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,43 Eur (keturiolika eurų 43 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 174,96 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 96 ct) teisinės pagalbos išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.