Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjai S. A. ir R. A. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 21RE-913(AG-909/03-2023) „Dėl atsisakymo priimti skundą nagrinėti“, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjų skundą dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. KT97-A-S86/2023 „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą Nr. 1A-64/2023“ panaikinimo ir įpareigojimo Konstituciniam Teismui iš esmės išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. spalio 4 d. prašymą, ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti Komisijai.

Pareiškėjai kartu su skundu pateikė prašymą sustabdyti pateiktojo teismui skundo priėmimo klausimo nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 1 straipsnio 3 dalies ir 69 straipsnio 1 dalies 2 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija) patikrinimo. Pareiškėjai šiame prašyme teigia, kad pateiktojo teismui skundo priėmimo stadijoje pagrįstai kyla įvairūs klausimai, pavyzdžiui, ar Konstitucinio Teismo sprendimas atskirais klausimais, dėl kurių byla neišsprendžiama iš esmės, teisinėje valstybėje gali būti laikomas galutiniu ir neskundžiamu teismo sprendimu. Pareiškėjai savo poziciją, kad Konstitucinis Teismas 2023 m. lapkričio 23 d. sprendime Nr. KT97-A-S86/2023 neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, jog „[š]is Konstitucinio Teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas,“ grindžia Konstitucijos 109 straipsnio 3 dalimi, 106 straipsnio 4 dalimi ir 102 straipsnio 2 dalimi, taip pat įsitikinimu, kad nė viena iš minėtame sprendime nurodytų Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatų nesuteikia Konstituciniam Teismui teisės savo sprendimuose nurodyti tokį teiginį. Pareiškėjai tvirtino, kad ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje Konstitucinis Teismas yra neteisėtai ir nepagrįstai sureikšminamas, prilyginant jį teismui, nes ši valstybės institucija nėra ir niekada nebuvo „teismu“ pagal Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį (Konstitucinis Teismas nevykdo teisingumo), o ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje Konstitucinio Teismo teisėjai yra neteisėtai ir nepagrįstai sutapatinami su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjais, vadinant juos tuo pačiu žodžiu – „teisėjas“. Pareiškėjai taip pat išdėstė savo argumentus, dėl kurių mano, jog Konstitucinio Teismo 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimas Nr. KT97-A-S86/2023 yra neteisėtas ir nepagrįstas.