Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus, atstovui Mantui Leščiauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauti Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos darbams, atrinkti darbuotojus ir pranešti apie jų tinkamumą dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai, leido 2015 m. balandžio 27-28 dienomis išbandymo tikslu dirbti D. Č. Č. statybos darbininko darbą Žagarės miesto aikštėje, esančioje Miesto a. 37, Žagarė, Joniškio r., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 3 ir 6 d. nuostatas.

K. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad iš Kauno neatvykus į Žagarę dirbti vienam darbuotojui, kolega pasiūlė D. Č.-Č., kurį nusivežė dirbti į Žagarę. D. Č.-Č. prašė paso, tačiau šis dokumentus buvo palikęs darbininkams nuomojamame būste Žagarėje. Jis pamiršo paskambinti buhalterei, nes buvo objekto pridavimas, daug darbo. Jis yra atsakingas už darbuotojų priėmimą, žiūri, kaip šie dirba ar turi sugebėjimų. Priimant žmogų į darbą, jo pareiga pasikalbėti su asmeniu, paprašyti dokumentų. Po to, jis buhalterijai perduodavo asmens duomenis telefonu. Direktorės įgaliotas asmuo A. P. kiekvieną savaitę atveždavo dokumentus, pažymėjimus. Įgaliojimai priimti darbuotojus jam suteikti raštiškai, tačiau darbo sutarčių jis nepasirašinėjo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė A., kuris dirbo kartu Žagarėje. Apie D. Č.-Č. jis pamiršo pasakyti ir A.. Prieš pradedant dirbti, pasakė D. Č.-Č. kur gyvens, kokios darbo valandos, ką darys, kad pradžioje mokės minimumą. Apie D. Č.-Č. užmiršo pranešti, dėl to jaučia pilną savo atsakomybę. Prašo skirti mažesnę baudą, nes auginą vaiką, nuomoja butą. Mėnesinis darbo užmokestis apie 400 Eur, bet kai baigia objektus, gauna apytiksliai trijų algų dydžio premiją.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad pažeidimas įrodytas, duomenų užtenka pripažinti nelegalų darbą, už kurį atsakingas K. B.. Nustatyta, kad Latvijos pilietis D. Č.-Č. tarėsi su K. B. be įmonės administracijos žinios, kad dirbs toje įmonėje darbininku, buvo nurodytos darbo sąlygos ir darbo laikas, abstrakčiai aptartas atlyginimas. Asmuo su sąlygomis sutiko ir faktiškai dirbo. K. B. turėjo galimybę neleisti dirbti D. Č.-Č., bet leido ir dėl savo aplaidumo nepranešė administracijai apie asmens įdarbinimą. Už nelegalų darbą administracinėn atsakomybėn galima traukti tiek įmonės vadovą dėl jo neveikimo, tiek tiesiogiai nelegalų darbą leidusį darbuotoją, net ir nesant jam oficialių įgaliojimų organizuoti įdarbinimą. Įmonės administracija neturėjo faktinės galimybės užkirsti kelio nelegaliam darbui. Prašo teismo pripažinti nelegalų darbą ir paskirti teisingą nuobaudą.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo pripažinimo ir teismui duotų paaiškinimų jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga:

2015-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0743-0306, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl pažeidimo pripažinimo (2-3 b. l.);

2015-06-12 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0501-0708, iš kurio matyti, kad 2015-04-28 apie 9 val. 40 min., vykdant nelegalaus darbo kontrolę Joniškio r., Žagarės miesto aikštėje, esančioje Miesto a. 37, Žagarė, Joniškio r., kur trinkelių klojimo darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie D. Č.-Č. įdarbinimą. Darbininkas D. Č.-Č. dėl darbo sąlygų susitaręs su meistru-brigadininku K. B., išbandymo tikslu 2015 m. balandžio 27-28 dienomis faktiškai atliko statybos darbininko darbą Žagarės miesto aikštėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir įgaliotam asmeniui vadovaujant nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą (4-5 b. l.);

D. Č.-Č. 2015-04-28 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Žagarėje pradėjo dirbti nuo pirmadienio (2015-04-27), dirba nuo 8 val. iki 12 val. su vibro plokšte, išlygina plyteles, dėl darbo susitarė su K. B., kuris išdavė pirštines, darbo įrankius, dėl konkretaus atlyginimo kol kas nesusitarė (7 b. l.);

B. P. 2015-04-28 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad dirba nuo šių metų kovo pabaigos puse etato nuo 8 iki 12 val. 30 min. Kartu su juo trinkeles dėjo D. Č.-Č., visas darbo priemones išduoda įmonė, darbo vietą prižiūri darbų vadovas K. (8 b. l.);

Fotonuotraukomis iš filmuotos medžiagos, iš kurių matyti trinkeles dedantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir nelegaliai dirbantis D. Č.-Čivkuls (9 b. l.);

Uždarosios akcinės bendrovės 2015-03-31 įsakymu Nr. 2015/03/31D „Dėl darbuotojų darbo vietos paskyrimo objekte į Joniškio raj. sav. miestą Žagarę“, kuriame nurodyta, kad darbuotojų K. B., B. P., K. M. darbo vieta yra Žagarės miesto aikštėje, Žagarės mieste, Joniškio r., tikslas – atlikti Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos darbus, už darbų kokybę ir darbų saugą atsakingu asmeniu skiriamas K. B., pavedama jam dirbti brigadininku ir vadovauti objekte Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos darbams (10 b. l.);

Spec. padalinio vadovo pareiginiais nuostatais, patvirtintais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2014-04-10 Nr. 2014-04-10D, kuriuose nurodyta, kad spec. padalinio vadovas organizuoja ir vykdo statybos darbus, įformina kaupiamuosius darbų vykdymo, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, užtikrina saugų darbą, imasi priemonių, kad nebūtų mechanizmų, įrenginių, transporto priemonių, darbo laiko prastovų, K. B. su šiais nuostatais susipažinęs (11-12 b. l.);

K. B. 2015-05-18 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2015-04-28 Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu Latvijos pilietis D. Č.-Č. bandė atlikti tam tikrus darbus, norint nustatyti, ar jis šiam darbui tinkamas. Jis prašė D. Č.-Č. pristatyti asmens dokumentus, tačiau su savimi jis jų neturėjo, todėl dėl darbų gausos ir per neapsižiūrėjimą pamiršo juos iš asmens paimti ir perduoti įmonės administracijai (13 b. l.);

VSDFV informacinės sistemos duomenimis, iš kurių matyti, kad D. Č.-Č. Nėra UAB „Asadoma“ darbuotojas (14 b. l.);

Vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti darbuotojo B. P. paaiškinimai darbo inspektoriams, kad kartu dirbantis D. Č.-Č. dirba nuo pirmadienio, su juo darbo sutartis nesudaryta, ją ketino sudaryti patikrinimo dieną (15 b. l.);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-526-874/2015, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie Latvijos pilietį D. Č.-Č. nebuvo žinomi jokie duomenys, jis nėra susitikęs ir pateikęs jokių dokumentų įmonės administracijai (27 b. l.);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-05-30 įgaliojimu Nr. 2014-005, kuriame nurodyta, kad K. B. įgaliojamas atrinkti, pasirinkti tinkamus darbuotojus, reikalingus darbui Žagarės miesto aikštėje, pranešti administracijai dėl jų tinkamumo darbui, nustatyti darbuotojų darbo laiką, pobūdį, paskirstyti darbuotojams darbus ir kt. (28 b. l.).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties bei kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-19-2013). Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Č.-Č. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Patikrinimo metu nustatyta, kad D. Č.-Č. 2015 m. balandžio 27-28 d. išbandymo tikslu dirbo UAB „Asadoma“ naudai, vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. B., esant darbo sutarties požymiams, t. y. esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui, kad asmuo atlygintinai dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbininku, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai – dirbdamas nustatytu darbo laiku, su darbdavio duotais įrenginiais, vykdydamas nurodytus trinkelių klojimo darbus, tačiau su darbuotoju nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Sprendžiant dėl subjekto, kuris turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl nagrinėjamo nelegalaus darbo fakto UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertinos aplinkybės, kad D. Č.-Č. dėl darbo tarėsi su meistru-brigadininku K. B.. Nors pastarasis ir neturėjo įgaliojimų sudaryti darbo sutarčių su darbuotojais, tačiau realiai organizavo darbą konkrečiame statybos objekte – Žagarės miesto aikštėje. Jam 2014-05-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimu Nr. 2014-005 buvo pavesta atrinkti tinkamus darbuotojus, reikalingus darbui Žagarės miesto aikštėje, ir pranešti dėl jų tinkamumo darbui įmonės administracijai. Kaip savo paaiškinime nurodė laikinai pareigas einanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. P., įmonės administracija nieko nežinojo apie darbininko D. Č.-Č. darbą statybos objekte, Žagarės miesto aikštėje. Tą pati patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris nurodė dėl darbų gausos pamiršęs apie darbuotoją pranešti įmonės administracijai ir leido D. Č.-Č. dirbti iki rašytinės darbo sutarties sudarymo ir pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasakęs, kad administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimą neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas (LVAT 2005 m. liepos 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7).

Teismas laiko, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir K. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai galisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas K. B. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (byloje nėra duomenų, kad būtų anksčiau baustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo nuomone K. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

K. B. bylos nagrinėjimo metu pareiškė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą maksimaliam laikotarpiui, kadangi turi nepilnametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, nuomoja butą Kaune, uždirba 400,00 Eur ir tik kartais po statybos objektų užbaigimo gauna premijas.

Prašymas tenkintinas.

Remdamasis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. K. B. turi nepilnametį vaiką, nuomoja butą, pats uždirba 400 Eur per mėnesį, baudos dydis yra pakankamai didelis, todėl teismas daro išvadą, kad nutarimo skirti baudą vykdymo procese tikslinga išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 24 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 30¹ str., 31 str., 41³ str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Paskirtos 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesiams iki 2017-09-03 sumokant valstybei kiekvieną mėnesį baudos dalį – po 36,17 Eur (trisdešimt šešis eurus 17 ct).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.