Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl 2016-10-13 nutarimo sankcionavimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VMI-01N-74651951-16-559,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) skyriaus vedėjo pavaduotoja R. K. 2016 m. spalio 13 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VMI-01N-74651951-16-559 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo R. S. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą bei, vadovaudamasi ATPK 30¹ straipsniu, paskyrė R. S. mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią baudą, tai yra 70 € baudą. Nutarime nurodyta, kad 2016-09-23, 10:40 val., Kalvarijų turgavietės kioske Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, atlikto R. S. vykdomos individualios veiklos operatyvaus patikrinimo metu nupirkus dvi kremo tūbeles ir tabletes už 11 € sumą nustatyta, kad pinigus už prekę paėmė R. S., kuri gautų pajamų neapskaitė prekybos vietoje įrengtu elektroniniu kasos aparatu Euro-50T Mini, korpuso Nr. 04012157 (toliau – ir EKA) ir kartu su grąža neišdavė EKA kvito. Nutarime konstatuota, kad tokiu būdu R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad R. S. nuo 2016 m. nepildo Individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų apskaitos žurnalo. Nutarime konstatuota, kad tuo R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 punkto, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 (2011-04-22 įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių 3 punkto ir VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių (2011-02-22 įsakymo Nr. VA-25 redakcija) 42.1 punkto nuostatas. Taip pat Nutarime nurodyta, kad R. S. pažeidimą padarė būdama 2016-02-25 bausta administracine tvarka už ATPK 173¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Vilniaus apskrities VMI, vadovaudamiesi ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi, prašo teismo sankcionuoti Nutarimą.

Nutarimą sankcionuoti atsisakytina.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio pirmąja dalimi, privalo motyvuoti, o sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, Nutarimu nutarta R. S. skirti galutinę 70 € baudą. Institucija, paskyrusi R. S. nuobaudą, atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ši aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose. Taip pat institucija, paskyrusi R. S. nuobaudą, Nutarime nurodė motyvus dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo: sunki materialinė padėtis, R. S. viena augina nepilnametį vaiką, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, šie Nutarime nurodyti motyvai nėra pakankamas pagrindas taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatė jokių ypatingų, išimtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, leidžiantį skirti mažesnę nei įstatymo nustatytą administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. S. už buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimą (ATPK 173¹ straipsnio 2 dalis) metų bėgyje yra baudžiama antrą kartą. Nors pakartotinumas šiuo atveju yra ATPK 173¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymis, tačiau vis tik tai rodo, kad R. S. po jai paskirtos nuobaudos už analogišką pažeidimą teigiamų išvadų nepadarė. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. S. 2008 metais du kartus bausta už kontrabandą pagal ATPK 210 straipsnio 1, 2 dalis, taip pat 2006, 2007 bei 2011 metais bausta už neteisėtą vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla pagal ATPK 44¹ straipsnį, be to, Vilniaus apygardos teisme šiuo metu yra nagrinėjama ir baudžiamoji byla (teisme byla gauta 2016-08-01), kurioje R. S., E. S. ir L. L. kaltinamos nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 275 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, tai yra R. S. minėtoje baudžiamojoje dalyje kaltinimai yra pareikšti dėl neteistos komercinės veiklos, neteisėtos farmacinės veiklos, aplaidaus apskaitos tvarkymo, svetimo prekių ženklo naudojimo, neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Šios teismo nustatytos aplinkybės charakterizuoja R. S. ir yra reikšmingos sprendžiant nagrinėjamą klausimą.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad švelnesnės nei numatyta įstatymu administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotojos R. K. 2016 m. spalio 13 d. nutarimas dėl R. S. paskirtos 70 € baudos nesankcionuotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti sankcionuoti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotojos R. K. 2016 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VMI-01N-74651951-16-559, kuriuo R. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, paskirta mažesnė bauda nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VMI-01N-74651951-16-559 medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.