Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu suimtas kitoje byloje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-12-23 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 str. 3 d. – 6 mėnesiams laivės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) 1999-02-18 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

3) 2000-06-06 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2000-04-11 įstatymu „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

4) 2006-05-18 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – BK) 178 str. 1 d., vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytą nukentėjusiajai;

5) 2006-09-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 str., į V. J. paskirtosios arešto bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2006-01-31 iki 2006-02-02 bei suėmimas nuo 2006-02-11 iki 2006-04-11 ir nuo 2006-08-30 iki 2006-09-28;

6) 2007-04-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2006-05-18 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, skirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2006-02-02 iki 2006-02-03 ir suėmimas nuo 2006-02-03 iki 2006-02-10, bei nuo 2006-10-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. 2008-10-02 lygtinai paleistas neatlikus 5 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės;

7) 2009-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., areštu 40 parų. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2009-11-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

8) 2009-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Paskirtą bausmę subendrinus su 2009-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2009-11-17 ir bausmės laikas, atliktas pagal 2009-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

9) 2010-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2009-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laiką, išbūtą pagal 2009-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

10) 2010-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės, atliktos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendį, laikas nuo 2009-11-17 iki 2010-11-12. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės, atliktos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendį, laikas nuo 2009-11-17 iki 2010-11-11 ir bausmės, atliktos pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendį laikas nuo 2010-11-11. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs 3 mėnesių 30 dienų bausmės, nustatytas įpareigojimas registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 2 kartus per mėnesį bei uždraudimas išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 2011-09-19 išbrauktas iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

11) 2012-08-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-28 iki 2012-02-29 ir suėmime nuo 2012-03-01 iki 2012-08-21 V. J. išbūtas laikas, 2014-02-28 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę, teistui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-03-20 apie 22.22 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė vieną butelį degtinės „Grey Goose“, 1 l talpos, 50 eurų vertės, vieną butelį brendžio „Torres 10“, 1 l talpos, 20,99 eurų vertės, vieną butelį konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, 59,99 eurų vertės, viso paėmė bendros 130,98 eurų vertės prekių, kurias susidėjo į savo krepšį ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 130,98 eurų vertės.

Kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis, turėdamas išankstinį sumanymą pavogti, 2016-03-20 apie 20 val. ar galimai kaltinime nurodytu laiku, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir alkoholio skyriuje susidėjęs į krepšį tris butelius alkoholio, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Einant pro kasas, jo niekas netikrino, nepastebėjo, kaip jis išsinešė butelius. Juos pardavė geležinkelio stoties turguje, pinigus išleido maistui. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Šiuo metu narkotikų nebevartoja, kovo mėn. jų taip pat nevartojo. Būdamas laisvėje, gyveno su sugyventine R. Kalantos gatvėje, turi du nepilnamečius 15 m. ir 5 m. vaikus. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, atlikęs bausmę bandys taisytis. Padarytos žalos neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (b.l. 16, 18), 2016-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir paaiškinime (b. l. 2, 3), 2016-03-21 įvykio vietos apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14), 2016-04-01 asmens parodymo atpažint pagal jo nuotrauką protokole, kuriuo liudytojas T. K. atpažino kaltinamąjį, kuris užfiksuotas jo apžiūrėtame parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraše, besidedantis alkoholinius gėrimus į savo juodos spalvos krepšį (b. l. 23-25), 2016-03-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriuo liudytojas T. K. tyrimui pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 26), ir 2016-04-07 šio vaizdo įrašo apžiūros protokole, iš kurio matyti, kaip vyriškis susidėjo į savo krepšį alkoholinių gėrimų butelius ir išėjo pro kasas už juos nesumokėjęs (b. l. 28-31), iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. J. 2016-03-20 apie 22.22 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė vieną butelį degtinės „Grey Goose“, 1 l talpos, 50 eurų vertės, vieną butelį brendžio „Torres 10“, 1 l talpos, 20,99 eurų vertės, vieną butelį konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, 59,99 eurų vertės, viso paėmė bendros 130,98 eurų vertės prekių, kurias susidėjo į savo krepšį ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 130,98 eurų vertės.

Nedidelės vertės turto vagystė yra baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d., todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis V. J. vienuolika kartų teistas, dešimt iš jų už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (b. l. 48-62), baustas administracine tvarka už analogiškus nusikaltimus (b. l. 138 – 159), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, iki 2016-03-04 lankė pakaitinę metadono programą, kurią dėl nežinomų priežasčių nutraukė (b. l. 44), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 41). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir išvardytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jis, būdamas teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumui neišnykus, padarė naują nusikalstamą veiką nuosavybei, todėl jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymą skirtina arešto bausmė, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir jo baudžiamoji byla buvo išnagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam už nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 130,98 eurų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo neginčijamas, todėl tenkintinas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-13 pažyma Nr. NTP-7-6758 dėl 81,06 eurų advokato užmokesčio išlaidų, patirtų ginant V. J., priteisimo. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo V. J. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, teismo nutartimi kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kadangi V. J. suimtas kitoje byloje (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam suimto kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę teise į gynybą pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, atliekamą areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš V. J. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 130,98 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 98 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.