Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei M. T., nedalyvaujant atsakovui T. L., dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Žagarienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. T. ieškinį atsakovui T. L., išvadą teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad šalys turi bendrą vaiką- sūnų D. T., kuris gyvena kartu su ieškove. Mėnesiui išleidžia vaikui apie 600 Lt. Atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, neteikia jam išlaikymo. Nurodoma, kad atsakovas jaunas, sveikas darbingas, privalantis teikti išlaikymą sūnui. Ieškovė nurodo, kad jos turtinė padėtis labai sunki. Ji augina vaiką ir mokosi 12 klasėje. Gyvena pas jos tėvus jiems priklausančiame bute, juos išlaiko tėvai. Neturi jokio turto ir pajamų, išskyrus 520 Lt pašalpą.

Atsakovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos (b.l. 54). Atsakovas atsiliepimo nepateikė (b.l. 27).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovė socialinės rizikos įskaitoje neįrašyta, nusiskundimų dėl vaiko nepriežiūros negauta, pas ieškovę vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Atstovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad D. T., gim.2012-08-30, tėvas T. T., motina M. T. (b.l. 7). Ieškovė mokosi 12 klasėje (b.l. 11). Iš metinės gyventojo turto deklaracijos matyti, kad ieškovė neturi privalomai registruotino turto, piniginių lėšų, nėra gavusi pajamų (b.l. 8-9). Atsakovas dirba savo individualioje įmonėje (b.l. 14), gauna socialines išmokas sumoje 520 Lt į mėnesį (b.l. 45), nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi (b.l. 30, 36), moka vartojimo kredito įmokas (b.l. 47-50).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių vaikas šiuo metu gyvena su ieškove. Atsakovas nepateikdamas atsiliepimo, nedalyvaudamas posėdyje parodė savo abejingumą šioje civilinėje byloje sprendžiamiems ieškovės reikalavimams, susijusiems su jo ir ieškovės bendru vaiku. Be to, atsakovas 2013-11-05 posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir prioritetiškai vadovaujantis vaiko interesais, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriau užtikrins vaiko teises, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CK 3.161 str., 3.163 str., 3.168 str., 3.169 str. 2d., 3.174 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.

Iš bylos duomenų matyti, kad šalių sūnus D. T. yra dar mažametis, gyvena su ieškove, jos tėvams priklausančiame bute. Ieškovė nurodė, jog vaikui išlaikyti reikia 600 Lt, kurių pusę turėtų skirti atsakovas. Vaiko sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Dėl berniuko augimo būtina dažnai pirkti ir drabužius bei batus. Neabejotinai reikalingos ir vaiko lavinimo ir ugdymo priemonės: knygos, rašymo priemonės, žaislai ir pan.

Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tiek ieškovė, tiek atsakovas vidutiniškai per mėnesį gauna po 520 Lt pašalpos. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi. Tačiau šiuo metu visa vaiko išlaikymo našta tenka vienai ieškovei. Ieškovė šiuo metu nedirba ir oficialiai jokių darbinių pajamų neturi, kadangi mokosi vidurinės mokyklos 12 klasėje. Atsakovas taip pat mokosi, tačiau gauna ne tik socialines išmokas 520 Lt sumoje, bet ir darbo pajamas, kadangi vykdo individualią veiklą (b.l. 33). Konstatuotina, kad atsižvelgiant tiek į subjektyvius veiksnius (atsakovas vykdo darbinę veiklą, dirba savarankiškai nuo 2009 metų), tiek į objektyvius (jauno amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus ir netekto darbingumo laipsnį nėra) atsakovas ne tik kad gali, bet ir privalo užtikrinti sūnaus teisę į išlaikymą ir jo būtinų poreikių patenkinimą. Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės mažamečio sūnaus išlaikymo pareigos vien tik ieškovei.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko būtinuosius poreikius, atsižvelgiant į šiuo metu kasacinio teismo suformuotą teisminę praktiką, jog orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažintas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (MMA nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Žin., 2012, Nr. 152-7772), tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vaiko neišlaikė nuo gimimo ir vadovaujantis išimtinai vaiko interesais, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 300 Lt nuo vaiko gimimo iki ieškinio padavimo dienos, t.y. 3600 Lt (CPK 376 str. 3 d.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 17 Lt pašto išlaidų. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos sudaro 560 Lt. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo turėtų būti priteistinos minėtos bylinėjimosi išlaidos valstybei, viso 577 Lt (CPK 93 str. 4 d.). Vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti mažametį vaiką, kad jo finansinė padėtis yra sunki, kad jis neturi jokio turto, kad priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų ir taip sunkią atsakovo turtinę padėtį, atsakovas iš dalies atleistinas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisiant iš jo 100 Lt minėtų išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti D. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina M. T., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. L., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. T., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovei M. T., a.k(duomenys neskelbtini) uzufruktą į šias lėšas.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. L., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. T., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 3600 Lt (trijų tūkstančių šešių šimtų litų) sumoje, nustatant ieškovei M. T., a.k(duomenys neskelbtini) uzufruktą į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo T. L., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei, atstovaujamai išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, AB”Swedbank”, banko kodas 73000, 100 Lt (vieną šimtą litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Kvitą pristatyti į 115 kab.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.