Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Gintauto Tranelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis, LR teistas:

1. 2018 m. sausio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal LR BK 149 str. 1 dalį ir 145 str. 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas artintis prie nukentėjusiosios per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir 1 metus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2. 2024 m. sausio 22 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. 60 parų arešto bausme, pritaikius LR BK 75 str. 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – S. J. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad S. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., ir paskiriant pareigą per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs (b .l. 112 - 118),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2024 m. gegužės 26 d., 15 val. 10 min., šaligatvio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4,23 prom. neblaivumas) žodinio konflikto su pažįstamu K. S. metu, tyčia kaire ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam K. S. į dešinį veido skruostą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam K. S. dešinio skruosto sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

K. S. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d., apie 13 val. 00 min., buvo autobusų stotyje, adresu(duomenys neskelbtini) Buvo su pažįstamu, jie vartojo alkoholį. Po kiek laiko prie jų prisijungė jam nepažįstamas senyvo amžiaus asmuo, kuris turėjo plastikinį butelį, jį taip pat išgėrė, po jo labai stipriai apgirto ir nieko nebe prisimena kas įvyko. Paskutinis prisiminimas kaip yra prieš savo buto duris, pro jas įėjo, o įėjęs nuėjo miegoti. Gegužės 27 d. buvo mieste, kai prie jo su dviračiu privažiavo K. S. draugas, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Jis privažiavęs pasakė, kad vakarykštę dieną jis kabinėjosi prie K ir jam trenkė, jis jam pasakė, kad nieko neatsimena. S. K. telefono numerį jam paskambino. K jam pasakė, kad jis jam trenkė į veidą, jis jam pasakė, kad nieko nepamena, atsiprašė, kodėl jis taip padarė K nežino, viskas įvyko tikriausiai dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio. Mano, kad K nemeluoja, kad jis taip padarė, o ir jis, nors ir neprisimena, bet mano, kad galėjo taip padaryti, kadangi buvo stipriai neblaivus, o išgėręs yra konfliktiškas. Su K nori susitaikyti, kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b. l. 87 - 90, 109 - 111).

Motyvuojamoji dalis

Be S. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2024-05-26, apie 15 val. 10 min., važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) Toje pačioje gatvėje, tarp namų (duomenys neskelbtini) pamatė pažįstamus E. K. ir dar du asmenis, kurių vardų ir pavardžių neprisiminė, tarp jų buvo ir S. J.. Šis jį pamatęs pradėjo šaukti "ateik gaidį", lyg ir sakė, kad duos į galvą. Tuomet jis sustojo, dviratį pastatė prie namo prie įėjimo į namą. Jis paklausė S. J. kas yra, o šis priėjo prie jo ir bandė jį sugriebti už kaklo, jis jį atstūmė rankomis, tuomet S. J. nugriuvo ant žemės, atsikėlė ir nuėjo prie minėtų asmenų. Jis pasiliko pasišnekėti su E. K. ir nieko blogo nesitikėjo ir nemanė, kad S. J. ką dar darys. Praėjus maždaug minutei, S pradėjo vėl jam grasinti, priėjo prie jo ir kaire ranka smogė jam į dešinį veido skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Skruostą jam dar palietus skaudėjo pora dienų. Taip pat S. J. sudavė ta pačia ranka į jo dešinį šoną, po šonkauliais, bet nuo tokio jo veiksmo pajuto nestiprų skausmą, jis buvo momentinis. Daugiau jokio fizinio smurto jis prieš jį nepanaudojo. Dėl šio įvykio S pretenzijų neturi, jis jam po įvykio skambino, tiksliai nepamena kada ir atsiprašė, pasiūlė susitaikyti, jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš. (b.l. 1 - 9; 48 - 51)

Liudytojas E. K. parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d., dienos metu, tikslios valandos nepamena, buvo (duomenys neskelbtini) netoli autobusų stoties, tarp gyvenamųjų namų. Buvo kartu su draugu D. Jie sėdėjo ant suoliuko, kuris yra prie daugiabučio devynaukščio namo. Prie jų priėjo pažįstamas S, kurio pavardės nežino ir atsisėdo šalia jų. Jis buvo neblaivus, rankose turėjo degtinės butelį, jį gėrė. Jie kalbėjosi. Netrukus prie jų privažiavo K. S. su dviračiu, jis rankose turėjo alaus plastikinį butelį, gal ir buvo šiek tiek išgėręs. Jis su visais pasisveikino ir juokais kažką pasakė S, bet nepamena ką. S jam atsakė kažką naglai, bet nepamena ką. Tarp jų po truputį ėmė kilti žodinis konfliktas. Jie vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais: "durnius, duhas" ir pan. Šio konflikto metu K su ranka pastūmė S, S nugriuvo ant žemės, iškart atsikėlė, tada K dar kartą jį pastūmė, jis vėl nugriuvo. Abu kartus S nugriuvo ant užpakalio, neatrodė, kad būtų užsigavęs. Tada jie toliau konfliktavo, o jis su draugu D išėjo, kas toliau vyko nežino. (b. l. 55 - 58).

2024-05-26 K. S. pareiškimu adresuotu Tauragės apskrities VPK, kad 2024-05-26, apie 15 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) pažįstamas S. J. žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš jį, t.y. kaire ranka sudavė jam vieną smūgį į dešinį skruostą, taip sukeliant K. S. fizinį skausmą, bei ta pačia ranka sudavė smūgį į dešinį šoną, taip sukeliant jam momentinį fizinį skausmą. (b. l. 1 - 9)

2024-05-26 Tauragės apskrities VPK reagavimo skyriaus pareigūno T. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2024-05-26 dirbant pagal įvykį ROIK:0124000315065, apie 16 val., pasitelkus kolega(duomenys neskelbtini) buvo rastas S. J., kuriam alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0158", metrologinės patikros Nr.19897692024-05-26, 16 val. 10 min., nustatytas 4,23 prom. girtumas. (b.l. 16 - 17)

2024-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 20 - 22, 23 - 24).

2024-05-26 asmens apžiūros protokolu, kad Tauragės apskrities VPK patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrimas K. S.. Ant dešinio veido skruosto matomas paraudimas. (b.l. 18 - 19)

2024-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada G 218/2024(10), kurioje nurodyta, kad K. S. padarytas dešinio skruosto sumušimas. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 1 - 3 paros iki tyrimo pradžios. K. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b .l. 68 - 69).

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad S. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes 2024 m. gegužės 26 d., 15 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) esančio šaligatvio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4,23 prom. neblaivumas) žodinio konflikto su pažįstamu K. S. metu, tyčia kaire ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam K. S. į dešinį veido skruostą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam K. S. dešinio skruosto sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

S. J. siūloma už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje- 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 -1 str., bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2024-01-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir paskirti galutinę 90 parų arešto bausmę.

S. J. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, S. J. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), teistas, teistumas neišnykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes sprendžia, kad tikslinga S. J. skirti prokuroro siūlomą bausmę areštą.

Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos – S. J. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

S. J. kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 75 parų arešto bausme;

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę –50 parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. šią bausmę bendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2024-01-22 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir S. J. paskirti galutinę 90 parų arešto bausmę;

S. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

I. S. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.