- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- 1-820-564/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42154-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Ieškovas
- D. K.
- Advokatai
- Vytautas Jazbutis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, nevedęs, nedirba, teistas 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-01-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-02-02 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsni 3 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-05-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-06-24 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2000-12-06 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1250 Lt bauda; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001-04-13 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turo konfiskavimu, paskirta bausmė subendrinta su 2000-12-06 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-09-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Šakių rajono apylinkės teismo 2003-11-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-01-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 63 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 10) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-02-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-03-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai), 63 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; 12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2004-02-27 nuosprendžiu ir skirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo. 2004-07-12 nutartimi bausmė subendrinta su 2004-03-12 ir 2004-03-25 nuosprendžiais, skirta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 13) Šakių rajono apylinkės teismo 2006-04-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, subendrinus su 2004-03-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 4 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 2290 Lt turto konfiskavimu. 2006-05-10 nutartimi, bausmė subendrinta su 2006-04-14 ir 2004-03-25 nuosprendžiais ir galutinė bausmė – 4 metai 10 mėnesiai laisvės atėmimo su 2290 Lt turto konfiskavimu; 14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-11 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme; 15) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-11 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-07-22 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 159 straipsnį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 2 m. laisvės atėmimo bausme; 17) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 18) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 19) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta su 2010-06-11 ir 2010-09-22 nuosprendžiais ir skirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 20) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-09 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 21) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-04 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 45 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su 2010-12-03 ir 2010-12-09 nuosprendžiais ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 2011-04-27 nutartimi bausmė subendrinta su 2010-06-29 ir 2010-09-29 nuosprendžiais ir skirta 6 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo; 22) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2010-09-22 nuosprendžiu ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 23) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 63 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės subendrinta su 2011-04-27 teismo nutartimi paskirta bausme bei su 2011-01-04, 2010-06-29 ir 2010-09-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 6 metai 10 mėnesiai laisvės atėmimo; 2011-09-14 nutartimi 2011-04-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-04 nuosprendžiu ir 2011-04-27 nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta 7 metų laisvės atėmimo; 2011-10-03 nutartimi pagal 2011-06-03 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-14 nutartimi paskirta bausme ir skirta 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 24) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su 2011-10-03 nutartimi paskirta bausme ir skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 25) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šios bausmės dalis pridėta prie 2012-06-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-04-14 nutartimi nustatyta 8 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-09-11 nutartimi 2015-01-13 nuosprendis pakeistas dėl galutinės bausmės nustatymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2015-01-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmės dalis pridėta prie šia nutartimi nustatytos pakeitus 2012-06-05 nuosprendį bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 26) Marijampolės apylinkės teismo 2020-01-29 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos visiškai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę arešto bausmę, kuri BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeista į laisvės atėmimą, ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Taikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 27) 2020-02-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 36 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 24 parų arešto bausmė; 28) 2020-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 24 parų arešto bausme; 29) 2020-03-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį , 215 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 30) 2020-05-28 pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.. BK 64¹ str. laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Šis ir 2020-02-11 ir 2020-03-10 nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė 9 mėnesių ir 20 d. laisvės atėmimo bausmė.2020-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2020-05-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos 2020-01-29 ir 2020-03-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia nuo 2020-05-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2020-01-29 ir 2020-03-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžius; 31) 2020-11-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 metas ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis, prie 2020-08-03 Marijampolės apylinkės teismo rūmų nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė ( nuosprendis neįsiteisėjęs),
bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis V. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 09.40 val. pagal skelbimą pasiūlė nukentėjusiajai D. K. pirkti į futbolo varžybas du bilietus, kurių neturėjo ir neketino parduoti, bei sutarė dėl 140 eurų kainos. 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 10.39 val., vykdydama susitarimą, nukentėjusioji D. K. pervedė 140 eurų į S. V. priklausančią UAB „Medicinos bankas" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, D. K. parašė žinutę, kad pervestų pinigų negavo, nes stringa bankiniai pavedimai ir pasiūlė 140 eurų pervesti į V. S. banko sąskaitą. 2019 m. rugsėjo 10 d. 15:52 val. D. K., vykdydama susitarimą dėl tų pačių bilietų pirkimo, 140 eurų pervedė į V. S. priklausančią UAB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 10 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, V. S. iš jam priklausančios UAB „Šiaulių bankas" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Šiaulių bankas" Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Kęstučio g. 9, Marijampolė, išgrynino 137 eurus, bei 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 09:31 val. S. V. iš jam priklausančios UAB „Medicinos bankas" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas" Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Bažnyčios g. 13, Marijampolė, išgrynino 140 eurų, kuriuos perdavė V. S.. Tokiu būdu V. S. savo naudai apgaule įgijo D. K. priklausančius 280 eurų.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad praėjusių metų pavasarį ir vasarą I. S. J. talpindavo internete skelbimus apie parduodamas prekes, kurių neturėjo, būdavo už jas pervedami pinigai į sąskaitas. Jis pats kompiuteriu naudotis nemoka. I. S. J. paprašė banko sąskaitos. Su juo nuvažiavo prie parduotuvės „Norfa“. Ten jis susitiko S. V. ir paprašė atsidaryti banke sąskaitą. S. V. sutiko. Visi trys nuvažiavo iki Medicinos banko. I .S. J. liko automobilyje, o jis su S. V. nuėjo į banką. S. V. padavė darbuotojai savo dokumentus, pasirašė pateiktus dokumentus. Jis neturėjo telefono numerio, todėl S. V. pasakė savo telefono numerį, kurį šis pasakė banko darbuotojai. Išėjus iš banko S. V. visus gautus dokumentus atidavė jam, o jis padavė I. S. J.. S. V. asmens dokumento kopijos nepasidarė. Kai S. V. nuiminėjo iš sąskaitos pinigus, jis nebuvo. I. S. J. tiksliai nesakė, kam jam reikalinga sąskaita, tik sakė, kad kažkas turi pervesti pinigų, o į jo sąskaitą greičiau pervedami, kad jo paties sąskaitą areštuota antstolių. Į jo banko sąskaitą pervestus pinigus nuėmė Šiaulių banke ir atidavė I. S. J.. Pasitikėdamas I. S. J. davė jam savo banko sąskaitos numerį ir surado S. V., kuris davė savo banko sąskaitos numerį, ir į ją buvo pervesti pinigai. Kad į jo sąskaitą pervesti pinigai už bilietus, sužinojo po pinigų perdavimo. O kai jį tardytoja išsikvietė, tada pilnai sužinojo, kad bilietai buvo parduoti, bet kažkaip neišsiųsti. S. V. elektroninio pašto jis nekūrė, iš viso nežino, ką reiškia tas paštas, kam jis reikalingas, net nemokėtų jame parašyti. I. S. J. kažkaip kompiuteriu „dėdavo“ skelbimą, darydavo kažkokias svetaines, kad turi kažkokius bilietus ir parduos. Ankstesnėse byloje yra apsiėmęs kaltę už I. S. J., taip pat prisipažinęs, ką pats padaręs, o šioje byloje apsiimti kaltės už I. S. J. jau nenori. Šiuo atveju jis nusikaltime nedalyvavo, su nukentėjusiąja apie bilietų pardavimą nekalbėjo. Mano, kad nukentėjusioji gal galėtų atpažinti su ja kalbėjusio asmens balsą. Civilinio ieškinio nepripažįsta.
Nukentėjusioji D. K. parodė, kad portale skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad ieško bilietų į futbolo rungtynes Lietuva-Portugalija. Į jos nurodytą telefoną paskambino vyriškis iš telefono numerio, kurį nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu, ir pasakė, kad turi du bilietus ir gali pigiai parduoti. Tuo metu bilietai buvo išpirkti ir buvo labai brangūs- 170 ir 120 eurų už vieną bilietą, o jai pasiūlė pirkti du bilietus už 140 eurų. Jos prašymu atsiuntė nuorodą, kad bilietai pirkti, tačiau pačių bilietų nerodė. Rugsėjo 10 dieną gavo laišką elektroniniu paštu iš S. V.. Bilietus žadėjo atsiųsti elektroniniu būdu. Kitą dieną dar susirašinėjo ir ji ryte pervedė 140 eurų. Jai iš to paties telefono numerio atsiuntė pranešimą, kad pinigų negavo. Prašė pinigus pervesti į „Revolut“, bet ji nesutiko. Taip pat prašė padaryti pavedimą per „Perlo“ terminalą Irmanto vardu. Į darbo dienos pabaigą dar kartą gavo pranešimą, kad negavo pavedimo ir jeigu pinigų negaus, tai parduos bilietus, tuomet ji dar kartą pervedė 140 eurų. Vieną kartą pinigus pervedė į S. V. banko sąskaitą, kitą kartą-į V. S.. Sugrįžusi į namus gavo iš pardavėjo pranešimą, kad jam nežinant draugė bilietus pardavė kažkam kitam ir jai pinigus grąžins. Mano, jog dėl bilietų pirkimo telefonu kalbėjo su kaltinamuoju V. S., nes buvo lygiai toks pats kalbėjimo braižas ir kalbos monotonija kaip ir teismo posėdžio metu. Dėl bilietų ir pinigų pervedimo kalbėjo su tuo pačiu asmeniu, susirašinėjo žinutėmis telefonu vienu telefono numeriu. Pinigai negrąžinti. Jai padaryta 280 eurų žala, civilinį ieškinį prašo tenkinti.
Liudytojas S. V. parodė, kad V. S. pažįsta iš matymo. S. J. nepažįsta. Internetu naudotis nemoka. Turėjo anksčiau išmanųjį telefoną, tačiau juo tik skambindavo ir rašydavo SMS žinutes. Savo elektroninio pašto adreso neturi. 2019 m. kartu su V. S. ėjo į banką atsidaryti savo vardu sąskaitą banke, esančiame Marijampolės m. S. V. į patį banką nėjo. Jis tik parodė, kuris bankas, Banko sąskaitą atsidaryti padėjo kitas draugas. V. S. parodė, kaip reikia nusiimti pinigų iš banko. Norėjo pasiimti grynais pinigais iš banko sąskaitos apie 100-140 eurų, banke pateikė savo pasą, duomenis. Kas jam pervedė pinigus į sąskaitą- nežino. Paskambino kažkokia mergina ir pasiūlė jam pervesti pinigų, prašė sąskaitos numerio. Iš kur ji žinojo jo telefono numerį-nežino, pinigus pasiūlė pervesti šiaip sau. Iš banko sąskaitos pasiėmė 140 eurų. Kai jis su pinigais išėjo iš banko, priėjo V. S., prašė duoti jam šiek tiek pinigų, tačiau jis nedavė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, bylos lapai 69-70 ir 72-73).
Apklausiamas 2020-01-02 parodęs, kad jokių bilietų nepradavinėjo, D. K. nežino, jai nežadėjo parduoti bilietus. I. S. J. nepažįsta ir galimai su juo nėra bendravęs. Telefonu numeriu 863915371 naudojasi apie du mėnesius, o prieš tai naudojosi mobilaus ryšio numeriu, kurio paskutiniai skaičiai 47. V. S. pažįsta nuo 2019 m. liepos mėnesio, kai užkalbinęs V. S. paprašė jam padėti, sakė, kad reikia jam pinigų. V. S. nusivedė jį prie parduotuvės „Žygio batai“, kuri yra Bažnyčios g., Marijampolė, ir pasakė, kad nueitų į šalia esantį banką ir paimtų grynais 140 eurų. Liepė eiti jam vienam, pasakęs, kad jis pats lauks prie bažnyčios, ir nurodė, kad išeidamas iš banko turi apsidairyti ar niekas neseka. Dėl ko taip sakė- nesuprato. V. S. prašymu jam užrašė ant lapuko savo telefono numerį, asmens kodą, taip pat jis nusifotografavo jo neįgalumo pažymėjimą. Vienas nuėjo į banką, padavė darbuotojai savo asmens dokumentą, prašė išgryninti 140 eurų. Netrukus darbuotoja jam padavė 140 eurų ir grąžino asmens dokumentą, jis pasirašė reikiamuose dokumentuose. Išėjus iš banko, jam paskambino V. S., liepė ateiti prie bažnyčios, kur jis laukia. Jam padavė 140 eurų. V. S. jį nusivedė į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir davė 2 eurus kelionei į namus. Jokiame banke neturi ir niekada neturėjo atsidaręs savo vardu banko sąskaitos. Už neįgalumą gaunamus pinigus paštininkė atveža į namus. Elektroninio pašto neturi susikūręs ir nesinaudoja. Kas naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nežino. (t.3, b.l. 69-70)
Apklausiamas 2020-01-31 parodęs, jog nepamena ar 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvęs Medicinos banke. Kokiomis aplinkybėmis Medicinos banke jo vardu buvo atidaryta banko sąskaita, nežino, tačiau ant banko pateiktos sutarties yra jo raštas. Kokiomis aplinkybėmis pasirašęs šiuos dokumentus-nežino. Tačiau tą dieną Marijampolės mieste buvo sutikęs V. S. ir jis prašė atsidaryti banko sąskaitą bei išgryninti pinigų. V. S. buvo jį nusivedęs į Swedbank banką, tačiau jame nepavyko atidaryti jo vardu sąskaitos ir išgryninti pinigų, nes darbuotoja pasakė, kad nemato pajamų. Tada V. S. nusivedė į kioskelį , esantį Bažnyčios g., Marijampolė, bet ir ten nematė jo pajamų ir jo vardu sąskaitos neatidarė. Ar buvo nuėjęs į Medicinos banką, tiksliai nepamena , tačiau 2019 m. rugsėjo 11 d. V. S. prašymu Medicinos banke išgrynino 140 eurų. Banko darbuotojai pateikė asmens dokumentą, o ji davė pasirašyti tik viename lape, daugiau jokių dokumentų nepasirašinėjo. Paimtus pinigus atidavė V. S.. Kodėl banko sutartyje yra nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. (t. 3, b.l. 72-73)
Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Papildomai paaiškino, kad tą dieną, kai paėmė banke pinigus, jį ir V. S. nuo „Maxima“ parduotuvės į bankus vežė vyrukas automobiliu, lyg tai juodos spalvos BMW.
Liudytojas I. S. J. parodė, kad V. S. pažįsta, jis yra jo sūnaus krikšto tėvas. Iki 2019 m. pradžios gyveno pas sesę, kur kartu gyveno ir V. S.. Su juo nebendrauja jau gal apie vienerius metus, nes susipyko su savo sese, kuri gerai sutaria su V. S.. S. V. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas dėl sukčiavimo tariamai parduodant bilietus. Jį klausinėjo apie V. S. ir pinigų pervedimus, tačiau jis su šia veika nenusijęs. Ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas. Gali būti, kad šioje byloje nurodytas jo telefono numeris, tačiau juo naudojosi ir V. S., taip pat automobiliu vežęs V. S. į bankus. Automobilio BMW neturėjo. V. S. suinteresuotas visokiais būdais apsiginti. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų susidoroti su jo šeima, mano, kad su tuo susijęs ir V. S., kuris suinteresuotas jį „nusiųsti“ į įkalinimo įstaigą, kur su juo būtų susidorota. Susipyko su sese dėl skolos, tai V. S. bandė į namus eiti, prie namų pasekė, sakė, kad „nekišim rankų, o pataisos namuose užversime“. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo I. S. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 3 tomas, bylos lapais 170-171). Apklausiamas kaip įtariamasis parodęs, kad nukentėjusiosios D. K. nepažįsta, niekada nesiūlęs parduoti bilietų į futbolo varžybas. S. V. nepažįsta. V. S. pažįsta apie 10 metų. Kam priklauso mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, taip pat nepamena, ar šiuo numeriu yra kada nors naudojęsis. Šiuo metu naudojasi tik vienu mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių administracinio nusižengimo protokole nurodęs kaip savo numerį 869537139, neatsimena. Gal prieš mėnesį baustas administracine tvarka dėl įvykdyto sukčiavimo. Ankščiau įdėdavęs skelbimą, kad parduoda prekę, dėl jos susisiekdavo pirkėjais ir šie pervesdavo pinigų, o jis prekės neišsiųsdavo. Naudojasi mobilaus ryšio telefonu „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šį mobilaus ryšio telefoną buvo davęs ir V. S., kuris buvo įsidėjęs savo SIM kortelę ir naudojosi. Mano, kad šį tiriamą sukčiavimą įvykdė V. S., nes, kiek žino, jis yra nubaustas administracine tvarka už panašiomis aplinkybėmis įvykdytą sukčiavimą. V. S. kažkada vežęs į Šiaulių banką nusiimti pinigų ir jis pasakė, kad žmogus iš jo pirko bilietus, pervedė už juos pinigus, tačiau jis tų bilietų parduoti neturėjo. Ar tai yra tas pats tiriamas atvejis, nežino. (t.3, b.l. 170-171)
Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat atsakydamas į V. S. klausimus parodė, kad šis ne kartą ėmęs jo telefoną, įsidėdavo savo kortelę. Dėl bilietų pardavimo su nieko nebendravo, skelbimo dėl to į internetą nedėjo. V. S. naudojosi išmaniaisiais telefonais ir „facebook“. Kodėl šioje byloje nukentėjusioji nurodo, kad pinigai turėjo būti pervesti Irmantui, negali paaiškinti, šios nusikalstamos veikos nepadarė.
D. K. 2019-10-02 protokole-pareiškime Vilniaus AVPK nurodžiusi, jog 2019-09-10 www.skelbiu.lt. įdėjo skelbimą dėl dviejų bilietų į futbolo varžybas Vilniaus mieste pirkimo, nurodė savo telefono numerį. Su asmeniu, kuris parašė SMS, kad turi parduoti bilietus, SMS žinutėmis sutarė dėl bilietų pirkimo ir į S. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140 eurų. Vėliau ją informavo, kad stringa bankiniai pavedimai ir, pardavėjo pasiūlymu, pakartotinai 140 eurų pervedė į V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Bilietų į futbolo varžybas negavo, pinigai nebuvo grąžinti. Padaryta žala 280 eurų. (1 t., b.l. 12-15)
D. K. prie pareiškimo pateikė susirašinėjimo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bilietų pirkimo kopijas. Iš susirašinėjimo duomenų matyti, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)į D. K. telefoną rugsėjo 10 d. 9.40 buvo atsiųsta žinutė, jog turi du bilietus, nori parduoti, nes patys negali nuvykti, bilietai elektroniniai, pirkti tiketa.lt, pardavėjas yra iš Vilkaviškio, tariamasis dėl bilietų kainos-150 eurų už abu. Tęsiant susirašinėjimą susitariama už bilietus mokėti pavedimu. Nukentėjusioji nurodo, kad padarė pavedimą, prisega pavedimo kopiją, pavedimas padaromas per Medicinos banką. Jai atsakoma, kad pinigų negauna, kad minėtame banke sistemų profilaktika ir prašoma atlikti pavedimą į kitą sąskaitą, prašoma pakartoti pervedimą per Perlo terminalą, nurodoma, jog duos draugo duomenis, kad galėtų nuimti iš karto, nes pats darbe, atsiunčiami kaltinamojo V. S. duomenys. Nepavykus pervesti pinigų per Perlo terminalą, prašoma bandyti dar kartą, nes kitaip parduos bilietus kažkam kitam, duodama draugo sąskaita Šiaulių banke, pateikiami V. S. banko sąskaitos duomenys. Nukentėjusioji nusiunčia pavedimo į V. S. banko sąskaitą kopiją. Po to nukentėjusiajai parašoma, kad, nepasitarusi su juo, draugė bilietus jau atidavė draugėms , prašo atsiųsti rekvizitus, kur galėtų grąžinti pinigus. D. K. atsiuntusi savo banko sąskaitos numerį. Rugsėjo 11 d. jai parašoma, kad pinigai pervesti iš Revolut, kad pervedimas gali trukti 2 d. d. Rugsėjo 13 d. nukentėjusioji parašo, kad pinigų dar negavusi, jai vėl nurodoma, kad pavedimas užtrunka 2 paras. Rugsėjo 17 d. jai parašo, kad apribota galimybė prisijungti prie Revolut. Rugsėjo 18, 19, 20 dienomis nukentėjusioji parašo, kad pinigų negavusi, jai atsakoma, kad Revolut vis dar blokuotas, kad serga. Į vėlesnes žinutes, jog nukentėjusioji pinigų negauna, jai jau neatsakoma (1 t, b.l. 18-39)
Savanoriško daiktų , dokumentų pateikimo protokole1nuroduyta, jog D. K. pateikė savo AB „Swedbank" banko išrašą. Šiame išraše yra duomenys, kad 2019-09-10 į S. V. ir V. S. sąskaitas pervedusi po 140 eurų. (1 t, b.l. 54- 57) D. K. prie pareiškimo pateiktose pavedimo kopijose matyti, kad 2019-09-10 10.39 val. pervedė 140 eurų į S. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-09-10 15:52 val. pervedė 140 eurų į V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 16-17)
Nukentėjusioji D. K. pateikusi susirašinėjimo elektroniniu paštu su adresatu S. V. kopiją, kurioje yra duomenys, kad 2020-09-10 žinutė siųsta iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), žinutės turinys: S. V., (duomenys neskelbtini), Suma 140 eur, Mok. paskirtis Bilietai. " Kuomet atlikinėsite pervedimą, tai atlikite momentinį mokėjimą, kad pinigus gaučiau greičiau, turi būti tokia funkcija pasirinkti atliekant pervedimą, nes pažiūrėjau, kad dabar negalėsiu pasitikrinti Swedbank, nepasikeičiau kodų kortelės, tai duosiu jums Medicinos banko :)“ (1 t., b.l. 59-61)
Iš informacijos apie sąskaitas matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Medicinos bankui ir yra atidaryta S. V. vardu, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Šiaulių bankui ir yra atidaryta V. S. vardu. (1 t., b.l. 62-63)
Iš UAB „Medicinos bankas“ pateiktų duomenų matyti, kad į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. 2019-09-10 pervedė 140 eurų, mokėjimo paskirtis bilietai, 2019-09-11 09 val. 31 min. S. V. iš sąskaitos išmokėta 140 eurų grynais. Pinigai išmokėti banko Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje, Bažnyčios g. 13, Marijampolė. Bankas pateikė kasos išlaidų orderį, kuriame yra rankraštinis įrašas „S. V. parašas“ patvirtinantis pinigų gavimą. (1 t., b.l. 73, 77)
UAB „Medicinos bankas“ pateikė duomenis, kad S. V. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2019-08-02 Marijampolės KAS, Bažnyčios g. 13, Marijampolė. Bankas pateikė sąskaitos atidarymo sutartį, jame yra rankraštiniai įrašai „S. V. paršas‘ ( rankraštinis įrašas sulyginus vizualiai identiškas rankraštiniams įrašams, esantiems 2019-09-11 nurodyme dėl 140 eurų išmokėjimo), S. V. paso kopija su nuotrauka. Sutartyje nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 80-90)
Iš AB „Šiaulių Bankas“ pateiktų duomenų matyti, kad sąskaita banke Nr. (duomenys neskelbtini) yra V. S. vardu. 2019-09-10 D. K. į šią sąskaitą pervedė 140 eurų, paskirtis „Bilietai“. 2019-09-10 137 eurus grynais Šiaulių banko Marijampolės KAC, esančiame Kęstučio g. 9, Marijampolė, paėmė V. S.. 3 eurai nuskaityti už grynųjų pinigų išėmimą. (1 t., b.l. 93-98)
AB „Šiaulių bankas“ pateikė duomenis, kad V. S. kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el p. (duomenys neskelbtini), sąskaita (duomenys neskelbtini). Pinigus pagal kvitą Nr. 964704 pasiėmė 2019-09-10 V. S. pateikęs asmens tapatybės kortelę, pateikta Grynųjų pinigų išėmimo banko skyriujeNr.964704 kopija. (t.1, b.l. 99-101)
Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bylos duomenimis nustatyta, jog D. K. su bilietų pardavėju bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos informacinėje sistemoje esančius registrus, nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi I. S. J. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav., Marijampolė. (t.1, b.l. 124-127)
Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime, surašytame atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini):išklotinių analizę, pateikti šie duomenys:
- nuo 2019-08-28 iki 2019-09-24 naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Aiškinantis mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, minėtas numeris suvestas į administracinių nusižengimų registrą, kuriame užfiksuota informacija, kad 2019-09-17 I. S. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 19105787816, kurio asmens duomenyse I. S. J. nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini).
- mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpyje nuo 2019-08-09 iki 2019-10-04, matyti, kad šis telefono numeris buvo naudojamas laikotarpiu nuo 2019-08-28 iki 2019-09-24 su mobilaus ryšio telefonu IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas mobilaus ryšio telefono numeris kontaktavo, be kitų asmenų:
1) 2019-09-10 nuo 09:40 val. iki 21:44 val., 2019-09-11 nuo 11:12 val. iki 21:05 val., 2019-09-13 nuo 09:50 val. iki 14:39 val., 2019-09-16 nuo 14:11 val. iki 19:16 val., 2019-09-17 nuo 09:57 val. iki 10:51 val., 2019-09-18 nuo 10:24 val. iki 16:20 val., 2019-09-19 17:18 val., 2019-09-20 nuo 08:38 val. iki 08:45 val., kontaktavo su nukentėjusiąja D. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);
2) 2019-08-29 16:20 val., 2019-09-04 10:10 val., 2019-09-05 nuo 14:17 val. iki 14:34 val., 2019-09-06 nuo 08:16 val. iki 17:45 val., 2019-09-07 nuo 13:48 val. iki 14:03 val., 2019-09-08 20:30 val., 2019-09-10 nuo 14:25 val. iki 14:29 val., 2019-09-13 nuo 11:07 val. iki 18:38 val., 2019-09-14 nuo 07:40 val., 2019-09-15 17:10 val., 2019-09-18 15:09 val., 2019-09-20 nuo 15:07 val., 2019-09-22 nuo 13:31 val. iki 17:14 val., su mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris administracinio nusižengimo registre 2019-07-23 ROIK 19103816955, 2019-07-24 ROIK 19103843835, nurodytas kaip V. S. kontaktinis telefono numeris.
Mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-10 jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų esančių Marijampolės mieste. (t.1, b.l. 146-147)
Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime, surašytame atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris pagal UAB „Medicinos bankas“ pateiktus atidarant S. V. sąskaitą buvo nurodytas kaip S. V. telefono numeris ir kuris Administracinių nusižengimų registre 2019-07-23 ROIK 19103816955, 2019-07-24 ROIK 19103843835, nurodytas kaip V. S. kontaktinis telefono numeris, išklotinių analizę, pateikti duomenys:
- mobilaus ryšio Nr. 864107036 (operatorius UAB Bitė Lietuva) išklotinėje laikotarpyje nuo 2019-09-01 iki 2019-09-24, matyti, kad minėtas numeris nuo 2019-09-01 iki 2019-09-09 naudotas su mobilaus ryšio telefonu IMEI (duomenys neskelbtini), 2019-09-10 nuo 12:15 val. iki 13:03 val. naudotas su mobilaus ryšio telefonu IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019-09-10 13:06 val. iki 2019-09-24 22:03 val. naudotas su mobilaus ryšio telefonu IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas mobilaus ryšio telefono numeris kontaktavo, be kitų asmenų:
1) 2019-09-04/10 (12:19 val., 12:21 val., 12:22 val., 12:29 val., 12:36 val., 12:40 val., 13:10 val., 13:11 val., 13:23 val., 13:24 val., 18:02 val., 18:16 val., 18:29 val., 18:38 val., 18:59 val., 19:04 val.) /11 (07:44 val. - 09:34 val.., 11:49 val., 13:23 val. - 13:52 val.)/ 17, skambučiais ir trumposiomis žinutėmis kontaktavo su mrt. Nr. (duomenys neskelbtini)- S. V., gim. (duomenys neskelbtini);
2) 2019-09-04/05/06/07/08/10 (12:16 val., 14:25 val., 14:27 val., 14:30 val., 11:07 val., 11:08 val., 11:10 val., 11:12 val.) /13/15/18/20/22/24, kontaktavo su mrt. Nr. (duomenys neskelbtini)- I. S. J., gim. (duomenys neskelbtini);
-mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos jungėsi prie šių mobilaus ryšio operatoriaus bokštų:•
1) 2019-09-10 nuo 12:15 val. iki 14:19 val. - P. Armino g., 46, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 14:25 val. iki 14:34 val. - J. Basanavičiaus al. 8, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 14:36 val. iki 14:46 val. - P. Armino g., 46, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
14:47 val. - J. Basanavičiaus al. 8, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
14:48 val. - Klaipėdos g. 1, Marijampolė;
nuo 14:50 val. iki 15:32 val. - P. Armino g., 46, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 15:34 val. iki 15:35 val. - Klaipėdos g. 1, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 15:42 val. iki 16:32 val. - J. Basanavičiaus al. 8, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 16:29 val. - P. Armino g., 46, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
16:30 val. - J. Basanavičiaus al. 8, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 16:37 val. iki 19:29 val. - P. Armino g., 46, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
2) 2019-09-11 nuo 07:44 val. iki 09:05 val. - P. Armino g., 46, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 09:12 val. iki 09:28 val. - J. Basanavičiaus al. 8, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 09:46 val. iki 11:29 val. - P. Armino g., 46, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
11:36 val. - Statybininkų g. 4, Marijampolė;
11:49 val. - Didžiųjų Zariškių k., Kazlų Rūdos sen.;
nuo 12:23 val. iki 14:43 val. - Vilniaus g., 2, Savanorių pr., 281, Eivenių g., 2, A. K. g., 6, Kauno m., Kauno m. sav.;
-I. S. J. mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius AB Telia Lietuva) šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų:
1) 2019-09-10 07:45 val. - Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94;
nuo 09:39 val. iki 09:40 val. - Marijampolės m., Vilkaviškio g. 71, Marijampolės miškų urėdija;
09:40 val. - Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94;
nuo 09:40 val. iki 09:41 val. - Marijampolės m., Vilkaviškio g. 71, Marijampolės miškų urėdija;
nuo 09:42 val. iki 09:43 val. - Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94;
nuo 09:45 val. iki 09:49 val. - Marijampolės m., Vilkaviškio g. 71, Marijampolės miškų urėdija;
nuo 09:49 val. iki 09:52 val. - Marijampolės m., J. Basanavičiaus a. 8, Viešbutis „Europa Royale Marijampolė”;
nuo 09:53 val. iki 11:09 val. - Marijampolės m., Vilkaviškio g. 71, Marijampolės miškų urėdija;
11:10 val. - Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94;
nuo 11:12 val. iki 11:34 val. - Marijampolės m., J. Basanavičiaus a. 8, Viešbutis „Europa Royale Marijampolė”;
nuo 12:13 val. iki 12:38 val. - Marijampolės m., Vytauto g. 54C;
12:51 val. - Marijampolės m., J. Basanavičiaus a. 8, Viešbutis „Europa Royale Marijampolė”
nuo 12:56 val. iki 13:08 val. - Marijampolės m., J. Basanavičiaus a. 8, Viešbutis „Europa Royale Marijampolė”
nuo 13:23 val. iki 13:58 val. - Marijampolės m., Vytauto g. 54C;
nuo 14:24 val. iki 14:29 val. - Marijampolės m., J. Basanavičiaus a. 8, Viešbutis „Europa Royale Marijampolė”;
nuo 14:38 val. iki 15:14 val. - Marijampolės m., Vytauto g. 54C;
nuo 15:17 val. iki 15:25 val. - Marijampolės m., J. Basanavičiaus a. 8, Viešbutis „Europa Royale Marijampolė";
nuo 15:26 val. iki 15:35 val. - Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94;
nuo 15:41 val. iki 16:54 val. - Marijampolės m., Vilkaviškio g. 71, Marijampolės miškų urėdija;
16:55 val. - Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94;
nuo 17:45 val. iki 17:56 val. - Marijampolės m., Vytauto g. 54C;
nuo 18:09 val. iki 18:17 val. - Marijampolės m., Gamyklų g. 8, UAB „Marijampolės šilumos tinklai”;
nuo 19:10 val. iki 19:15 val. - Marijampolės m., Vilkaviškio g. 71, Marijampolės miškų urėdija;
nuo 19:37 val. iki 20:01 val. Marijampolės m., Vytauto g. 54C;
nuo 21:27 val. iki 21:44 val. Marijampolės m., Vilkaviškio g. 71, Marijampolės miškų urėdija;
2019-09-11 nuo 11:12 val. iki 11:26 val. - Marijampolės m., Vytauto g. 54C;
11:42 val. iki 11:43 val. - Marijampolės sav., Sasnavos sen., Puskelnių k., Marijampolės g. 25A, Marijampolės sav., Sasnavos sen., Sasnavos mstl., Sūduvos g. 46D, Švč.ergelės Marijos Vardo bažnyčia;
12:11 val. - Kauno m., Raudondvario g. 93;
12:24 val. - Kauno m., Rotušės a. 8, Šv. P. K. (Jėzuitų) bažnyčia;
17:24 val. Marijampolės m., J. Basanavičiaus a. 8, Viešbutis „Europa Royale Marijampolė”;
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu tai yra 2019-09-10 mobilaus ryšio numeriai (duomenys neskelbtini)- priklausantis V. S. ir (duomenys neskelbtini)- I. S. J. laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 19:53 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatorių (UAB Bitė Lietuva, AB Telia Lietuva), bokštų, kurių veikimo zona apima Marijampolės miesto centrą ir šiaurės vakarų dalį (Vytauto g. su kitomis šalia esančiomis gatvėmis). 2019-09-11 mobilaus ryšio numeriai (duomenys neskelbtini)- V. S. ir (duomenys neskelbtini)– I. S. J. laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 12:00 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatorių (UAB Bitė Lietuva, AB Telia Lietuva), bokštų, kurių veikimo zona apima Marijampolės miesto šiaurės vakarų dalį (Vytauto g. su kitomis šalia esančiomis gatvėmis). Laikotarpiu nuo 12:11 val. iki 16:00 val. mrt. Nr. (duomenys neskelbtini) (I. S. J.), (duomenys neskelbtini) (V. S.) jungėsi prie operatoriaus bokštų esančių Kauno mieste. (t. 2, b.l. 31-49)
Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime, surašytame atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( S. V. telefono numeris ) išklotinių analizę nustatyta:
-2019-09-11 mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB Bitė Lietuva) naudotas su telefono aparatu IMEI (duomenys neskelbtini).
-2019-09-11 07:44 val., 08:47 val., 09:00 val., 09:09 val., 09:12 val., 09:14 val., 09:28 val., 09:34 val., 11:49 val., 13:02 val., 13:23 val., 13:43 val., 13:52 val. mobilaus ryšio Nr. 863915371, naudojosi internetu, trumposiomis žinutėmis ir skambučiais kontaktavo su mrt. Nr. (duomenys neskelbtini)- V. S..
-2019-09-11 jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų:
nuo 06:36 val. iki 08:48 val. - Daukšiai, Igliaukos sen., Marijampolės sav.;
nuo 09:00 val. iki 09:01 val. - Marijampolės g., 25, Puskelnių k., Sasnavos sen., Valčiuvos g., Kuktų k., Marijampolės sen.;
nuo 09:09 val. iki 14:15 val. - Kauno g., 60, J. Basanavičiaus al. 8, Armino g. 46, R. Juknevičiaus g. 94, Kosmonautų g. 2, Klaipėdos g. 1, Marijampolės m., Marijampolės sav.;
nuo 14:17 val. iki 23:44 val. - Marijampolės g., 25, Puskelnių k., Sasnavos sen., Valčiuvos g., Kuktų k., Marijampolės sen., Mokyklos g. 31, D. I. sen., Marijampolės sav.;
Atlikus S. V. priklausančio mrt. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2019-09-11 laikotarpiu nuo 09:09 val. iki 14:15 val. jungėsi prie operatoriaus bokštų, esančių Marijampolės mieste, kurių veikimo zona apima UAB Medicinos bankas, adresu Bažnyčios g. 13, Marijampolė, iš V. S. mrt. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2019-09-11 nuo 07:44 val. iki 11:28 val. jungėsi prie operatoriaus bokštų, esančių Marijampolės mieste, kurių veikimo zona apima UAB Medicinos bankas, adresu Bažnyčios g. 13, Marijampolė.(2 t., b. l. 66)
Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime, surašytame atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( S. V. telefono numeris ) išklotinių analizę pateikti duomenys, kad nustatyta, jog S. V. priklausantis mrt. Nr. 863915371 2019-09-11 07:44 val., 08:47 val., 09:00 val., 09:09 val., 09:12 val., 09:14 val., 09:28 val. 09:34 val., 11:49 val., 13:02 val., 13:23 val., 13:43 val., 13:52 val. skambučiais kontaktavo su mrt. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. S.), iš viso 13 kartų. (2 t., b. l. 68)
Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime „DĖL IMEI KONTROLĖS“ nurodyta, jog atlikus mrt. IMEI (duomenys neskelbtini) (telefonai, kuriais naudojosi I.S. J.) kontrolę nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-08-28 iki 2019-09-23 naudotas su mrt. IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-09-23 iki 2019-09-24 su mrt. IMEI (duomenys neskelbtini). Tai pat nustatyta, kad V. S. naudojosi mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2019-09-01 iki 2019-09-09 naudotas su mrt. IMEI (duomenys neskelbtini), 2019-09-10 naudotas su mrt. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-09-10 iki 2019-10-31 naudotas su mrt IMEI (duomenys neskelbtini).(2 t., b. l. 86)
GOOGLE bendrovės pateiktuose duomenyse nurodyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2019-08-02 iš IP (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskutinis jungimasis 2019-09-10, IP adresas (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 102). Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliktus įtariamojo V. S. telefono IMEI (duomenys neskelbtini)kontrolę, nustatyta, kad nuo 2019-09-10 iki 2019-10-10 naudotas su mrt. Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 106). Marijampolės AVPK duomenyse nurodyta, jog 2020-05-19 užklausa dėl nurodytų IP adresų priklausomybės nevykdoma, kadangi senesnės nei 6 mėnesiai informacijos pateikti neturi galimybės (2 t., b. l. 105).
Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, mrt. Nr. (duomenys neskelbtini)- išankstinio apmokėjimo (operatorius UAB Bitė Lietuva), naudotas nuo 2019-08-04 iki 2019-08-20 su telefono aparatais IMEI (duomenys neskelbtini)/1 (I. S. J.), ir 2019-09-10 iki 2019-10-10 naudotas su aparatu IMEI (duomenys neskelbtini) (V. S.) (2 t., b.l. 112).
Administracinio nusižengimo byloje ROIK 19103843835 priimtas 2019-10-23 nutarimas, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. 300 eurų bauda už tai, kad 2019-07-18 www.skelbiu paskelbė apie parduodamą paspirtuką, už kurį prašė pervesti 150 eurų avansą, o I. M.- A. pervedus 150 eurų avansą, paspirtuko neperdavė. Nutarimas įteiktas. 2019-10-23 administracinio nusižengimo protokole yra duomenys, kad V. S. su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). R. M. paaiškinęs, kad kad V. S. prašymu, banko kortelę su sąskaita ir PIN kodu paskolino, nes draugas turi skubiai pervesti pinigus, jis bankomate nusiėmė pinigus, jam davė 10 eurų. Taip pat nurodęs, kad su V. S. apsikeitė kontaktais, t. y. „facebook“ kontaktais, V. S. jam rašė į „Messenger“ (.3 t., b.l. 23-36)
Administracinio nusižengimo byloje . ROIK 19105891444 priimtas 2019-10-26 nutarimas, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. 200 eurų bauda už tai, kad 2019-09-10 sukčiavimo būdu pasisavino T. K. pervestus už parduodamą bilietą 150 eurų į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini). V. S. kontaktiniai duomenys (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole V. S. nurodęs, jog 2019 m. vasarą užsiiminėjo internetine prekyba, pardavinėjo įvairius daiktus, po keleto nesėkmingų sandorių neišsiuntė užsakytų prekių, negrąžino į jo draugų sąskaitas pervestus už šias prekes pinigus (3 t., b .l. 37-38).
2020-06-10 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. Jasaičio nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1d. šioje byloje I. S. J. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 1d. 2 p. pagrindu, t. y. nesurinkus pakankamai duomenų jo kaltei pagrįsti ( 3t., b. l. 174-182).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu pilnai neprisipažino, teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiškai. Byloje nukentėjusios parodymais, rašytiniais duomenimis (susirašinėjimų SMS ir el. paštu turinys) , neabejotinai nustatyta, kad ji pervedė į kaltinamojo V. S. ir S. V. banko sąskaitas 280 eurų už tariamai parduodamus bilietus, tačiau šių bilietų negavo ir pinigai jai buvo negrąžinti. Taigi, nukentėjusios turtas, viršijantis 5 minimalių gyvenimo lygių sumą, buvo užvaldytas apgaulės būdu. Nukentėjusioji parodė, kad dėl bilietų pirkimo telefonu kalbėjo su vienu asmeniu ir šio asmens balsas, kalbėjimo maniera buvo toks pat, kaip ir kaltinamojo V. S., pastarajam duodant parodymus teismo posėdžio metu. Pinigai už tariamai parduodamus bilietus buvo pervesti į kaltinamojo V. S. banko sąskaitą, taip pat ir į S. V. banko sąskaitą. Tiek paties kaltinamojo, tiek S. V. parodymais nustatyta, kad atsidaryti savo vardu Medicinos banke sąskaitą, iš jos paimti pervestus140 eurų prašė kaltinamasis V. S., netgi atidarant bako sąskaitą buvo nurodytas V. S. kaip, S. V., kontaktinis telefono numeris. Paimtus iš banko sąskaitos pinigus S. V. perdavė V. S., pats jokios naudos negavo. V. S. taip pat nurodė S. V., nuėjusiam į banką paimti iš sąskaitos pinigus, stebėti, ar jo niekas neseka. Bylos duomenys (administracinių nusižengimų bylų medžiaga) patvirtina, kad tuo pačiu laikotarpiu kaltinamasis V. S. darė tokio paties pobūdžio administracinius nusižengimus- pagal skelbimus apie tariamai parduodamas prekes ar perkamas užvaldydavo nukentėjusiųjų turtą, neviršijantį 3 minimalių gyvenimo lygių ribos. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis V. S. žinojo ir suprato, kad į jo bei S. V. banko sąskaitas nukentėjusioji D. K. pinigus pervedė pagal melagingą informaciją apie parduodamus bilietus į rungtynes. Kaltinamojo parodymai dėl I. S. J. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje nenuoseklūs. Pradžioje tyrimo jis nurodė, kad I. S. J. šiame sukčiavime nedalyvavęs. Pateikus patikslintą įtarimą jau nurodė, kad viską organizavo I. S. J., o jis, paprašytas I. S. J., tik davė jam savo banko sąskaitą, paprašė S. V. atsidaryti banko sąskaitą ir paimti pervestus pinigus, nežinodamas, kas ir už ką pinigus perves. I. S. J. parodė, kad apie šį sukčiavimą nieko nežino. Anksčiau su V. S. bendravo, netgi kartu gyveno, bet jau maždaug prieš metus su V. S. susipykę, net yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų jam ir jo šeimai, V. S. jam siuntęs grasinamo pobūdžio žinutes, todėl jį apkalba. Esant nenuosekliems kaltinamojo V. S. parodymas, nustatytoms aplinkybės dėl konfliktinių tarpusavio santykių, nustatytoms faktinėms aplinkybėms dėl pinigų užvaldymo, pagrįstoms nukentėjusios parodymais, rašytiniais įrodymais, teismas sprendžia, jog kaltinamojo V. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai dėl I. S. J. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje vertintini kaip nepatikimi. Byloje nustatyta, kad telefono numeris, kuriuo nukentėjusioji bendravo su tariamai bilietus parduodančiu asmeniu, buvo naudojamas I. S. J. mobiliajame telefone. I. S. J. parodė, kad, kol bendravo su V. S., šis naudodavosi ir jo telefonu. Nors V. S. parodė, kad išmaniuoju telefonu nemoka naudotis, tačiau vienoje iš byloje esančių V. S. administracinių nusižengimų bylų yra duomenys (R. M. paaiškinimas), kad su V. S. apsikeitė „Facebook“ kontaktais, V. S. jam rašė į „Messengerį“, o tai rodo, kad V. S. moka naudotis tokiu telefonu. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis kurti skelbimų apie parduodamas prekes, talpinti juos interneto portaluose nemoka, tačiau pažymėtina, kad šioje byloje jokių veiksmų internetinėje erdvėje (patalpinti skelbimų) dėl tariamo bilietų pardavimo kaltinamajam atlikti nereikėjo- pati nukentėjusioji buvo patalpinusi skelbimą apie perkamus bilietus, pakako tik skelbimą perskaityti ir paskambinti nurodytu kontaktiniu numeriu. O tai paneigia vieną iš kaltinamojo nurodytų motyvų dėl jo netgi nesugebėjimo atlikti tokius sukčiavimo veiksmus. Byloje esantys duomenys apie V. S. ir I. S. J. naudotų telefonų numerių buvusius telekomunikacinius įvykius (išklotinės, duomenys apie jungimąsi prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų) patvirtina, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu jie nuolat bendravo, jungėsi prie tų pačių mobiliojo ryšio operatorių bokštų. V. S. net ir savo telefono numerį naudojo skirtinguose telefono aparatuose (duomenys dėl IMEI kontrolės), telefono numeris, kuris nurodytas kaip kontaktinis S. V. jo vardu sukurtame elektroninio pašto adrese, buvo naudotas tiek jau anksčiau nurodytame I. S. J., tiek V. S. telefone, o tai patvirtina liudytojo I. S. J. parodymus, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. S. galėjo pasinaudoti jo telefonu, tuo labiau, kad ir nukentėjusioji D. K., dalyvavusi teismo posėdyje ir girdėjusi kaltinamojo V. S. pasisakymus patvirtino, kad su ja kalbėjusio asmens braižas, kalbėsena buvo tokie patys, kaip ir kaltinamojo V. S.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos aplinkybės dėl I. S. J. galimo dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Šis nutarimas įsiteisėjęs ir, teismo nuomone, yra pagrįstas bei teisingas. Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. S. kaltė apgaule užvaldant nukentėjusios D. K. turtą, įrodyta visiškai.
Kaltinamojo V. S. veika atitinka BK 182 str. 1 d. požymius, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu viršijo 5 minimalių gyvenimo lygių ( 1 MGL-50 eur) sumą.
Nukentėjusioji D. K. pareiškusi civilinį ieškinį dėl 280 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 75). Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, kadangi nepripažino kaltės dėl šio nusikaltimo padarymo. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo V. S. kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtą, įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 280 eurų turtinė žala. Kaltinamasis turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo V. S. (BPK 109 str., CK 6.263 str.).
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų nusikaltimą, teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Tapačias savanaudiškas nusikalstamas veikas daro sistemingai, daug kartų baustas administracine tvarka. Po laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo. Visos šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai ir rodo jo nenorą keisti nusikalstamą elgesio modelį. Įvertinus jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.
Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ straipsnis netaikytinas.
V. S. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant paskutinįjį nuosprendį, 2020-11-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, kuriuo paskirta subendrinta bausmė, dar neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos. Sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, galima priimti BPK 347 straipsnio tvarka įsiteisėjus nuosprendžiams.
Nors kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą, tačiau byloje yra pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys, teismas nusprendęs ieškinį tenkinti, todėl šių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 str. ).
Kardomoji priemonė, atsižvelgiant į tai, jog V. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neskirtina.
2020-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam V. S., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataiso įstaigoje, BPK 51 str. 2d. pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamajam vadovaujantis BPK 51 str. 3 d. išaiškinta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK 106 str. nustatyta tvarka ( 4 t., b. l. 157-164). Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymą, kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 112 eurų (4t., b. l. 169). Esant šioms aplinkybėms, šios išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo. (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomosios priemonės neskirti.
Civilinės ieškovės D. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. S. civilinei ieškovei D. K. 280 (du šimtus aštuoniasdešimt ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo V. S. 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurų ) valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (advokatas Vytautas Jazbutis), priteistą sumą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, įmokos kodą – 5630, paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.