Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos valdžią, savo sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes jos mažametis sūnus M. B. 2016 m. birželio 1 d., apie 17.30 val., buvo girtas viešoje vietoje Vilniuje, Viršuliškių g. 7, ir dėl apsinuodijimo alkoholiu buvo patalpintas į Antakalnio vaikų ligoninę išblaivinti. Taip K. B. nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos, valdžią ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama K. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą (Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 79A) ir laiką (2016 m. birželio 22 d., 8.30 val.) (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. B. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio K. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamai K. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Iš į bylą pateikto Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. 2016 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 17.30 val., jis, patruliuodamas kartu su patruliu P. O., gavę pranešimą iš VPK OVS ir nuvykę į mokyklos stadioną, esantį Vilniuje, Viršuliškių g. 7, rado tris neblaivius paauglius, kurių vienas, kaip paaiškėjo – M. B., gulėjo ant žemės, buvo stipriai apsinuodijęs alkoholiu, todėl buvo iškviesti medikai, o susisiekus su jo motina K. B., ši atvyko į įvykio vietą. Medikai paauglį apžiūrėjo ir kartu su jo motina išvežė į Antakalnio ligoninę, kitiems dviem paaugliams medikų neprireikė, jie buvo perduoti tėvams (b. l. 3). Tokias aplinkybes patvirtino ir išrašas iš policijos (BIRT) ataskaitų rodyklės apie policijos iškvietimą dėl mokyklos stadione galimai neblaivių trijų nepilnamečių asmenų bei įrašas jame, kad vienas iš vaikų pristatytas į Antakalnio kliniką (b. l. 4). Iš byloje esančio M. B. 2016 m. birželio 3 d. paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių, surašyto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK viršininkui, dalyvaujant jo mamai K. B., matyti, kad jis su draugais norėjo atšvęsti mokslo metų pabaigą; kadangi alkoholio nusipirkti negalėjo, tai sumokėjo benamiui ir šis nupirko; po to jie prie vieno iš draugų namų darėsi kokteilius su „Coca-cola“, išgėrę nuėjo į stadioną, kur toliau gėrė, kol jis prarado sąmonę (b. l. 8). Įvertinus tai, kas nurodyta pirmiau, konstatuotina, kad K. B. savo nepilnamečio sūnaus M. B., gim. 2003 m. kovo 4 d., atžvilgiu nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos valdžią, jį auklėdama, todėl K. B. veika pagrįstai kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas K. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepakankamai panaudota motinos valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, K. B. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti K. B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.