- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1845-794/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01857-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vilniaus vandenys“, „Swedbank“ AB, UAB „Danske lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Vilniaus energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Pareiškėjas
- V. K., S. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. K. ir S. K. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo (suinteresuoti asmenys: „Swedbank“ AB, UAB „Danske lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, antstoliai A. B., D. K., V. M., N. Š., R. V., V. M., B. P. ir D. M.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai V. K. ir S. K. prašė iškelti pareiškėjams bankroto bylą. Paaiškino, kad jų skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, negali vykdyti įsipareigojimų, gauna nedideles pajamas (1300 Eur), turi du sūnus, kuriuos išlaiko. Pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra apie 40889,42 Eur, jokio kito turto neturi, tuo tarpu kreditoriniai įsiskolinimai, sudaro apie 200439,62 Eur sumą, iš kurios kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“ skola sudaro 96 Eur. Finansiniai sunkumai atsirado dėl ekonominės krizės, kurios metu žlugo pareiškėjo valdoma (duomenys neskelbtini).
Suinteresuoti asmenys antstolės V. M. ir D. M., Valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Danske lizingas“ prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašė atsisakyti kelti pareiškėjams bankroto bylą. Paaiškino, kad pareiškėjai nepateikė visų duomenų apie savo turto vertę, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus.
Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ prašė atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą. Paaiškino, kad 2007 metais pareiškėjai iš suinteresuoto asmens paėmė iš viso 30000 Lt sumai dvi vartojimo paskolas. Pareiškėja vartojimo kreditą grąžino, tuo tarpu pareiškėjas liko skolingas 3858,52 Eur. Pareiškėjai nepagrindė, jog paskolos buvo imamos UAB „Valgra“ veiklai vykdyti.
Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB prašė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjai neįrodė, jog tikrai negali vykdyti savo įsipareigojimų, nenurodė savo tikrų pajamų šaltinio.
Suinteresuotas asmuo UAB „Justiniškių būstas“ prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjams. Paaiškino, kad pareiškėjai tapo nemokūs dėl savo neatsakingo ir aplaidaus elgesio.
Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. prašė atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą. Paaiškino, kad vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų išieškotojų UAB „General Financing“, „Swedbank“ AB ir Transporto priemonių draudiko biuro naudai. Skolininkai su antstole nebendradarbiavo, piktybiškai nevykdė antstolės įpareigojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi iškėlė V. K. ir S. K. bankroto bylą. Teismas nustatė, kad pareiškėjų neįvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro apie 200439,62 Eur, gaunamos pajamos yra apie 1300 Eur per mėnesį, nekilnojamojo turto vertė yra apie 40890 Eur. Konstatavo, jog pareiškėjai dėl turtinės padėties negali vykdyti turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma ženkliai viršija Vyriausybės patvirtintas 25 minimalias algas. Vykdymo procesas praktiškai nevyksta dėl to, jog pareiškėjų gaunamos pajamos yra nedidelės, pareiškėjai neturi pakankamai nekilnojamojo ir kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas ir jį pardavus būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Teismas nenustatė, jog pareiškėjai per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo būtų tapę nemokiais dėl Civilinio kodekso 6.67 str. nurodytų sandorių sudarymo, kurie pažeistų kreditorių interesus ar kitokių nesąžiningų veiksmų. Taip pat nenustatė, jog pareiškėjai būtų tapę nemokiais dėl žalingų įpročių, dėl nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų. Todėl sprendė, jog atsisakymas iškelti bankroto bylą neatitiktų nei skolininkų, nei kreditorių interesų, ir dėl to vykdymo procesas negalėtų vykti ar būtų neefektyvus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams ir priimti naują – atmesti pareiškėjų prašymą iškelti bankroto bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Paaiškino, kad pareiškėjai bute adresu (duomenys neskelbtini), nedeklaruoja geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenų nuo 2010 m. balandžio 30 d., neįleidžia suinteresuoto asmens atstovų užfiksuoti apskaitos prietaisų rodmenis. Todėl UAB „Vilniaus vandenys“ 2015 m. kovo 16 d. pareiškė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl įpareigojimo pareiškėjams įleisti į patalpas patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Toje byloje teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi pasiūlė UAB „Vilniaus vandenys“ iki parengiamojo posėdžio nuvykti į atsakovų butą geriamojo vandens prietaisų patikrinimui atlikti, tačiau 2015 m. balandžio 30 d. pareiškėjai neįsileido suinteresuoto asmens atstovų. Parengiamasis teismo posėdis dėl įpareigojimo įleisti į patalpas įvyko 2015 m. gegužės 25 d., tačiau atsakovai į teismo posėdį neatvyko, todėl apie teismo procesą ir kitą posėdį 2015 m. birželio 17 d. pranešta viešo paskelbimo būdu. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 1 d. teismui paskelbus apie fizinio asmens bankrotą, kreditorius įgyja teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, kartu pateikiant juos pagrindžiančius dokumentus. Šiuo atveju negali pasinaudoti šia teise, nes negali patekti į pareiškėjų patalpas tam, kad galėtų fiksuoti vandens apskaitos prietaiso rodmenis ir nustatyti pareiškėjų skolos dydį. Tokie pareiškėjų veiksmai kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjų sąžiningumo ir dėl kreditorių teisių ir interesų pusiausvyros užtikrinimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjai V. K. ir S. K. atsiliepimu prašo atmesti UAB „Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą. Paaiškino, kad 2015 m. birželio 8 d. su pareiškėju susiekė bankroto byloje paskirtas administratorius ir pranešė, kad su juo susisiekė UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai ir pranešė, kad norėtų patekti į pareiškėjų butą ir nuimti suvartoto vandens apskaitos prietaisų rodmenis. Tuo metu pareiškėjai buvo išvykę, todėl informavo bankroto administratorių, jog galimybė užfiksuoti skaitiklių parodymus suinteresuoto asmens atstovams bus po birželio 22 dienos. 2015 m. birželio 26 d. UAB „Vilniaus vandenys“ atstovas pareiškėjų bute užfiksavo vandens apskaitos prietaisų rodmenis.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.
Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjams iškelta bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Apelianto teigimu, dėl nesąžiningų pareiškėjų veiksmų, UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai negali pateikti į pareiškėjų butą ir užfiksuoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis bei nustatyti pareiškėjų įsiskolinimo dydį, todėl negali po bankroto bylos iškėlimo per teismo nustatytą terminą pateikti bankroto administratoriui savo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 1 d. teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog geismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Taigi įstatymas numato, jog kreditorių reikalavimai gali būti pateikti ne tik bankroto administratoriui per teismo nustatytą terminą, bet ir po to, teismui atnaujinus kreditoriui terminą praleistą dėl svarbių priežasčių, o kreditorių reikalavimų patikslinimai galimi iki nutarties nutraukti ar baigti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė, jog skola kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“ sudaro 96 Eur. Kadangi pareiškėjai nedeklaruoja geriamojo vandens suvartojamo kiekio ir kreditorius UAB „Vilniaus vandenys“ negalėjo teismui nurodyti tikslaus pareiškėjo įsiskolinimo dydžio, todėl su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl įpareigojimo įleisti UAB „Vilniaus vandenys“ atstovus į pareiškėjų butą patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Teismų informacinės sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. sprendimu už akių (c. b. Nr. 2-16500-816/2015) įpareigojo V. K. ir S. K. per 30 dienų terminą nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos leisti UAB „Vilniaus vandenys“ įgaliotam atstovui darbo dieną nuo 8 val. iki 20 val. patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas atlikti geriamojo vandens apskaitos prietaisų patikrinimui. Pareiškėjų pateiktas UAB „Vilniaus vandenys“ geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo bute aktas tvirtina, kad 2015 m. birželio 26 d. kreditoriaus atstovas patikrino ir užfiksavo pareiškėjų bute esančių geriamojo vandens apskaitos prietaisų duomenis, jokių pažeidimų nenustatė (t. II, b. l. 172). Taigi suinteresuotam asmeniui neliko kliūčių paskaičiuoti tikslų pareiškėjų įsiskolinimo dydį ir po nutarties iškelti bankroto bylą pareiškėjams įsiteisėjimo, per nustatytą terminą pateikti savo kreditorinį reikalavimą bankroto administratoriui. Be to, pažymėtina, jog pagal Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. D1-629 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ 17¹ p. tuo atveju jeigu vandens tiekėjas negali patekti į butą (patalpas) patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir jų eksploatacijos sąlygas, techninę būklę, atlikti metrologinę patikrą, juos įrengti ar pakeisti, geriamojo vandens sunaudojimas skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas. Taigi tuo atveju, jei pareiškėjai nedeklaravo geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenų, suinteresuotas asmuo, teikdamas atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, galėjo nurodyti pareiškėjų įsiskolinimą, paskaičiuotą pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas. Tačiau bet kokiu atveju pareiškėjų įsiskolinimas UAB „Vilniaus vandenys“ nutarties iškelti bankroto bylą teisėtumui teisinės reikšmės neturi, kadangi ginčo dėl to, jog pareiškėjų įsiskolinimai žymiai viršija jų turtą, o gaunamos pajamos nesuteikia pagrindo tikėtis skolų grąžinimo per protingą terminą, nėra. Todėl darytina išvada, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti pareiškėjų sąžiningumu. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.