Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis 7 kl. išsilavinimo, mokosi Kauno statybininkų mokyklos 3 kurse, nevedęs, gyv, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. padarymu ir

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis 6 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokyklos 7 kl., nevedęs, gyv, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas -2009-02-13, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. padarymu .

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, t.y. jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-02-11, apie 23.58 val., veikdamas kartu su R. G. ir E. L., įsibrovė į UAB „Palink" priklausančią parduotuvę „Ikiukas", esančią A. Vivulskio g. 15, Vilniuje, kur pasikėsino pagrobti 3 butelius alkoholinių gėrimų „Stumbras", vieno vieneto vertė 15.21 Lt, viso 45.63 Lt, 2 butelius alkoholinių gėrimų „Bajoras", kurio 1 vnt. vertė 19.68, viso 39.36, 2 butelius alkoholinių gėrimų „Originali lietuviška auksinė", 1 vnt. vertė 14.86, viso 29.72 Lt, 3 butelius alkoholinių gėrimų „Sobieski", kurio 1 vnt, vertė 12.26 Lt, viso 36.78 Lt, 2 butelius alkoholinių gėrimų „Old Vilnius", kurio 1 vnt. vertė 15.39, viso 30.78, 1 butelį alkoholinių gėrimų „Finai", kurio vertė 11.45, viso už 193.72, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Jis taip pat sugadino svetimą turtą - 2010-02-11, apie 23.58 val., veikdamas kartu su R. G. ir E. L., įsibraudamas į UAB „Palink" priklausančią parduotuvę „Ikiukas", esančią A. Vivulskio g. 15, Vilniuje, sugadino automatines šios parduotuvės duris, kurių vertė 6655 Lt, sulaužė šalia parduotuvės buvusią šiukšlių dėžę, kurios vertė 159,21, Lt, sugadino traškučių pakelį „Lays", kurio vertė 2,32 Lt, sudaužė 13 butelių alkoholinių gėrimų, kurių vertė iš viso 193,72 Lt, tokiu būdu UAB „Palink" padarydamas 7010,25 Lt vertės turtinę žalą.

E. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, t.y. jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-02-11, apie 23.58 val., veikdamas kartu su R. G. ir A. Š., įsibrovė į UAB „Palink" priklausančią parduotuvę „Ikiukas", esančią A. Vivulskio g. 15, Vilniuje, kur pasikėsino pagrobti 3 butelius alkoholinių gėrimų „Stumbras", vieno vieneto vertė 15.21 Lt, viso 45.63 Lt, 2 butelius alkoholinių gėrimų „Bajoras", kurio 1 vnt. vertė 19.68, viso 39.36, 2 butelius alkoholinių gėrimų „Originali lietuviška auksinė", 1 vnt. vertė 14.86, viso 29.72 Lt, 3 butelius alkoholinių gėrimų „Sobieski", kurio 1 vnt, vertė 12.26 Lt, viso 36.78 Lt, 2 butelius alkoholinių gėrimų „Old Vilnius", kurio 1 vnt. vertė 15.39, viso 30.78, 1 butelį alkoholinių gėrimų „Finai", kurio vertė 11.45, viso už 193.72, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Jis taip pat sugadino svetimą turtą - 2010-02-11, apie 23.58 val., veikdamas kartu su R. G. ir A. S., įsibraudamas į UAB „Palink" priklausančią parduotuvę „Ikiukas", esančią A. Vivulskio g. 15, Vilniuje, sugadino automatines parduotuvės „Ikiuko", esančios A. Vivulskio g. 15, Vilniuje, duris, kurių vertė 6655 Lt, sulaužė prie paminėtos parduotuvės buvusią šiukšlių dėžę, kurios vertė 159,21, Lt, sugadino traškučių pakelį „Lays", kurio vertė 2,32 Lt, sudaužė 13 butelių alkoholinių gėrimų, kurių vertė iš viso 193,72 Lt, tokiu būdu UAB „Palink" padarydamas 7010,25 Lt vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl jam įkaltintų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-02-11 kartu su R. G. grįžo iš Kauno kur kartu mokosi, vėliau susitiko ir su E. L.. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus (alų), jo niekas neragino, gėrė savo apsisprendimu. Alkoholį pirko R. parduotuvėje „Rimi“. Išgėrę autobusu nuvažiavo link jo namų. Įvykio detalių neprisimena, kadangi buvo girtas, degtinę gėrė visi laisva valia, niekas nieko nevertė ir neragino. Kiek prisimena, tai jis spardė parduotuvės IKIUKAS, esančios Vivulskio gatvėje, duris. Ar ėjo į parduotuvę ir ką ten darė taip pat neprisimena. Negali patikslinti ką darė kartu su juo buvę draugai, neprisimena, kad iš parduotuvės jis ar jo draugai būtų vogę degtinę. Įrodymų tyrimo metu peržiūrėjus byloje esančią vaizdo medžiagą, kaltinamasis A. Š. teismui patvirtino, kad jis tikrai yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis tuo metu, kai pro sugadintas duris patenka į parduotuvę, būna joje ir išeina iš parduotuvės per tas pačias sugadintas duris.

Kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl jam įkaltintų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną kartu su A. Š. ir R. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Ne mažiau kaip tris butelius degtinės „Lithuanian Gold", pirko Lazdynų rajone esančioje parduotuvėje RIMI. Vėliau visi atvažiavo į Naujamiestį, kur R. spardė šiukšlių dėžę, buvusią prie parduotuvės IKIUKAS, esančios Vivulskio gatvėje. Būdamas prie parduotuvės, jis prisiminė, kad turėjo kelis asmeninius konfliktus su parduotuvės apsaugos darbuotoju, todėl panoro jam atkeršyti, t.y. padaryti nuostolių. Kiek prisimena, tuo metu A. stovėjo kitoje gatvės pusėje, o jis su R. spardė duris. Nesitikėjo, kad spardomos durys atsidarys, tačiau kai durys atsidarė, įlindo į vidų. Norėdamas išsiaiškinti su apsaugos darbuotoju, nuėjo į jų patalpas, tačiau ten nieko neradęs, nutarė padaryti žalos ir tyčia numetė nuo lentynos ne daugiau trijų butelių alkoholinių gėrimų. Kiek prisimena iš parduotuvės išėjęs nebuvo, nieko vogti nenorėjo. Su A. ir R. parduotuvėje nebendravo, todėl nematė ką jie daro. Jam būnant parduotuvėje, prie jo priėjo policijos pareigūnas, kurio akivaizdoje tyčia sudaužė dar vieną butelį degtinės. Parduotuvėje jis ir buvo sulaikytas. Dėl neblaivumo įvykių sekos neprisimena ir savo veikos motyvų paaiškinti negali. Įrodymų tyrimo metu peržiūrėjus byloje esančią vaizdo medžiagą, kaltinamasis E. L. teismui patvirtino, kad parduotuvės vaizdo kameromis jis yra užfiksuotas tuo metu, kai pro sugadintas duris patenka į parduotuvę, būna joje kartu su kitais draugais, ima nuo stelažų ir išneša iš parduotuvės alkoholinius gėrimus, bei yra sulaikomas policijos pareigūnų. Dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę dėl įkaltintų veikų padarymo taip pat patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga, liudytojų parodymai.

Civilinio ieškovo atstovė Algė Mažutytė teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-02-12, apie 02 val., jai paskambino apsaugos firmos operatorė ir pranešė, kad suveikė parduotuvės, „Ikiukas", esančios Vivulskio g. 14, Vilniuje, signalizacija, kad į parduotuvę įsilaužta ir sulaikyti trys asmenys. Atvykusi į nurodytą vietą, pamatė, kad sugadintos durys, parduotuvėje ant grindų daug stiklo šukių nuo sudaužytų alkoholinių gėrimų butelių. Kartu su kitais asmenimis apžiūrėjus gatvę prieš parduotuvę, surado dar 13 pilnų degtinės butelių, kuriuos grąžino į prekybą. Draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ šį įvykį pripažino draudiminiu ir parduotuvei atlygino patirtus nuostolius, todėl nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Nepilnamečio kaltinamojo A. Š. įstatyminė atstovė D. P. teismo posėdžio metu pasinaudojo savo teise, numatyta BPK 82 str. 2d., ir atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas A. V. teismui parodė, kad Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės budėjimo metu, jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. Č., 2010-02-12, apie 05 val., gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Iki", esančioje Vivulskio g. 15, Vilniuje, yra trys jaunuoliai. Privažiuojant prie šios parduotuvės, jis pamatė, kaip trys jaunuoliai išeina į gatvę pro išlaužtas paradines duris. Vienas iš jų apsisuka ir grįžta į parduotuvę pro tas pačias duris. Jiems privažiavus prie parduotuvės, A. Š. ir R. G. jau buvo perėję gatvę ir ėjo link tarpuvartės. Paskui juos nuėjo M. Č., o jis įėjo į parduotuvės vidų. Viduje matė kaip E. L. laikė paėmęs 4 alkoholinių gėrimų butelius. Aiškiai matėsi, kad E. L. yra neblaivus, jis keikėsi ir tyčia iš glėbio išmetė turimus alkoholinių gėrimų butelius.

Liudytojas M. Č. teismui parodė, kad jis yra Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyresn. patrulis ir 2010-02-12, apie 05 val., iš OVS gavo pranešimą, kad trys jaunuoliai įsilaužė į parduotuvę „Iki", esančią Vivulskio g. 15, Vilniuje. Privažiuojant matė, kaip trys jaunuoliai išeina iš parduotuvės, vienas iš jų grįžta atgal, o kiti du pereina į kitą gatvės pusę,. Kolega A. V. nuėjo į parduotuvę, o jis perėjo į kitą gatvės pusę, link kitų dviejų jaunuolių. A. Š., pamatęs policijos pareigūną, metė rankose laikytą maišelį su alkoholio buteliais ir juos sudaužė. Tai padaręs A. Š. pradėjo bėgti į dešinę pusę, o R. G. - į kairę pusę. Visi trys jaunuoliai buvo sulaikyti.

Liudytojas G. M. teismui parodė, kad 2010-02-11, apie 23.54 val., patruliavimo metu jo ekipažas gavo pranešimą, kad jų tarnybos saugomame objekte, t.y. parduotuvėje IKIUKAS esančioje A.Vivulskio g. 15, suveikė garsinė signalizacija. Atvykus į objektą, rado policijos patrulius, kurie nuo priešais parduotuvės esančios tarpuvartės vedė sulaikytus A. Š. ir R. G.. Matė išlaužtas parduotuvės duris, įėjęs į vidų pamatė neblaivų E. L., kuris buvo prie alkoholinių gėrimų lentynų, ant grindų gulėjo sudaužytų butelių šukės. Lauke taip pat matė kelis sudaužytus butelius, prie įėjimo į parduotuvę matė apgadintą šiukšlių dėžę.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamieji patvirtino nusikalstamos veikos padarymo vietoje.

Kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, bei jų kaltę taip pat patvirtina 2010-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.t. 1, b.1. 45-52,.), parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota tiek nusikalstama veika, tiek ir nusikalstamos veikos padariniai (b.t. 1, b.l. 54-56).

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 22 str. 1d. , 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1d. kvalifikuota teisingai – jie veikdami bendrai, įsibraudami į patalpas pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą.

Kvalifikuodamas kaltinamųjų veikas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamieji atliko du veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau abu veiksmai atlikti vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju UAB „Palink“ turto sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, o tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekta pagrobti svetimą turtą. Todėl turto sugadinimas ir svetimo turto pagrobimas vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį- padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, į narkologines įskaitas neįrašytas (b.t. 1, b.1. 122, ), gydėsi VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.t. 1, b.l 125,.), specialisto išvadoje Nr. 104MS-58, nurodyta, kad netikslinga jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.t. 1, b.l. 128). Tokiu būdu darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 48 str. sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir išbūtas laikas 2010-02-12 (viena para).

A. Š. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, į narkologines įskaitas neįrašytas (b. t. 1, b.1. 170), gydėsi VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. t.1, b.1. 172), specialisto išvadoje Nr. 89TPK 121, nurodyta, kad jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.t. 1, b.l. 128). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgdamas į tai, kad E. L. yra jauno amžiaus, dėl savo neteisėto elgesio labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, jo įvykdyti nusikaltimai yra nesunkus ir apysunkis bei į tai, kad kaltinamasis šiuo metu gydosi nuo narkomanijos teismas daro išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus jos atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2010-02-12 (viena para).

Kaltinamajam E. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

n usprendė:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir nubausti jį 1 (vieneri) metų laisvės apribojimo bausme.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį 6 (šeši) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant A. Š. nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2010-02-12 (viena para), kas atitinka 2 paras laisvės apribojimo (BK 65 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. Š. paskirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir nubausti jį 8 (aštuoni) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį 6 (šeši) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuoni) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant E. L. be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2010-02-12 (viena para).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. L. paskirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.