Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) , gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: N. N., būdama raštiškai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, 2020 m. rugsėjo 17 d., nukentėjusiosios papildomos apklausos, atliekamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), metu davė melagingus parodymus.

Kaltinamoji N. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad sąmoningai davė melagingus parodymus 2020 m. spalio 13 d. nukentėjusiosios apklausos metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate. Kadangi ji jau buvo susitaikiusi su A. N., toliau kartu vedė bendrą ūkį norėjo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas ir A. N. išvengtų pasekmių dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl duotų melagingų parodymų nuoširdžiai gailisi, suprato, kad pasielgė blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 medžiagoje pateiktas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 14.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), savivaldybės nuomojamo buto kieme, lauko pavėsinėje, įvyko konfliktas tarp N. N. ir jos vyro A. N.. Konflikto metu A. N. dešine ranka išpešė N. N. plaukų kuokštą, dėl ko moteris patyrė fizinį skausmą.

2020 m. rugsėjo 17 d., atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, N. N. nukentėjusiosios apklausos metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., būdama savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kartu su savo sutuoktiniu A. N. ir seserimi S. V., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14.45 val. tarp jos ir jos sutuoktinio A. N. kilo žodinis konfliktas. Besibarant A. N. dešine ranka griebė jai už plaukų ir pradėjo už jų tempti, taip išplėšdamas jai plaukų kuokštą. Dėl tokių A. N. veiksmų ji juto fizinį skausmą. Kadangi buvo neblaivi sureagavo labai impulsyviai, iškvietė policijos pareigūnus, nurodydama, kad sutuoktinis prieš ją smurtavo. Parašė pareiškimą. Kitų asmenų konflikto metu nebuvo. Tikėtina, kad jos sutuoktinis jai išplėšė plaukus netyčia, nes jos plaukai yra labai silpni. Dėl patirtų žalojimų į medikus nesikreipė. Su sutuoktiniu yra susitaikę, toliau veda bendrą ūkį, nekonfliktuoja.

2020 m. rugsėjo 24 d., atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, liudytoja S. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia gyvena jos sesuo N. N. su savo sutuoktiniu A. N.. 2020 m. rugsėjo 12 d., su sese ir jo vyru, kieme vartojo alkoholį. Apie 13 val. ji išėjo, grįžo apie 19.00 val. Jokio konflikto tarp sesers ir jos vyro nematė.

2020 m. rugsėjo 21 d., atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, liudytojas D. V. parodė, kad 2020 rugsėjo 12 d., dirbant buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykę į įvykio vietą policijos patruliai patvirtino smurto artimoje aplinkoje faktą ir užpildė pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą. Gavus informaciją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvykę į iškvietimą policijos patruliai apklausė nukentėjusiąją N. N.. Iš perduotų duomenų, buvo padaryta išvada, kad N. N. nukentėjo nuo nusikalstamumas veikos, dėl ko buvo atlikti pirminiai procesiniai veiksmai: priimtas nutarimas pripažinti nukentėjusia, paskirta užduotis atlikti tyrimą. Policijos patruliai perdavė nuotraukas iš įvykio vietos, kuriose buvo užfiksuoti nukentėjusios plaukai, kuriuos, nukentėjusiosios teigimu, jai išpešė sutuoktinis. Fotonuotraukos buvo sukeltos į fotolentelę. Jis į įvykio vietą nevyko, su nukentėjusiąja nebendravo.

2020 m. spalio 5 d., atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, liudytojas E. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 14 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Š. gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja, kuri nurodė, kad vyras prieš ją smurtavo ir išpešė kuokštą plaukų. Kur yra sutuoktinis, pranešėja nurodyti negalėjo. Namo kieme ant žolės mėtėsi plaukai, pranešėja nurodė, kad tai - jos plaukai, kuriuos išpešė sutuoktinis. Taip pat pranešėja nurodė, kad žodinio konflikto metu sutuoktinis pradėjo ją tampyti, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Po to sutuoktinis griebė jai už plaukų ir juos išpešė, dėl ko ji vėl juto fizinį skausmą. Pranešėja mintis dėstė aiškiai, buvo užpildytas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Bendraujant su pranešėja iš jos išvaizdos, emocinės būsenos ir ant žemės išmėtyto didelio plaukų kiekio, buvo aišku ir suprantama, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas.

2020 m. spalio 5 d., atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, liudytojas V. Š. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 14.00 val., pagal pranešimą atvykus į įvykio vietą juos su kolega E. P. pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad žodinio konflikto metu sutuoktinis pradėjo ją tampyti, sugriebė už plaukų ir juos išpešė. Pranešėja nurodė, kad dėl tokių sutuoktinio veiksmų ji juto fizinį skausmą. Pranešėja namo kieme ant žolės parodė išpeštus ir išmėtytus jos plaukus. Pranešėja atrodė išsigandusi, buvo akivaizdu, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas. E. P. užpildė pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, išpešti plaukai buvo surinkti ir sudėti į voką.

2020 m. rugsėjo 13 d., atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, įtariamasis A. N. apklausos metu parodė, kad apie 20 metų gyvena kartu su žmona N. N., jai priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su Natalija turi sūnų, kuris yra pilnametis ir gyvena atskirai. 2020 m. rugsėjo 12 d., apie pietus, jų kieme, pavėsinėje, kartu su žmona Natalija ir jos sese S. V., vartojo alkoholį – degtinę. Išgertuvių metu su žmona susipyko. Natalija delnu du kartus sudavė jam į pakaušį. Daugiau nieko neatsimena. Mano, kad supykęs dėl žmonos veiksmų, galėjo griebti jai už plaukų ir tokiu būdu juos išpešti. Gailisi dėl tokio įvykio.

2020 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini).

2020 m. rugsėjo 29 d. garso įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, kuriame užfiksuotas moters ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis. Iš šio pokalbio matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi N. N. kviečia policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad prieš ją smurtavo vyras.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad N. N. melagingus parodymus apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką, davė 2020 m. rugsėjo 17 d., apklausiama kaip nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36633-20, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. N. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad melagingus parodymus davė dėl to, kad po šeimyninio konflikto, kurio metu sutuoktinis jai išpešė kuokštą plaukų, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, su sutuoktiniu ji susitaikė, toliau bendrauja, veda bendrą ūkį ir nenorėjo, kad vyro atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. N. N. kaltę, padarius nusikalstamą veiką patvirtina jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, kur nukentėjusiosios apklausos metu N. N. nurodė, kad sutuoktinis jai plaukus išpešė netyčia, jos plaukai slenka ir yra silpni. Taip pat N. N. kaltę patvirtina liudytojų policijos pareigūnų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36633-20 metu, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys bei A. N. parodymai kur jis neneigė, jog konflikto metu smurtavo prieš savo žmoną N. N.. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, N. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Tikslintinas N. N. pareikštas kaltinimas nurodant teisingą nusikalstamos veikos padarymo laiką – 2020 m. rugsėjo 17 d., kadangi apklausa, kurios metu ji davė melagingus parodymus, buvo atlikta tą dieną, tikslintina ir nusikaltimo padarymo vieta – sprendžiant iš minėtos apklausos protokolo, apklausa buvo atliekama adresu (duomenys neskelbtini), todėl būtent šis adresas įrašytinas į kaltinimą kaip nusikaltimo padarymo vieta.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamoji N. N. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siūloma bausme, tačiau prašė leisti baudą mokėti dalimis (b. l. 66-68).

Skirdamas bausmę N. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. N. N. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji neteista, ištekėjusi, dirba. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vertinant skiriamos baudos dydį, taip pat tai, kad kaltinamoji dirba, siekiant nepaneigti jos teisių į būtinųjų poreikių tenkinimą, nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. N. paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

N. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomosios priemonės neskirti.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs N. B. F. P. Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.