- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-24
- Bylos Nr.
- ATP-237-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00396-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- T. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo T. B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. B. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2013-07-19 22.06 val. duomenys neskelbtini, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią UAB „duomenys neskelbtini“, 127 km/h greičiu, kai leistinas greitis – 70 km/h, taigi viršijo leistiną greitį 57 km/h.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių AVPK KPB 2014-01-17 nutarimą pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą bei panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad policija, siekdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyti protokolą, privalo vadovautis 2005 m. liepos 25 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu „D. K. eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“ įsakymu Nr. 5-V-462, nauja redakcija nuo 2007-07-01 (Žin., 2007, Nr. 65-2544) patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 7 p., kuriame nurodyta: „Jeigu protokolo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje ir pagal įgaliotos šią bylą nagrinėti arba surašyti šioje byloje protokolą institucijos (pareigūno) šaukimą pažeidėjas vengia atvykti, pareigūnas, gavęs tokios institucijos (pareigūno) pranešimą, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į minėtos institucijos buveinę, kad būtų surašytas protokolas.“ Tačiau, apelianto teigimu, byloje nėra duomenų, kad jis būtų vengęs atvykti protokolui surašyti, tad mano, jog terminas nuobaudai paskirti buvo pratęstas be pagrindo, nes pareigūnai turėjo visas galimybes laiku surašyti protokolą. Tai, anot apelianto, patvirtina ir pateikiamos pažymos apie jo deklaruotą gyvenamąją vietą, darbo ir poilsio laiką. Mano, kad šie duomenys tik įrodo, kad daugiausia laiko praleidžia Lietuvoje, tačiau pareigūnai nesiėmė priemonių jį iškviesti protokolui surašyti. Teigia, kad byloje yra duomenys apie tai, kad jis buvo ieškotas telefonu, kad jis buvo ieškomas būtent dėl protokolo surašymo. Tačiau toks asmens kvietimo būdas nėra numatytas nei ATPK, nei ABTĮ, nei Lietuvos policijos generalinio komisaro patvirtintoje Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje, taigi priimant nutarimą pratęsti administracinės bylos nagrinėjimą remtasi neteisėtais procesiniais veiksmais.
Apelianto nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismui remiantis byloje esančiais bei nurodytais išvardytais trūkstamais įrodymais, pakako duomenų spręsti, jog terminas protokolui surašyti pratęstas be pagrindo ir neteisėtai, mano, jog bylą nagrinėjęs teismas privalėjo įvertinti visas aplinkybes dėl ATPK 35 str. teisingo taikymo ir priimdamas sprendimą byloje turėjo vadovautis ABTĮ 250 str. 7 p. nuostata, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK KPB viršininkas K. Dičius pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Nors apeliantas T. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą, tačiau, kaip matyti iš pateiktojo skundo turinio, apeliantas iš esmės ginčija Šiaulių AVPK KPB AVEĮTP 2014 m. sausio 17 d. nutarimą, kuriuo buvo pratęstas terminas T. B. skirti administracinę nuobaudą.
Įvertinus šiame nutarime išdėstytas aplinkybes (jų apeliacinės instancijos teismas neatkartoja), darytina išvada, kad terminas skirti administracinę nuobaudą T. B. buvo pratęstas pagrįstai.
Apygardos teismas mano, kad T. B. buvo gerai žinoma, kad jis yra ieškomas policijos pareigūnų, kadangi UAB „Busturas“ policijos pareigūnams pateikė patikslintus T. B. deklaruotos gyvenamosios vietos duomenis. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, nurodytu adresu Plytinės g. 23/Biržų g. 40, Klaipėda, esantis namas yra negyvenamas. Ir pažeidėjui T. B. buvo labai gerai žinoma, kad šiuo adresu nebus galimybės jo surasti. Faktinės gyvenamosios vietos duomenų T. B. darbdaviui nenurodė. Maža to, žinodamas, kad jo ieško policijos pareigūnai ir dėl ko, ne tik pats nesusisiekė su pareigūnais, bet kviečiamas, kad ir telefonu, neatvyko, vėliau vengė bendrauti su pareigūnais. Toks T. B. elgesys vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, tai ir buvo priežastis, jog policijos pareigūnai negalėjo tinkamai ir laiku T. B. patraukti administracinėn atsakomybėn.
Tad esant aptartų aplinkybių visumai naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.