Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokurorės Agnės Kubiliūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolė sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K., tenkino lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: būdamas pilnametis, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2017 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tačiau daugiau nei vieną kartą, lytiškai santykiavo su nepilnamete S. D., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus; be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tačiau daugiau nei vieną kartą, lytiškai santykiavo su nepilnamete S. D., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus; be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku S. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tačiau daugiau nei vieną kartą, lytiškai santykiavo su nepilnamete S. D., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus; be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, S. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tačiau daugiau nei vieną kartą, lytiškai santykiavo su nepilnamete S. D., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, taip pažeisdamas nukentėjusios nepilnametės S. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK)151¹ straipsnio 1 dalyje.Apklaustas įtariamuoju T. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichikos ar priklausomybių ligomis nesirgęs, tačiau prieš kelis metus buvo įrašytas psichiatro įskaitoje dėl bandymo nusižudyti. Nepatyręs traumų, turėjusių įtakos psichikai, psichiškai sveikas, savo parodymų esmę supranta ir sutinka būti apklausiamas. Su S. D. susipažino praėjusių metų gegužės mėnesio pabaigoje. Jai parašė socialiniame tinkle „Facebook", po to pradėjo susirašinėti žinutėmis, susitikinėti. Anksčiau S. nepažinojo, socialiniame tinkle ją susirado per bendrus pažįstamus. Praėjus maždaug savaitei laiko pradėjo draugauti kaip pora. Lytiškai pradėjo santykiauti maždaug po mėnesio draugystės, gali būti 2017 m. birželio mėnesį. Draugystės pradžioje S. sakė, kad jai šešiolika metų, vėliau prisipažino, kad keturiolika. Kad S. yra keturiolikos metų amžiaus sužinojo dar prieš lytinius santykius. Kur pirmą kartą lytiškai santykiavo nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau lytiniai santykiai buvo abiejų noru ir iniciatyva. Prieš lytinius santykius jokio alkoholio ar kitų svaigiųjų medžiagų nevartodavo. Už tai, kad S. lytiškai santykiautų, nieko jai nesiūlė ir nežadėjo, lytiškai santykiavo, nes vienas kitą mylėjo. S. sakė, kad jai buvo pirmi lytiniai santykiai. Sutinka su aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą, kad su S. lytiškai santykiavo tiek jo, tiek jos namuose. Apie penkis mėnesius gyveno daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, tačiau buto numerio neprisimena. Šiame bute gyveno tik su mama iki 2017 m. spalio ar lapkričio mėnesio, po to išsikraustė į butą (duomenys neskelbtini), Marijampolė, kuriame vienas gyvena iki šiol. Maždaug po mėnesio, kai persikraustė į Draugystės gatvę, S. su mama išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kur ir kiek kartų lytiškai santykiavo su S. tiksliai nurodyti negali. Žino, kad lytinių santykių pradžioje S. apie mėnesį laiko gėrė kontraceptines tabletes, vėliau lytinių santykių metu nuo neplanuoto nėštumo nesisaugojo, nes pradėjo planuoti S. nėštumą. Negali nurodyti, kurį mėnesį sužinojo, jog S. laukiasi, tačiau iš karto po to pradėjo planuoti, kad įregistruos santuoką ir kartu gyvens Marijampolės mieste. Dar prieš S. pastojimą, jos motina žinojo, kad su S. draugauja, lytiškai santykiauja ir tam neprieštaravo. S. motina leisdavo S. likti jo namuose tiek Sporto, tiek Draugystės gatvėje, taip pat neprieštaraudavo, kai likdavo nakvoti S. namuose. Tik po to, kai S.pradėjo lauktis, jos motina pradėjo reikšti priekaištus, reikalavo pagerinti S. gyvenimo sąlygas dabartiniuose jos namuose. Šiuo metu tiek su S., tiek su jos motina sutaria gerai. Kada paskutinį kartą lytiškai santykiavo su S. tiksliai nurodyti negali, tačiau gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. šių metų vasario mėnesį. Kol gyveno kartu su mama, jo mama su S. santykiams nelabai pritardavo, tačiau vis tiek bendravo su S.. Šiuo metu mama gyvena Švedijoje, į Lietuvą grįš maždaug šių metų balandžio mėn. pabaigoje. Žinojo, kad už lytinį santykiavimą su nepilnamete gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau nesitikėjo, kad viskas taip gausis, todėl dėl to gailisi. Kaip bebūtų, šiuo metu ruošia dokumentus, kad galėtų kreiptis į teismą dėl S. emancipavimo, kadangi nori kartu sukurti šeimą, ruoštis vaikelio gimimui. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.b. 119-120 l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo T. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais bei įvertintais rašytiniais įrodymais: Nukentėjusiosios S. D. parodymais, kad T. K. pažįsta apie vienerius metus laiko. Susipažino per socialinį tinklą "facebook". Jis pirmas parašė, anksčiau su juo niekada nebendravusi. Dabar jis atvažinėja į svečius, o anksčiau ji pas jį važinėdavo į svečius. Jis gyvena Marijampolėje (duomenys neskelbtini). Jis gyvena vienas, butą nupirkusi mama. Anksčiau pas jį likusi miegoti jo namuose. Į mokyklą (duomenys neskelbtini) kaime važiuodavo iš jo namų. Apie pasilikimą pas draugą miegoti jos mama žinodavo. Kartais ji leisdavo likti pas draugą miegoti, o jeigu neleisdavo, tai buvo kelis kartus pabėgusi iš namų. T. nesipasakodavo, kad mama neleidžia pas jį likti miegoti, jis apie tai nieko nežinojo. Su T. pradėjo bendrauti lytiškai, praėjus beveik mėnesiui kai susipažino. Visuomet lytiniai santykiai vyko abiejų sutarimu. Niekada nebuvo prievartinių lytinių santykių. Kad nepastotų saugojosi gerdama kontraceptines tabletes. Jų pirmus kartus nupirko mama. Nežino, kodėl nustojo gerti kontraceptines tabletes. Apie tai žinojo T.. Kad laukiasi suprato tuomet, kai pradėjo pykinti, svaigo galva, skaudėjo pilvą, prapuolė mėnesinės. Nusipirko nėštumo testą, kurį pasidarius paaiškėjo, kad laukiasi. Apie tai pasisakė ir T., ir savo mamai. Jis reagavo normaliai, sutiko, kad vaiką augintų, nepaliko. Tik jis bijo, kad nesėstų į kalėjimą, nes yra teistas. Mama, sužinojusi, kad nėščia, nepyko. Santykiai su T. liko tokie, kokie ir buvo. Pradėjus draugauti, T. pasakė tikrąjį savo amžių. Jis visada žinojo kiek jai metų. Jam šiuo metu 21 metai. T. suprato, kad santykiauja su nepilnamete ( b.b 11-12, CD -13 l.).Nukentėjusiosios S. D. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad santykiai su T. K. prasidėjo 2017-05-31, kai pirmą kartą pakvietė į socialinį tinklą Facebook, susirašinėjo, pradėjo bendrauti. Birželio mėnesį, kažkur po mėnesio po pažinties, pradėjo lytinį gyvenimą. Abu tai sugalvojo. Anksčiau lytinių santykių neturėjusi. Lapkričio mėnesį nustojo vartoti kontraceptines tabletes, nes norėjo susilaukti vaikelio, o sausio mėnesį sužinojo, kad laukiasi. Susilaukti vaiko abu planavo, norėjo kartu gyventi. Pradėjus draugauti draugui, pasakė, kad jai keturiolika metų. T. su ja elgėsi gražiai, eidavo pasivaikščioti. Pirmieji santykiai buvo pas jį bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Lapkričio ar gruodžio mėnesį T. persikraustė į butą Draugystės gatvėje. Ten taip pat turėjo lytinių santykių. Lytinių santykių turėjo ir pas ją namuose. Mano, kad jis jų santykius vertina rimtai, ketina tuoktis ir tapti šeima (b.l. 17-19, CD -22 l.). Liudytojos E. R. parodymais, kad dukra S. D. prisipažino, kad bendrauja su vaikinu. Tai įvyko maždaug prieš metus laiko, tiksliai nepasakys. Tuo metu gyveno Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad jos draugas T. K. gyvena tik per vieną daugiabutį namą nuo jų. Leido jiems draugauti. Dukra sakė, kad jam 21-eri. Dukra buvo pradėjusi bėgti iš namų, meluoti, tiesiai iš mokyklos važiuodavo ne namo, o pas T.. Kad ji nebėgtų iš namų sutikusi, kad T. pas juos atvažiuotų, nes nematė kitos išeities. Su dukra kalbėjosi ir tikras tėtis, tačiau ji nieko neklausė ir tiesiog bėgdavo iš namų. Mano, jog padarė klaidą, kad nesikreipė į atitinkamas įstaigas dėl tokio dukros elgesio. Kai dukra negrįždavo naktimis namo, suprato, kad ji su T. gali ir lytiškai bendrauti. Tik nuvykus pas gydytoją, ji prasitarė gydytojai, kad su T. planavo nėštumą, kad galėtų gyventi kartu. Mano, kad prievartinių santykių tarp jų tikrai nebuvo, tačiau kiek yra S. metų T. tikrai žinojo ( b.b. 36-37 l.). Civilinio ieškinio nereiškia. T. ir S. ketina tuoktis, tvarkosi tam reikalingus leidimus. T. S. rūpinasi, jaunuoliai supranta ir nori gyventi šeimoje ( b.b. 39-40 l.);D. S. bendrosios medicinos klinikos 2018-03-14 pažyma Nr.18-08, kurioje nurodoma, kad 2018-02-07 S. D. nustatytas nėštumo dydis atitinka 8 savaites, galima pastojimo data 2017-12-07---2018-01-07, pacientė teigė, kad nėštumo nevengė (b.b. 55 l.);Visi šio teismo baudžiamojo įsakymo 2, 3.1-3.4 punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis T. K. būdamas pilnametis turėjo lytinius santykius su nukentėjusiąja S. D. jai neturint 16 metų amžiaus, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 151¹ str.1 d., padarytas nusikaltimas kvalifikuotas teisingai, bei šį nusikaltimą tokiais savo veiksmais padarė kaltinamasis T. K., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.BK 151¹ str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 55 str.)Kaltinamasis padarė vieną baigtinį tyčinį tęstinį apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Jo daromas nusikaltimas truko ilgą laiką nuo 2017 m. birželio iki 2018 m. vasario. Nukentėjusioji lytinių santykių pradžioje buvo apie 14 m. 2 mėnesių amžiaus, apie 14 m. 7 mėn. amžiaus nuo kaltinamojo pastojo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.b.80-81 l.). Neturi galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius nusižengimus (b.b.88-95 l.).Prokurorė pareiškime prašo skirti kaltinamajam 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje.Teismas atsižvelgdamas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs), prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, mano, kad skirti jam laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo, bei sutinka su prokurorės prašoma bausmės rūšimi. Kadangi padarytas nusikaltimas pagal savo pobūdį yra pavojingesnis – santykiauta su 14 metų asmeniu, santykiavimas truko ilgą laiką, nukentėjusioji pastojo, dėl ko nustatytinas ilgesnis laisvės apribojimo laikas - 1 metai, bei skirtini prokurorės prašomi įpareigojimai. Kadangi iš administracinių nusižengimų registro duomenų bei ankstesnio teistumo matyti, kad kaltinamojo teisės pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, jam skirtinas teismo draudimas naudoti alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamasis procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ str. ir jam paskirta bausmė sumažintina 1/3. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str.1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę,

taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, bei paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

visam laisvės apribojimo laikotarpiui skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą pareigą būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą pareigą pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą draudimą naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

T. K. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus ar kitus šio teismo rūmus.