Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 4 d. K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 20 d. 17 val. 53 min. Šilutės pl. – Statybininkų pr., Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę, prieš šviesoforu reguliuojamą sankryžą, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, kirto ištisinę ženklinimo liniją. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus.

2013 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu K. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 Lt bauda.

Skundu K. K. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad apie jam 2013-09-04 surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu bei apie 2013-09-30 jam surašytą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl galimai 2013-08-20 padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo sužinojo tik 2014-01-08, gavęs iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atsakymą į savo paklausimą. Teigia, kad 2013-12-23 iš antstolio J. P. gavo siūlymą sumokėti baudą ir nuo tada pradėjo aiškintis šios baudos skyrimo aplinkybes. Nurodo, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis informuotas nebuvo, procesiniai dokumentai jam įteikti nebuvo, todėl negalėjo pateikti savo paaiškinimų. Teigia, kad jo tariamas pažeidimas užfiksuotas ir policijai elektroniniu paštu atsiųstas anonimiškai. Policijos pareigūnai nesiaiškino medžiagą pateikusio asmens, nenustatė, kokia įranga pažeidimas užfiksuotas. Nurodo, kad vaizdo įraše fiksuojamu laiku, t. y. 2013-08-20, nuo 7.30 iki 19.30 buvo darbe – Klaipėdos teritorinėje muitinėje. Vaizdo įrašas, kurio pagrindu surašytas nutarimas, galėjo būti padarytas kitu laiku. K. K. manymu, kadangi būdamas muitinės pareigūnu, surašo daug administracinių teisės pažeidimų protokolų, kažkas galėjo tyčia norėti jam pakenkti. Prašo grąžinti antstolio išieškotas sumas, priteisti patirtą 50,30 Lt turtinę ir 10000 Lt neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyris atsiliepimu į K. K. skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti 2013 m. rugsėjo 30 d. surašytą nutarimą. Nurodo, kad K. K. gyvena kitu adresu nei yra registruotas, todėl nevykdė pareigos tikrinti korespondenciją. Mano, kad įrodyta, jog K. K. įraše užfiksuotu metu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu K. K. palaikė savo skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dirba Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliojoje grupėje. Pamainų metu tarnybiniu automobiliu nuolat patruliuoja, todėl darbo metu neturi galimybės palikti darbo vietos, važiuoti asmenine transporto priemone. 2013-08-20 dirbo pamainoje nuo 7.30 val. iki 19.30 val., todėl įraše užfiksuotoje vietoje būti negalėjo. Patvirtino, jog įraše užfiksuotu automobiliu važinėja tik jis. Nurodė, kad 2013 m. vasarą jo automobilyje perdarytas išmetamųjų dujų vamzdis – jis perkeltas iš kairės į dešinę pusę. Vaizdo įraše matosi, kad išmetamųjų dujų vamzdis yra kairėje, taigi įrašas galėjo būti padarytas anksčiau. Be to, persirikiuodamas į antrąją eismo juostą, užleido kelią sukantiems į dešinę automobiliams. Teigia, kad jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena jo tėvai ir brolis, jokie laiškai iš policijos, adresuoti K. K., nebuvo gauti, tai patvirtina ir Lietuvos pašto pažyma. Nurodė, kad sausio mėnesį buvo atliktas išieškojimas iš jo darbo užmokesčio, prašo šiuos pinigus sugrąžinti, priteisti turtinę ir neturtinę žalą bei bylą nutraukti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Taigi tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, turi būti nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013m. kovo 13 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N662-14/2013).

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 14), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 10), vaizdo įrašas (b. l. 22), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina faktą, jog automobilis „MERCEDES-BENZ E220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš šviesoforu reguliuojamą sankryžą, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, kirto ištisinę ženklinimo liniją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. teismo posėdyje pripažino, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis priklauso jam, tačiau ginčija padarytą pažeidimą, nurodydamas, kad pažeidimas užfiksuotu laiku, t. y. 2013-08-20 apie 17.53 val., negalėjo būti padarytas.

Byloje yra VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie tai, kad transporto priemonės Mercedes Benz E 220 CDI, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. K., deklaravęs gyvenamąją vietą Nidos g. 36-51, Klaipėdoje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. K. dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi (b. l. 38). Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų gupių skyriaus 2013 m. rugpjūčio mėnesio darbo grafikas bei Muitinės mobiliosios grupės pamainų perdavimo ir priėmimo žurnalas patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuoto pažeidimo padarymo metu, t. y. 2013-08-20, K. K. dirbo pamainoje nuo 7.30 val. iki 19.30 val. (b. l. 39-43). K. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog darbas pamainos metu yra susijęs su patruliavimu tarnybiniu automobiliu, todėl pamainos metu išvykti ne tarnybos tikslais nėra jokios galimybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, jog jam priklausančiu ir vaizdo įraše užfiksuotu automobiliu niekas kitas važiuoti negalėjo, nes juo važinėja tik jis pats.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei vėliau nutarimas K. K. buvo surašytas vaizdo įrašo, atsiųsto Policijai elektroniniu paštu, pagrindu (b. l. 15). Nėra duomenų, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nustatytas vaizdo įrašą padaręs ir atsiuntęs asmuo, nėra duomenų, kad jis davė paaiškinimus, be to, tyrimo metu nenustatyta, kokio prietaiso pagalba vaizdo įrašas buvo padarytas, neįvertintas šio prietaiso patikimumas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat duomenys, kad užfiksuoto pažeidimo padarymo metu, t. y. 2013-08-20 apie 17.53 val., K. K. dirbo, kelia pagrįstų abejonių, ar administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime teisingai nustatyti pažeidimo padarymo data ar laikas. Pažeidimo padarymo data yra esminis objektyviosios pusės požymis, nes nuo teisės pažeidimo padarymo dienos priklauso administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 35 str.).

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir sprendžiant K. K. atsakomybės klausimą, darytina išvada, kad 2013-09-30 nutarimas nepagrįstas, neišsiaiškintos visos aplinkybės, nes tiek iš pateikto skundo, tiek iš bylos medžiagos matyti, jog tiksliai nenustatyta pažeidimo padarymo data, nepaneigtos dėl to kylančios abejonės.

Įrodymų rinkimo galimybės byloje yra neišnaudotos, o įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Šios pareigos negalima perkelti teismui, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą – nustatyti vaizdo įrašą atsiuntusį asmenį, prietaisą, kuriuo padarytas vaizdo įrašas, įvertinti jo patikimumą, galimybę lengvai koreguoti įrašo darymo laiką.

Be to, iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu yra surašytas 2013-09-04 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K. nedalyvaujant, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo (b. l. 14). 2013-09-30 administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir priimtas skundžiamas nutarimas.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas 2013-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, ar 2013-09-30 nutarimas. Pareiškėjo K. K. pateiktoje AB Lietuvos pašto 2014-01-06 pažymoje apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-12-26 K. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Nidos g. 36-51, Klaipėda buvo adresuota tik viena registruota pašto korespondencijos siunta, siųsta iš antstolio J. P. kontoros (b. l. 66-67). Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir nesant objektyvių duomenų apie procesinių dokumentų K. K. įteikimą ir pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, yra pagrindas teigti, jog pranešimas, kuriuo K. K. informuojamas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pažeidėjui neįteiktas, nutarimas priimtas pažeidėjui nedalyvaujant, tuo pažeidžiant asmens teises, tame tarpe ir teisę duoti paaiškinimus apie pažeidimo aplinkybes (ATPK 260 str. 6 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat, jog tiksliai nenustatyta pažeidimo padarymo data, nepaneigtos dėl to kylančios abejonės ir reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, byla grąžintina Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui nagrinėti iš naujo (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde ir teismo posėdžio metu be kita ko prašė grąžinti antstolio išieškotas sumas, priteisti turtinę ir neturtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaujantis LR ATPK 302¹ straipsnio nuostatomis, išieškotos pinigų sumos grąžinamos, jeigu teismas panaikina organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla nenutraukiama, o grąžinama nagrinėti iš naujo, nėra pagrindo šioje stadijoje tenkinti K. K. prašymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir bylą grąžinant Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui nagrinėti iš naujo, ji nėra išnagrinėjama iš esmės, todėl nespręstinas žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas ir teismas dėl to plačiau nepasisako.

ATPK 35 str. 1 d. inter alia nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d. terminas administracinei nuobaudai paskirti gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2013-08-20 ir terminas skirti nuobaudą gali pasibaigti bylą nagrinėjant iš naujo, įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą neišspręstas dėl objektyvių priežasčių (skundo padavimo, termino atnaujinimo skundui paduoti ir jo nagrinėjimo), mano, jog yra pagrindas terminą administracinei nuobaudai skirti pratęsti vieneriems metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 35 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-09-30 nutarimą, kuriuo K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-13-7788804 perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iš naujo.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.