Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija” ieškinį atsakovams A. S. ir Z. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. S. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (įteikta 2013-03-08), t.y. asmeniškai (b.l. 21), atsakovui Z. S. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (įteikta 2013-03-08), įteikiant juos kartu gyvenančiam asmeniui (b.l. 22). Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris, 2008-08-19 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 2-11072 pagrindu, bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7). Nustatyta, kad E. S. ir M. S., kurie šiuo metu yra nepilnamečiai, įstatyminiai atstovai (tėvai) yra atsakovai Z. S. ir A. S. (b.l. 1, 8-11). Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su vartotojais sudaryta nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d., laikytina, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su šilumos vartotojais neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų. Remiantis CK 2.7 str. 4 d., pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Atsakovai savo prievolę mokėti už šilumos energiją vykdė netinkamai, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Iš ieškovo į bylą pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, jog už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2013-01-31 atsakovų įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudarė 5337,85 Lt (b.l. 4-5). Nustatyta, kad už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-02-28, ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d. ir 6.261 str., paskaičiavo atsakovams 95,27 Lt palūkanų (b.l. 4-5). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovai pažeisdami savo prievolę su atsakovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CPK 274 str. 2 d., priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Pagal CK 3.192 str. 1 d., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Remiantis CK 3.109 str. 1 d. 3 p., iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Pagal tokias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovų atsakomybė pagal jų nepilnamečių vaikų prievoles pripažintina solidariąja (CK 6.6 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.261 str., 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 5337,85 Lt skolos už šilumos energiją ir 95,27 Lt palūkanų, viso 5433,12 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5433,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. ir 98 str., ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 544,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 163,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 12) ir 381,15 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 13).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 274 str. 2 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“, j.a.k. 111760831, iš atsakovų Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 5337,85 Lt (penkis tūkstančius tris šimtus trisdešimt septynis litus 85 ct) skolos, 95,27 Lt (devyniasdešimt penkis litus 27 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5433,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 544,15 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt keturis litus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.