Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl A. G. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad A. G. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašytas 2024 m. gegužės 23 d. 2024 m. gegužės 27 d. buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. 2024 m. birželio 6 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ ir nustatyta 61 (šešiasdešimt vieno) balo vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Mąstymas ir elgesys“; 3) „Nuostatos“; 4) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“. 2024 m. liepos 11 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta, kad rizika išliko tokia pati - vidutinė, siekianti 61 (šešiasdešimt vieną) balą, pasikeitimų nenustatyta. 2024 m. liepos 11 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad A. G. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu nebaustas. Sodros registro duomenimis niekur nedirba, nuo 2023 m. liepos 26 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Priežiūros laikotarpiu dėl pareigų - nesilankyti K. D. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų neužfiksuota. A. G. nuo 2024 m. gegužės 30 d. pradėjo lankyti elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, be to, 2024 m. gegužės 30 d. gauta pažyma, kad A. G. dalyvavo psichologo konsultacijoje. Probacijos laikotarpiu A. G. jam paskirtų įpareigojimų ir sąlygų nesilaiko, nes teismo įpareigotas būti namuose nuo 23.00 val., tačiau: 1) 2024 m. birželio 3 d. į namus grįžo 23.11 val.; 2) 2024 m. birželio 4 d. iš namų išėjo 00.49 val., į juos sugrįžo 01.14 val. 2024 m. birželio 4 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pavėlavo grįžti į namus 11 min., nes buvo išėjęs pasivaikščioti su drauge, nurodė, kad jai yra lūžusi koja, todėl nespėjo grįžti laiku, o 2024 m. birželio 4 d. naktį išėjo iš namų, nes ėjo nusipirkti cigarečių. Už šiuos pažeidimus asmeniui dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės. A. G., tai teigiamos įtakos nepadarė, nes: 3) 2024 m. birželio 12 d. į namus sugrįžo 23.36 val., o 2024 m. birželio 17 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pavėlavo grįžti į namus, nes prie laiptinės kalbėjosi su kaimynu, rūkė cigaretes. 2024 m. birželio 19 d. dėl A. G. elgesio buvo surengtas pirmas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta atsižvelgus į tai, kad tai pirmi priežiūros metu padaryti probuojamojo pažeidimai, asmuo gailisi juos padaręs posėdžio metu buvo nuspręsta - dar kartą išaiškinti probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmes bei taikyti motyvacinį interviu iki 2024 m. birželio 27 d. 2024 m. birželio 19 d. telefonu paskambinus A. G., pranešta apie priimtą sprendimą atvejo vadybos posėdžio metu, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės, pokalbio metu taikytas motyvacinis interviu. Po motyvacinio interviu A. G. teigė, jog viską suprato, pažadėjo daugiau pažeidimų nedaryti. Probuojamasis ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų teismo skirtų įpareigojimų, nes: 4) 2024 m. liepos 4 d. iš namų išvyko nuo 13.18 val., ir į namus sugrįžo tik 2024 m. liepos 5 d. 03.15 val., tuo probuojamasis ir vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų. 2024 m. liepos 5 d. A. G. atsiuntė pasiaiškinimą į priežiūrą vykdančios specialistės D. Č. telefoną, kad jis išėjo iš namų neleistinu laiku, nes sugyventinė K. pradėjo prie jo kabinėtis. Taip pat, gauta informacija iš elgesio pataisos programos vadovės A. G., kad A. G. į trečią elgesio pataisos programos užsiėmimą neatvyko 4 (keturis) kartus: 2024 m. birželio 12 d., 2024 m. birželio 21 d., 2024 m. liepos 4 d., 2024 m. liepos 5 d. 2024 m. liepos 11 d. dėl A. G. elgesio buvo surengtas antras atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta atsižvelgus į tai, kad asmuo nelanko elgesio pataisos programos, nedirba, nesimoko, ne kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus teikimu dėl papildomų pareigų skyrimo.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais.

Nuteistasis A. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu prižiūri draugę, ji koją susilaužiusi, todėl turi padėti jai. Žino, kad turi vykdyti jam skirtą bausmę. Sveikatos problemų neturi. Prieš tai dirbo, bet jį atleido, nes su vadovu nesutarė. Šiuo metu gyvena iš Sodros išmokų, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Vėliau grįžo namo, nes užtruko su kaimynu prie laiptinės, kitą kartą buvo išėjęs iš namų, kai su drauge susipyko. Pasistengs išdirbti tas valandas, jeigu teismas paskirs.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad, probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesių laikotarpiui, šiuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti K. D. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. spalio 21 d.

Iš nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad teismo skirtų įpareigojimų nesilankyti K. D. gyvenamojoje vietoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nuteistasis laikosi, jis yra pradėjęs lankyti elgesio pataisos programą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas arba administracinius nusižengimus nenustatyta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, teikia paaiškinimus. Tačiau nuteistasis nuo pasirašytino supažindinimo su teismo jam paskirtomis probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe, 4 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.: 1) 2024 m. birželio 3 d. į namus grįžo 23.11 val.; 2) 2024 m. birželio 4 d. iš namų išėjo 00.49 val., į juos sugrįžo 01.14 val.; 3) 2024 m. birželio 12 d. į namus sugrįžo 23.36 val.; 4) 2024 m. liepos 4 d. iš namų išvyko nuo 13.18 val., ir į namus sugrįžo tik 2024 m. liepos 5 d. 03.15 val.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, daryti teigiamą įtaką nuteistajam, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei būtų įgyvendintas teisingumo principas, būtina įvertinti visas aplinkybes. Probacijos tarnybos pateikti duomenys patvirtina, jog nuteistasis keturis kartus pažeidė įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nors jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl pasekmių pažeidus įpareigojimus. Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino visas probacijos tarnybos nurodomas aplinkybes, pripažino, jog pažeidė jam skirtus įpareigojimus, pateikė paaiškinimus, gailėjosi ir sutiko, jog jam būtų skirtas papildomas teismo įpareigojimas išdirbti nemokamus darbus, todėl galima daryti išvadą, jog dėl padarytų pažeidimų nuteistasis nuoširdžiai gailisi. Duomenų, jog nuteistasis nebendradarbiauja su probacijos tarnyba ir neatvyksta individualiam darbui, nenustatyta, nenustatyta ir kitų įpareigojimų pažeidimų. Priešingai, iš prie teikimo pridėtos medžiagos matyti, jog nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, kaip matyti iš pateiktų bylos duomenų, nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, jam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nebaustas administracine tvarka, visada atvyksta nustatytu laiku.

Atsižvelgiant į išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nuteistasis, kuomet jam bausmės vykdymas yra atidėtas, pažeidė vieną iš numatytų įpareigojimų ir jo pateiktos priežastys nelaikytinos objektyviomis, tačiau atsižvelgus į esamą situaciją, į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, esant nuteistojo sutikimui, taip pat atsižvelgiant į bausmės paskirtį, siekiant daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tikslinga nuteistajam paskirti papildomą BK IX skyriuje, BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 3 mėnesių darbų atlikimo terminą (BK 70 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl A. G. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo tenkinti.

Paskirti nuteistajam A. G. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant A. G. per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti dvidešimt valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.