Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014-07-26 apie 11.00 val. iš ,,Benu“ vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), slapta pavogė 1 dėžutę vitaminų ,,Magvit“, 29,45 Lt vertės, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad R. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Liudytoja D. K. parodė, kad dirba vaistininke. Į vaistinę užėjo asmuo, ilgai ieškojo prekių. Jam išeinant pro kontrolės vartelius, įsijungė signalizacijos garsas. Paprašė, kad asmuo parodytų krepšį, jame buvo maisto papildų „Magvit“ viena dėžutė, 30 litų vertės. Patikrino šių prekių likutį, trūko būtent vienos dėžutės. Ji iškvietė apsaugos darbuotoją, o pastarasis policiją. Prekė grąžinta į prekybą.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. B. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), D. K. pareiškimas, paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad 2014-07-26 apie 11.00 val. jai dirbant vaistinėje ,,Benu“, esančioje (duomenys neskelbtini), į vaistinę atėjo vyriškis, kuris paėmė 1 dėžutę ,,Magvit“, kurio vertė 29,45 Lt ir nesumokėjęs praėjo pro vaistinėje esančius vartelius, jis buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams, maisto papildai grąžinti (b. l. 3, 4, 8), pakvitavimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), bei kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, todėl yra baustinas.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos D. K. parodymais. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ši liudytoja apkalbėtų R. B.. Paties R. B. paaiškinimą teismas vertina kritiškai, kaip asmens gynybinę versiją, kuri nepagrįsta jokių įrodymų visuma.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina normos sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 400,00 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimą išsiųsti vykdymui protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.