Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, išnagrinėjo O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2012 m. kovo 24 d. apie 18.25 val., būdama girta – nustatytas 2,02 promilių neblaivumo laipsnis, palikusi savo mažamečius vaikus: E. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), vienus, tinkamai neaprengtus, su neblaiviu giminaičiu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išvyko su taip pat neblaiviu sugyventiniu į parduotuvę parsivežti alkoholio, o tuo metu Evelina ir A. S. buvo neprižiūrimos lauke, vėsiu oru, mažai aprengtos, murzinos, tokiais savo veiksmais O. M. užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3) matyti, kad O. M. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai, jos prašymų nėra gautą, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. M. visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), buities tyrimo aktu (b. l. 9-11), asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad O. M. 2012 m. kovo 24 d. 18.25 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 5), ir kita administracinės bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole O. M. veika kvalifikuota teisingai, kadangi vaikų palikimas be priežiūros traktuojamas kaip tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaikų interesams, ir už tokius veiksmus tėvams turi būti taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl šio pažeidimo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Skiriant O. M. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Teismas sprendžia, kad O. M. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 8 p., 181 str. 1 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

O. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.