- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-21
- Bylos Nr.
- N-756-965-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Advokatai
- Albertas Krukauskas, Albertas Kruč
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Š. įgalioto atstovo advokato Alberto Kručkausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimo O. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas O. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Metforsa“ direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji bendrovės patalpose Vilniuje, Kalvarijų g. 125, 4 korpuse, tyčia tos pačios bendrovės darbuotojams mokėjo į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtrauktą darbo užmokestį. Transporto vadybininkei M. G. , dirbusiai bendrovėje nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. vasario 9 d., buvo mokamas papildomas, darbo sutartyje nenumatytas ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas atlyginimas. Nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. vasario 9 d. kiekvieną mėnesį O. Š. jai išmokėdavo po 500 Lt atlyginimo, neįtrauktų į buhalterinę apskaitą. Taip viso išmokėjo 6500 Lt. Transporto vadybininkui V. T. , dirbusiam bendrovėje nuo 2005 m. vasario 14 d. iki 2005 m. birželio 10 d., buvo mokamas papildomas, darbo sutartyje nenumatytas ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas atlyginimas, o būtent po 1000 Lt kas mėnesį. Taip viso išmokėta 2642,10 Lt. Šiais veiksmais O. Š. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) 3, 4, 6, 12, 21 straipsnius ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 186, 188 ir 201 straipsnius. Ši O. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 41 ³ straipsnio 1 dalį.
II.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2006 m. sausio 31 d. nutarimu O. Š. už ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 10 000 Lt baudą. Teismas įvertino O. Š. paaiškinimus, liudytojų M. G. , V. T. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, o būtent M. G. ir V. T. asmens sąskaitas, su V. T. sudarytą darbo sutartį, ir konstatavo, kad O. Š. tyčia išmokėjo M. G. ir V. T. darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus, taip padarydama ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat sąlygų taikyti ATPK 30¹ straipsnį, teismas nenustatė. Teismas operatyvaus patikrinimo pažymą, įmonės „Brokservis trans“ 2005 m. spalio 6 d. raštą, UAB ,,Metforsa“ direktorės įsakymą dėl komisijos sudarymo, UAB „Metforsa“ direktorės įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo, 2005 m. vasario 2 d. tarnybinį pranešimą, 2005 m. vasario 2 d. nurodymą, komisijos išvadas (b. l. 63), papeikimo skyrimo raštą (b. l. 64), paaiškinimą (b. l. 65), pranešimą (b. l. 66) vertino kaip duomenis, neturinčius jokios reikšmės bylai, ir jais nesirėmė.
III.
O. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. sausio 31 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nepanaikinus 2006 m. sausio 31 d. nutarimo prašo jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti. Nurodo, kad teismas rėmėsi vien subjektyviais ir tendencingais, suinteresuotų bylos baigtimi asmenų - liudytojų V. T. ir M. G. parodymais ir neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus (2005-10-06 įmonės „Brokservis trans“ raštą, UAB „Metforsa“ direktorės įsakymą dėl komisijos sudarymo, UAB „Metforsa“ direktorės įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo, 2005-02-02 tarnybinį pranešimą, 2005-02-02 nurodymą, komisijos išvadas, papeikimo skyrimo raštą, paaiškinimus) bei buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose užfiksuotas V. T. ir M. G. išmokėtas darbo užmokestis. M. G. teisme paaiškino, kad buvo nepatenkinta darbo sąlygomis, reikalavo padidinti darbo užmokestį ir po drausminės nuobaudos paskyrimo išėjo iš darbo. V. T. teisme paaiškino, kad neprisimena, ar buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Be to, jis dėl mokamo darbo užmokesčio davė prieštaringus, netikslius parodymus. V. T. patvirtino, kad dažnai konfliktavo su UAB „Metforsa“ direktore O. Š. , nes ši už netinkamai vykdomas darbo funkcijas skyrė jam drausminę nuobaudą – papeikimą. Atkreipia dėmesį, kad V. T. iš darbo buvo atleistas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, tuo tarpu 2005 m. liepos 20 d. paaiškinime jis sąmoningai melavo, kad iš darbo išėjo savo noru. O. Š. teigia, kad V. T. ir M. G. , siekdami atkeršyti jai, suteikė klaidingą informaciją apie jiems neva mokamą darbo užmokestį.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad M. G. ir V. T. paaiškinimais nėra pagrindo netikėti, nes jie yra nuoseklūs. Be to, prieš duodant parodymus liudytojai buvo supažindinti su ATPK 187² straipsniu, kuriame numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Byloje esančios M. G. ir V. T. sąskaitos bei darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad jiems buvo mokamas mažesnis nei minimalus Vyriausybės nustatytas darbo užmokestis. Pažymi, kad pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytą duomenų lentelę vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis ekonomikos privačiam sektoriuje „Transportas, sandėliavimas ir ryšiai“ 2005 m. pirmą ketvirtį moterų yra 1289,3 Lt, o vyrų - 1476,2 Lt. Iš to seka, kad M. G. ir V. T. oficialiai mokamas mažesnis nei minimalus Vyriausybės nustatytas darbo užmokestis yra per mažas pagal jų atliekamas pareigas. 2005 m. vasario 2 d. įsakymas dėl komisijos sudarymo, 2005 m. vasario 4 d. komisijos išvada, 2005 m. vasario 2 d. nurodymas, įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo, papeikimo skyrimo raštas vertintini kritiškai, nes operatyvaus patikrinimo metu šie dokumentai pateikti nebuvo. Be to, bylos nagrinėjimo metu M. G. ir V. T. patvirtino, kad minėtų dokumentų nėra matę. Šie dokumentai jokios reikšmės teisingam bylos išsprendimui neturi, tad teismas pagrįstai jais nesivadovavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš O. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo seka, kad ji kaltinama dviem pažeidimais, numatytais ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje: 1) darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu; 2) darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, nustatytos darbo sutartyje, pažeidimu.
Dėl darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad O. Š. išmokėjo į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtrauktą darbo užmokestį (atlyginimą) UAB ,,Metforsa“ darbuotojams: M. G. nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. vasario 9 d. 6 500 Lt, V. T. nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2005 m. birželio 10 d. 2642,10 Lt. Pirmosios instancijos teismas šią O. Š. veiką pripažino įrodyta, tik nutarime patikslino, jog V. T. į apskaitos dokumentus neįtrauktas darbo užmokestis būdavo išmokamas ne nuo 2005 m. vasario 1 d., o nuo 2005 m. vasario 14 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į šio teisės pažeidimo sudėties požymius, pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus. Tai nėra trunkamasis teisės pažeidimas, kadangi jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu (Administracinė byla Nr. N5-1911/2005).
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Nors byloje nėra duomenų, kada M. G. buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nurodyta, kad ji dirbo iki 2005 m. vasario 9 d., darytina išvada, jog tai galėjo būti padaryta ne vėliau kaip 2005 m. vasario 9 d. Tad administracinė nuobauda O. Š. dėl šio teisės pažeidimo galėjo būti paskirta iki 2005 m. rugpjūčio 9 d. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė aukščiau nurodytą šešių mėnesių terminą pratęsti. Tai gali būti daroma, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, tačiau administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas tol, kol jis nėra pasibaigęs. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nuobaudos skyrimo O. Š. terminą pratęsė tik 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi (b. l. 15), t. y. jau po to, kai terminas skirti nuobaudą buvo suėjęs. Toks termino pratęsimas yra neteisėtas, o tuo pačiu neteisėtas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 31 d. nutarimas toje dalyje, kuria O. Š. pripažinta kalta ir nubausta už buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimą M. G. . Šioje dalyje byla nutrauktina.
Kaip matyti iš darbo sutarties (b. l. 9), V. T. UAB ,,Metforsa“ dirbo nuo 2005 m. vasario 14 d. iki 2005 m. birželio 10 d. Duomenų, kada konkrečiai jam buvo išmokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus, byloje nėra. To nesiaiškino ir pirmosios instancijos teismas, nors šios datos, ir ypač paskutinė tokio darbo užmokesčio išmokėjimo data yra svarbi ATPK 35 straipsnio 1 dalies normų taikymo prasme. Šiems faktiniams duomenims nustatyti reikia surinkti papildomus įrodymus: išsamiai ir detaliai apklausti liudytoją V. T. apie tokio atlyginimo jam išmokėjimo aplinkybes ir datas.
Dėl darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, nustatytos darbo sutartyje, pažeidimo
Administracinio teisės pažeidimo protokole O. Š. inkriminuotas kaltinimas ir dėl darbo užmokesčio (atlyginimų), įtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB ,,Metforsa“ darbuotojams mokėjimo ne darbo sutartyse nustatytais terminais. Pirmosios instancijos teismas šio kaltinimo pagrįstumo netyrė ir dėl jo 2006 m. sausio 31 d. priimtame nutarime visiškai nepasisakė, tuo pažeisdamas ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nurodytą reikalavimą nutarime išdėstyti visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertinti bei priimti byloje sprendimą dėl visų administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui pateiktų kaltinimų.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šie įstatymo reikalavimai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeisti, todėl teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. Š. įgalioto atstovo advokato Alberto Krukausko apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimą panaikinti. Bylą dalyje, kurioje O. Š. pripažinta kalta ir nubausta pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį už darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą M. G. , nutraukti. Kitoje dalyje grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.