Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. birželio 10 d., 21.12 val., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (atsisakė nustatyti girtumą) viešoje vietoje, bendro naudojimo laiptinėje, girdint kaimynams agresyviai nusiteikęs nepadoriu elgesiu šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Pamėginus uniformuotiems policijos pareigūnams sudrausminti pažeidėją, kuris patyčiomis pradėjo demonstruoti nepagarbą policijos pareigūnams išvadindamas juos necenzūriniais žodžiais ir įžeisdamas jų garbę ir orumą, į jų reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai spec. priemonės elektros impulsinis prietaisas „Tazer“ bei antrankiai. Taip S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. S. M. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime S. M. nurodo, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, kad šiandien būdamas girtas laiptinėje elgėsi chuliganiškai, bei įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus (b. l. 2). Toks S. M. paaiškinimas vertintinas kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes pažeidėjo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių S. S. ir J. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 10 d., apie 21.12 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namuose triukšmauja girtas agresyvus vyras, viską daužo. Atvykus minėtu adresu pasitiko nėščia pranešėja J. P., kuri paaiškino, kad grįžo namo girtas sugyventinis, pradėjo daužyti daiktus, agresyviai elgtis. Po kurio laiko M. atidarė duris ir užėjus į viešąją vietą bendrojo naudojimo laiptinę girdint kaimynams pradėjo šūkauti keiktis nurodytais necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nuraukti savo veiksmus į jų reikalavimus nereagavo ir toliau šūkavo. Paaiškinus, kad jis padarė pažeidimą ir bus pristatytas į 3 PK, S. M. pradėjo mosikuoti rankomis vengė sulaikymo, bandant uždėti antrankius stangrino rankas, stumdėsi, po ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (b. l. 5-6). Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio A. S. tarnybinio parnešimo matyti, kad 2016 m. birželio 10 d., 21.50 val., į Vilniaus apskrities 3 PK pristatytas girtas S. M., kuris pas save namie įžūliai ir chuliganiškai elgėsi prieš savo sugyventinę. Pamėginus paimti paaiškinimą ir nustatyti girtumo laipsnį minėtas pilietis nuo visko kategoriškai atsisakė, nes buvo visiškai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys neadekvatus, nepadorus, iššaukiantis (b. l. 7). Byloje pažeidėjas nenurodė aplinkybių, dėl ko policijos pareigūnai būtų linkę jį apkalbėti. S. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį, nes pažeidėjas pažeidė viešąją tvarką.

Pagal ATPK 187 str. 2 d. atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat pažeidė jų garbę ir orumą. S. M. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime S. M. nurodo, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, kad šiandien būdamas girtas laiptinėje elgėsi chuliganiškai, bei įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus (b. l. 2). Toks S. M. paaiškinimas vertintinas kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes pažeidėjo kaltę patvirtina byloje surinktų duomenų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių S. S. ir J. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016- m. birželio 10 d., apie 21.12 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namuose triukšmauja girtas agresyvus vyras, viską daužo. Atvykus minėtu adresu pasitiko nėščia pranešėja J. P., kuri paaiškino, kad grįžo namo girtas sugyventinis, pradėjo daužyti daiktus, agresyviai elgtis. Po kurio laiko M. atidarė duris ir užėjus į viešąją vietą bendrojo naudojimo laiptinę girdint kaimynams pradėjo šūkauti keiktis nurodytais necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nuraukti savo veiksmus į jų reikalavimus nereagavo ir toliau šūkavo. Paaiškinus, kad jis padarė pažeidimą ir bus pristatytas į 3 PK, S. M. pradėjo mosikuoti rankomis, vengė sulaikymo, bandant uždėti antrankius stangrino rankas, stumdėsi, po ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmais (b. l. 5-6). S. M. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes pažeidėjas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (asmuo pažeidė visuomenės rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. M. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas didesnis nei sankcijų vidurkiai. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad S. M. buvo taikytas administracinis sulaikymas nuo 2016 m. birželio 10 d. 21.12 val. iki 2016 m. birželio 11 d. 2.50 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

S. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. birželio 10 d. 21.12 val. iki 2016 m. birželio 11 d. 2.50 val., t. y. 1 parą, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad S. M. yra sumokėjęs 75,32 Eur baudos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058734365 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.