Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Nadežda Kiubienė Baudžiamoji byla Nr.1A-300-210/2007

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. liepos 05 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. M. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. nutarties, kuria nuteistajam L. M. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2006 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2006 m. rugsėjo 25 d. Mažeikių rajono apylinkės tei­smo nuosprendžiu pagal LR BK 180str. 1d. ir nubaustas vienerių metų lais­vės atėmimo bausme. Šis nuosprendis 2006 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos vie­nerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo povei­kio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 14 d. nutartimi patenkino Mažeikių rajono pataisos inspekcijos teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą L. M. ir pasiuntė jį atlikti 2006 m. gruodžio 8d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis 2007 m. kovo 13 d. nutartimi buvo įspėtas, jog nevykdant įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas (b.1. 61). Nepaisant to, po paskirto įspėjimo jis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje 2007 m. kovo 15 d., 01 val. 40 min. bei 2007 m. gegužės 09 d., ir 2007 m. gegužės 14 d. (b.1. 85-86). Šie nuteistojo padaryti nustatytų pareigų pažeidimai apylinkės teismo buvo pripažinti piktybiškais, nes buvo pada­ryti po pataisos inspekcijos pareigūnų paskirtų poveikio priemonių, t.y. po to, kai jis buvo teismo įspėtas dėl galimybės jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (LR BK 75str. 4d. 3p., 92str. 3d.).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas tenkinamas.

Bylos faktai.

L. M. nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu už vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių kategorijai. Jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-09-25 nuosprendis apeliacinės instancijos teismo pakeistas, priimant 2006-12-08 nuosprendį, dėl netinkamai pritaikyto įstatymo paskiriant bausmę ir netinkamai išspręstų kitų klausimų, ir naujuoju nuosprendžiu L. M., pritaikius baudžiamojo kodekso 92 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atdėtas dvejiems metams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, kuriuo nustatyta pareiga nuteistajam būti namuose nuo 22 valandos iki 7 valandos.

Nuteistojo asmens byloje yra Mažeikių rajono PK pareigūnų pranešimai, kad L. M. nustatytu laiku, t.y. nuo 22 val., nerastas namuose: 2007-01-06 d.; 2007-01-24 d.; 2007-01-30; 2007-02-05; 2007-02-20; 2007-03-15. Tačiau tos pačios bylos duomenys liudija ir apie tai, kad per šį laikotarpį be paminėtų kartų L. M. buvo patikrintas dar devynis kartus ir visais atvejais namuose buvo nustatytu laiku. Po paskutinio L. M. patikrinimo 2007-03-17 buvo kreiptasi į teismą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistąjį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas teikimo nepatenkino, 2007-05-03 nutartimi nurodęs, kad nėra pakankamai duomenų teigti, kad nuteistasis tikrai pažeidė auklėjamojo pobūdžio priemonę, nes nepaneigta jo versija, kad nuteistasis tikrai buvo namuose, tik nakties metu negirdėjo beldimo į duris, todėl jų neatidarė.

Vėliau nuteistasis taip pat buvo visapusiškai kontroliuojamas, tačiau didžiąja dalimi patikrinimų namuose nustatytu laiku buvo randamas, tik 2007-05-09 ir 2007-05-14 vėl nerastas. To pareigūnams pakako, tad po šių patikrinimų pataisos inspekcija vėl kreipėsi į teismą teikimu panaikinti L. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietą bausmės atlikimui.

2007-07-14 nutartimi teikimas buvo patenkintas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos dokumentus, teismo nutarties argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas teikimą patenkino faktiškai nenurodydamas jokių savo motyvų, tik perrašęs teikime nurodytus faktus, bet nepateikęs jų analizės ir teismo teisinio jų vertinimo. T.y. formaliai taikydamas įstatymą, neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes į taikytinų teisės normų esmę ir paskirtį, taigi priimdamas nutartį pažeidė teisingo ir nepriklausomo teismo, ir teisingumo principus, todėl teismo nutartis naikinama, o dėl pataisos inspekcijos teikimo priimamas naujas sprendimas - teikimas netenkinamas.

Teisėjų kolegija vertindama nuteistojo padarytų pažeidimų fiksavimą, bei pobūdį, atkreipia dėmesį į tokias aplinkybes:

kad jų fiksavimas, nuobaudų paskyrimas buvo formalus, nuobaudos paskirtos neištyrus visų reikšmingų faktinių aplinkybių, neatskleidus padarytų pažeidimų, t.y ar jie tikrai buvo, t.y. įpareigojimų nevykdymo turinio ir piktybiškumo laipsnio. paskiriant nuobaudas apsiribota tik paties nuteistojo rašytiniais paaiškinimais, tačiau netirtos tikrosios aplinkybės kodėl pažeidimai buvo padaryti, ir ar jie tikrai buvo padaryti, ar apskritai fiksuotus pažeidimus, (niekas neatidarė durų) galima laikyti tokiais.

Kolegija įvertinus visumą aplinkybių ir faktų, ištyrusi bylos dokumentus konstatuoja, kad ir pataisos inspekcija, paskirdama nuteistajam nuobaudas ir surašydama teikimus, o teismas taikydamas įstatymą, elgėsi tik formaliai, nepakankamai ištyrę faktinių bylos aplinkybių.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams ir jo panaikinimo institutą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis teisės institutas materializuoja humanizmo, bausmės individualizavimo bei jos ekonomijos principus, o ta aplinkybė, kad šiame procese galutinius sprendimus visose jo taikymo grandyse ir sprendimų priėmimo stadijose priima tik teismas, pabrėžia išimtinę teismo paskirtį demokratinėje valstybėje - vykdyti teisingumą. Todėl visi teismo sprendimai turi būti priimami tik išsamiai ištyrus bylos duomenis, faktines aplinkybes, nuteistojo elgesį, gyvenimo būdą, jo gebėjimą socializuotis visuomenėje, pagaliau jo ryšius su šeima, bendruomene.

Todėl kolegija iš naujo įvertina nuteistojo asmens byloje esančius duomenis apie L. M. elgesį visuomenėje po priimto teismo nuosprendžio, galimai padarytus pažeidimus ir įpareigojimų nevykdymą, pripažįsta juos nepakankamai svariais ir reikšmingais, kad būtų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtąją bausmę. Nuteistojo elgesys visuomenėje, mokymasis, teigiamas požiūris į socialiai reikšmingas vertybes, jo teigiamas vertinimas mokykloje, bei esamos charakteristikos byloja, kad nuteistasis rodo aiškų norą taisytis, todėl galimas vieno įpareigojimo nevykdymas ir galimo pažeidimo pobūdis šiuo atveju, turi žymiau mažiau reikšmės ir įtakos sprendžiant, ar nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jie visiškai nesusiję su šio asmens anksčiau padaryta nusikalstama veika. Kartu teismas primena, kad niekuomet tik formalus teismo įpareigojimo nevykdymas – neįvertinant jo tikrojo turinio, neatskleidžiant kitų svarbių aplinkybių, nesiejant visumos nuteistojo elgesio su galimais pažeidimais, negali būti pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtąją bausmę. Todėl esant tokiems argumentams, teismo nutartis pripažintina neteisinga ir nepagrįsta, vadinasi ir neteisėta.

Teisėjų kolegija akcentuoja ir tą faktą, kad teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas jį atlikti nuosprendžiu paskirtąją bausmę, pažeidė ir BK 92 straipsnio 3 dalies imperatyvius reikalavimus. Paminėtoje teisės normoje nurodyta, kad esant situacijai, kai asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo pobūdžio poveikio priemonių, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu ne tik įspėja nuteistąjį, kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bet privalo išsiaiškinti ir įsitikinti, kad tikrai nuteistojo elgesys rodo jo aiškų nenorą taisytis. Ir tik po to, jeigu asmuo ir toliau piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, o jo elgesys visuomenėje prieštarauja galiojančioms taisyklėms ir normoms, kad jis elgiasi antisocialiai gali būti svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas tik teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti bausmės ir su ja susijusius klausimus. Kitos institucijos gali būti tik proceso šalys, dalyvaujančios procese lygiomis teisėmis su nuteistuoju, ir kitais proceso dalyviais.

Esant tokiems argumentams ir motyvams, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o dėl teikimo priimamas kitas sprendimas. Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-06-14 nutartį, kuria nuteistojo L. M. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtąją bausmę, panaikinti.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Mažeikių rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam L. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtąją bausmę atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.