Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. N., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotai atstovei Skirmantei Černeckytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. N. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1290526-2 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad L. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes ji 2010-06-30 apie 9.23 val. važiavo autobusu Nr. 721, maršrutu Nr. 50, tarp stotelių Šilo – Klinikos, be bilieto. Tokiais veiksmais L. N. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.2 p. reikalavimus (b. l. 2, 6).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, išnagrinėjęs L. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-30 Nutarimu Nr. 1290526-2 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d, paskyrė jai administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) Lt piniginę baudą (b. l. 3, 6).

Teismo posėdyje SĮ „Susisiekimo paslaugas“ įgaliota atstovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad keleivis turi būti pasiruošę bilietą ir įlipęs iš karto pažymėti arba iš karto nusipirkti ir pažymėti. Tai numatyta Taisyklių 17 p. (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja kontrolierė Z. T. parodė, kad ji į autobusą tikrinti įlipo Šilo autobusų stotelėje. Paėmė kelionės lapą iš vairuotojo ir pradėjo tikrinti. Sėdėjo dvi merginos ir viena norėjo pažymėti vienkartinį važiavimo bilietą, bet ji pasakė, kad jau per vėlu. Kita mergina turėjo pažymėtą važiavimo bilietą. Paprašė dokumento, surašė protokolą ir priėmė nutarimą bei išaiškino kaip sumokėti baudą. L. N. Protokole pasirašė, bet paaiškinimą rašyti atsisakė (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja G. S. parodė, kad ji įlipo Apkasų stotelėje, o jos draugė L. N. įlipo kitoje, t. y. Minties stotelėje, per vidurines duris. Kontrolieriai jau buvo, nes ją patikrino vyras, kai ji Apkasų stotelėje įlipo ir iš karto atžymėjo vienkartinį važiavimo bilietą. Draugė, įlipusi Minties stotelėje, iš karto ėjo nusipirkti bilieto ir nusipirkusi jį žymėjo, bet kontrolierė jai pasakė, kad per vėlu ir pradėjo rašyti Protokolą, kurį rašė tarp Minties ir Šilo stotelių (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

L. N. buvo nubausta už tai, kad padarė ATPK 142 str. 4 d. (akto redakcija aktuali pažeidimo padarymo dienai) nustatytą administracinį teisės pažeidimą – važiavo autobusu be bilieto.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką Protokolo ir Nutarimo surašymo metu reglamentavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 17 p. nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigija iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių 18 p. nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą ar troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti kitą Taisyklėse numatytą dokumentą. Kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. Tokiu būdu, pagal Taisyklių nuostatas keleivio pareigos įsigyti ir pažymėti bilietą tinkamas įgyvendinimas yra siejamas su šios pareigos atlikimo momentu, tačiau visais atvejais vienkartinis bilietas turi būti pažymėtas iki kontrolės pradžios.Taisyklių 33.2 p. numatytos dvi skirtingos pažeidimų sudėtys: 1) asmuo pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba 2) kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Taigi, nors L. N. pateiktas kaltinimas, kad ji važiavo be bilieto ir kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą, tiek Protokole, tiek Nutarime nurodyta, kad ji pažeidė Taisyklių 33.2 p. , kuriame nustatytas visai kitas pažeidimas.

Pagal ATPK 284 str. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Taigi, asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

L. N. tiek skunde teismui, tiek teismo posėdyje nuosekliai paaiškino, kad įlipusi Minties stotelėje per vidurines autobuso duris, iš karto nuėjo prie vairuotojo ir nusipirko bilietą, kurį ėmėsi žymėti arčiausiai vairuotojo esančiu bilietų žymėjimo prietaisu. Tą patį patvirtino ir liudytoja G. S., kuri važiavo tame pačiame autobuse ir buvo į jį įlipusi Apkasų stotelėje, t. y. viena stotele ankščiau. Tiek L. N., tiek G. S. parodymai sutampa ir dėl fakto, kad kontrolieriai jau buvo autobuse, nes G. S. patikrino važiuojant tarp Apkasų ir Minties stotelių. Gi kontrolierė Z. T., kuri surašė tiek Protokolą, tiek skundžiamą Nutarimą, parodė visai kitas aplinkybes, t. y. kad ji įlipo tikrinti Šilo stotelėje, kad dvi merginos, tarp jų ir pažeidėja autobuse sėdėjo kartu ir viena buvo atžymėjusi bilietą, o L. N. atžymėjo jau kontrolierei tikrinant. Tokie kontrolierės parodymai neatitinka liudytojos G. S. parodymų, kad nei ji, nei L. N. autobuse nesėdėjo, kad ją patikrino kontrolierius vyras važiuojant tarp Apkasų – Minties stotelių.

Be to, Nutarimo ir Protokolo surašymo metu, buvo pažeistos procesinės L. N. teisės, dėl to galėjo būti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. L. N. teismo posėdyje į teisėjos klausimą, kodėl neparašė paaiškinimo, nuoširdžiai paaiškino, kad ji apie tokią galimybę nežinojo, jos kontrolierė paprašė dokumento, surašė Protokolą ir Nutarimą ir liepė pasirašyti. Paaiškino tik apie baudos sumokėjimą. Tokiais L. N. parodymais nėra pagrindo netikėti. Iš Protokolo ir Nutarimo matyti, kad ji yra moksleivė, neseniai tapusi pilnamete ir nėra jokių duomenų, kad yra ankščiau padariusi teisės pažeidimus L. N. parodymus, kad kontrolierė nesiūlė rašyti paaiškinimo, patvirtino ir liudytoja G. S. ATPK 272 straipsnis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikia eilę procesinių teisių, įskaitant ir duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai Protokolo surašymo ir Nutarimo priėmimo metu buvo suteikta galimybė šiomis teisėmis tinkamai pasinaudoti. Protokolo atspausdintoje vietoje „atsisakė rašyti paaiškinimą“ padaryta žyma jau po L. N. parašu. Esant L. N. ir liudytojos G. S. parodymų prieštaravimams liudytojos kontrolierės Z. T. parodymams, teismas negali išskirti ir laikyti kontrolierės paaiškinimus tikresniais. Nesurinkus neginčijamų įrodymų, visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Kiekvieno administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu turi būti įrodyta, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių dėl pažeidimo padarymo fakto nustatymo. Taigi, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiam ir nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio. Dėl paminėtų priežasčių ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu skundžiamas Nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

L. N. skundą patenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-06-30 Nutarimą Nr. 1290526-2, kuriuo L. N., vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d, buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) Lt piniginė bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. N. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.