Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo nuteistajam M. M. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, skirta galutinė bausmė – 6 m. 5 mėn. 40 d. laisvės atėmimas. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ištaisytas to paties teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies netikslumas – nutarta laikyti, kad galutinė bausmė – 6 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimas. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pakeista, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimas.

Bausmės pradžia – 2013 m. spalio 8 d., pabaiga – 2020 m. sausio 7 d.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 8 MGL bauda;

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 5 MGL bauda;

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas 40 parų areštas;

Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį paskirtas 90 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta iki 60 parų arešto.

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra atsisakytina tvirtinti.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. M. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant, t. y. aplinkybių visuma.

Taigi, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei pavojingumas, ankstesni teistumai ir pan.), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog M. M. galiojančių nuobaudų šiuo metu neturi, tačiau per bausmės atlikimo laiką 12 kartų buvo pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, iš jų baustas 11 kartų nuobaudomis, skatintas 2 kartus. Šiame kontekste pažymėtina, kad net ir negaliojančios nuobaudos nuteistąjį charakterizuoja kaip asmenybę, verčia konstatuoti, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuosekliai nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Atkreiptinas dėmesys, kad M. M. skatintas tik nuo 2016 m. liepos 1 d., taigi M. M. elgesyje teigiami pokyčiai atsirado tik artėjant laikui, kai nuteistajam galimas lygtinio paleidimo instituto taikymas. Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki 2015 m. balandžio 7 d. jis nuolat pažeidinėjo pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. spalio 7 d. bausmę atlikinėjo drausmės grupės sąlygomis. Tai pagrįstai leidžia spręsti apie nuteistojo bausmės tikslų suvokimą bei jo nuostatas koreguoti savo elgesį, nepriklausomai nuo atliktosios bausmės trukmės bei aplinkybių, susijusių su palankaus įstatymo taikymu. Kaip matyti iš byloje esančios socialinio tyrimo išvados, M. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos lygmuo pagal OASys 52 balai (sumažėjimas nuo 2016 rugsėjo 1 d. atlikto vertinimo – 10 balų), tačiau išlieka aktualūs nusikalstamo elgesio riziką didinantys (kriminogeniniai) veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus (ankstesni nusikaltimai); lėšų tvarkymas ir pajamos (turi teismo priteistą civilinį ieškinį); gyvenimo stilius ir draugai (nuteistasis pasirinkdavo situacijas, kurios padidindavo nusikalstamo elgesio riziką); mąstymas ir elgesys (pasirinkdavo netinkamus elgesio modelius). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis iki įkalinimo buvo įgijęs 8 klasių išsilavinimą, specialybės neturi, iki įkalinimo dirbo tik atsitiktinius sezoninius darbus, pajamų šaltinis buvo artimųjų parama; atvykęs į pataisos įstaigą dirbti sutiko, tačiau iniciatyvos įsidarbinti nerodė. Tai vertintina ir atlikto nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, kontekste – veikdamas organizuotoje grupėje, kurioje buvo pasiskirstyta užduotimis ir vaidmenimis, įvykdė plėšimą įsibraudami į gyvenamąją patalpą, iš kur pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei didelės istorinės ir kultūrinės reikšmės vertybes (motyvas – finansinė nauda). Be to, ir anksčiau yra ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp jų ir smurtines. Kaip pažymėta Socialinio tyrimo išvadoje, M. M. nuolatos pasirinkdavo situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Emocijų kontrolė priklauso nuo aplinkybių, kitų žmonių elgesio. Nuteistasis turi dviprasmišką nuostatą į priežiūrą.

Vertinant visus duomenis, darytina išvada, jog, nors M. M. ir daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra žymi ir pakankama, kad būtų galima konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas – atsisakytina partvirtinti Komisijos 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 93-285.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5-7 dalimis, teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Komisijos 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 93-285 taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jorūnė Pukinskienė