Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš Pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jame nėra suformuluotas aiškus skundo reikalavimas, jis nurodo, kad pateiktose fotografijose nėra nei datos, nei laiko, kas, pasak Pareiškėjo, yra privaloma. Iš pradžių pažeidimo data buvo nurodyta rugsėjo 13 d., tik vėliau, kai Pareiškėjas informavo, kad jis tą dieną nebuvo mieste, buvo pakeista data į balandžio 21 d. Teigia, kad tuo metu buvo nedirbantis, todėl automobiliu nesinaudojo. Pasak Pareiškėjo, turėtų būti pateikiamos dvi nuotraukos, padarytos 15 min. laikotarpiu, nes jei nepraėjo 15 min. tai laikoma sustojimu, o ne stovėjimu.

Pareiškėjas R. V. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, bet nusižengimo padarymo neneigė, pripažino, kad buvo pastatęs savo automobilį administraciniame kaltinime nurodytu neleistinu atstumu ir nurodytoje vietoje, teigė esantis pasipiktinęs policijos pareigūnų ir asmens, užfiksavusio jo nusižengimą, veiksmais, kuomet buvo tikslinamas nusižengimo padarymo laikas bei fiksuojami, jo manymu, smulkūs nusižengimai, tokie kaip jo.

Liudytojas S. U. teismo posėdžio metu parodė, kad prie jo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ties įvažiavimo/išvažiavimo keliu pastoviai neleistinai statomi automobiliai arčiau nei 2 metrų atstumu, todėl jis juos fiksuoja ir fotografijas siunčia policijai. Šiuo atveju jis 2023 m. balandžio 21 d. 13.34 val. nufotografavo prie jo namo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės stovintį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arčiau kaip 5 m atstumu nuo jo įvažiavimo/išvažiavimo į (iš) namo teritorijos. Fotografijas jis nusiuntė policijai. Iš jo darytų, turimų fotografijų duomenų matyti, kad jos darytos 2023 m. balandžio 21 d. 13.34 val.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė, bet prašymo, ko konkrečiai prašo teismo, įvardinti negalėjo, o institucijos atstovas prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš skundo turinio, skunde joks konkretus prašymas nėra formuluojamas, tačiau iš jame nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad Pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimtu 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu, teisme nurodė esantis pasipiktinęs policijos pareigūnų ir asmens, užfiksavusio jo nusižengimą, veiksmais, tačiau savo kaltės neneigė, taip pat nekėlė klausimo dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 417 straipsnio 2 dalis numato, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad yra pridėtos dvi fotonuotraukos, kuriose yra užfiksuota transporto priemonė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinti arčiau kaip 5 m. atstumu nuo įvažiavimo/išvažiavimo į (iš) šalia esančios teritorijos. Teismo posėdžio metu liudytojas S. U. nurodė nufotografavęs minėtą automobilį, nes jis stovėjo neleistinoje vietoje ties įvažiavimo/išvažiavimo keliu neleistinu atstumu ir išsiuntęs fotografijas policijai. Įvertinus, kad fotografijose užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2023 m. lapkričio 20 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir Pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo pastatęs automobilį neleistinoje vietoje, tačiau nurodė besipiktinantis, kad yra fiksuojami tokie smulkūs pažeidimai. Teismo vertinimu, aptarti įrodymai visiškai pagrindžia Pareiškėjo kaltę, juolab, kad ir jis pats kaltės neneigia, o Pareiškėjo reiškiamas pasipiktinimas dėl jo padaryto pažeidimo užfiksavimo taip pat nekeičia išvados dėl Pareiškėjo kaltės. Be to, Pareiškėjo reiškiamas pasipiktinimas dėl pareigūnų veiksmų yra niekuo nepagrįstas, teismas nenustatė jokių pažeidimų pareigūnų atliktuose veiksmuose, konkrečių pažeidimų negalėjo nurodyti ir pats Pareiškėjas.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat kėlė klausimą dėl 2023 m. lapkričio 20 d. nutarime nurodytos pažeidimo padarymo vietos, nes pasak jo – turėtų būti nurodyta (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nes gyvenamasis namas stovi minėtų gatvių sankryžoje. Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad jo gyvenamasis namas iš tiesų yra adresu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tačiau automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo fiksavimo metu stovėjo būtent (duomenys neskelbtini) g., todėl skundžiamame institucijos nutarime nurodyta pažeidimo padarymo vieta nekeistina.

Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu liudytojas S. U. nurodė, kad iš jo darytų, turimų fotografijų duomenų matyti, kad jos darytos 2023 m. balandžio 21 d. 13.34 val., todėl administracinis kaltinimas tikslintinas dalyje dėl administracinio nusižengimo padarymo laiko, vietoj 14 val. 34 min., nurodant 13 val. 34 min.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino R. V. padarius jam inkriminuotą ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą institucijos nutarimą ar jį naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo R. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.