- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-14
- Bylos Nr.
- e2-194-911/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08515-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- E. N.
- Atsakovas
- M. P.
- Advokatai
- Regimantas Špelveris, Renata Astrauskienė, Gintaras Aleknavičius
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui M. P., institucijai, byloje teikiančiai išvadą – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo dukters E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 500 Eur per mėnesį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas mokant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą ir suteikiant ieškovei uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui, priteisti iš atsakovo sūnaus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 500 Eur per mėnesį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas mokant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, ir suteikiant ieškovei uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui, priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai E. P. įsiskolinimą - 13742 Eur, priteisti iš atsakovo išlaikymo sūnui R. P. įsiskolinimą - 13742 Eur ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė su atsakovu susipažino (duomenys neskelbtini) metų pradžioje ir nuo (duomenys neskelbtini) metų vidurio pradėjo gyventi kartu. (duomenys neskelbtini) porai gimė duktė E. P.. Siekdami pagerinti savo gyvenimo sąlygas, ieškovė ir atsakovas 2007-02-15 Kredito sutarties Nr. 0460718030820-50 (keistos 2007-03-09 susitarimu), pagrindu pasiėmė iš akcinės bendrovės SEB banko 173772,01 Eur (600000 Lt) kreditą namui su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), įsigyti. Po metų, (duomenys neskelbtini) šalims gimė antrasis vaikas R. P.. Ieškovė teigia, kad (duomenys neskelbtini) metais atsakovas nusprendė palikti ieškovę ir vaikus ir užtikrino, jog mokės vaikams tinkamą išlaikymą – po 579,24 Eur (2000 Lt). Nurodo, kad palikęs šeimą atsakovas prie šeimos poreikių tenkinimo prisidėjo tik mokamu išlaikymu vaikams, tačiau kitų šeimos poreikių tenkinimas ir kredito bankui dengimas pagal abiejų - ieškovės ir atsakovo, sudarytą kredito sutartį visada tekdavo tik ieškovei ir prie šių mokėjimų atsakovas niekada neprisidėjo. Ieškovė teigia, kad 2012 metų pradžioje atsakovas vėl paliko vaikus ir ieškovę ir nuo to laiko gyvena atskirai. Ieškovė teigia, kad nors su atsakovu nebuvo susituokusi, tačiau gyveno faktiniuose šeimyniniuose santykiuose, kartu augino savo vaikus. Nurodo, kad tarp šalių buvo susitarimas, kuriuo šalys jau buvo išsprendę ir susitarę dėl savo nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtino išlaikymo dydžio ir šis susitarimas, kurio pagrindu atsakovas kiekvieną mėnesį abiejų nepilnamečių vaikų išlaikymui skyrė apie 1013 Eur (3500 Lt) buvo vykdomas nuo 2011 metų. Ne mažesnio kaip 1000 Eur (po 500 Eur kiekvienam vaikui) išlaikymo dydžio poreikį nulemia tiek padidinti abiejų vaikų poreikiai tiek dėl jų sunkios veikatos būklės, tiek nurodyto šalių susitarimo dėl vaikų poreikių ir jų išlaikymo dydžio susiformavę atitinkami nepilnamečių vaikų poreikiai papildomam ugdymui, aprangai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniams poreikiams. Nurodo, kad Sūnus R. P. lanko sporto treniruotes (duomenys neskelbtini) bei plaukiojimo užsiėmimus baseine, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dukra. E. P. lanko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lanko plaukiojimo užsiėmimus baseine bei mokamą popamokinę grupę mokykloje. Vaikų užsiėmimams yra reikalinga apranga, dailės priemonės ir instrumentai. Vieno vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga ne mažiau kaip 1050 Eur suma, kurią sudaro 300 Eur išlaidos būstui, 300 Eur maistui, 150 Eur vaistams ir gydymo procedūroms, 150 Eur drabužiams, 150 Eur papildomo ugdymo, popamokinės grupės išlaidos. Nuo 2010 m. atsakovo teiktas vaikams po 500 Eur išlaikymas atitinka realių vaikų poreikių dydį ir turi būti toliau teikiamas tokio dydžio, todėl turi būti priteistas vaikams iš atsakovo po 500 Eur išlaikymas vaikams (1 tomas, 1-7 b.l.).
Ieškovė E. N. 2017-01-11 teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas vaikų išlaikymui mokėjo ne visada po 380 Eur kas mėnesį. Anksčiau jis mokėdavo 1000 Eur. Atsakovas pradėjo teikti vaikams mažesnį išlaikymą, jį mokėjo nereguliariai. Vaikai lanko įvairius būrelius, sporto ir muzikos, meno mokyklas, „(duomenys neskelbtini)“ baseiną. Baseinas kainuoja kiekvienam vaikui po 14,50 Eur. Sūnui prailginta dienos grupė mokykloje kainuoja 25 Eur, teatro klasė – 5 Eur per mėnesį. Maistas mokykloje kainuoja kiekvienam vaikui po 44 Eur per mėnesį. Sporto mokykla kainuoja po 7,5 Eur, meno mokykla – 20 Eur ir 12 Eur per mėnesį. Vaistams išleidžia 150 Eur per mėnesį, sūnus serga (duomenys neskelbtini), o dukra – (duomenys neskelbtini). Reikia įvairių purškalų, taip pat perka papildą, kuris kainuoja apie 44 Eur. Vaikams nėra nustatytas neįgalumas. Robertas lanko (duomenys neskelbtini) akademiją, tai kainuoja po 70 Eur per mėnesį. Robertas taip pat lanko logopedo užsiėmimus, kurie kainuoja po 15 Eur už kartą, eina 1-2 kartus per savaitę. Jis turi problemų su raidžių rašymu, eina į antrą klasę. Ieškovė turi samdyti auklę vaikų priežiūrai, kai jie serga. Moka jai 50 Eur už savaitę ir auklė pas juos gyvena. Taip pat auklei moka po 3 Eur už valandą, kai reikia vaikus palydėti į mokyklą ir jų palaukti. Nuomojo 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini) iš A. D. tam, kad vaikai galėtų pavalgyti ir palaukti, kadangi namas yra užmiestyje. Mokėjo už šio buto komunalinius patarnavimus. Ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 1210 Eur, dirba (duomenys neskelbtini). Turi namą (duomenys neskelbtini), automobilių neturi. Už namą yra suteikta 150 000 Eur dydžio paskola, per mėnesį moka bankui po 850 Eur. Santaupų neturi. Iš savo sesers A. S. yra skolinusi 22 800 Eur, taip pat iš A. D. – 9700 Eur. Sūnui V. N. yra skoloje 8700 Eur. Didžiąją dalį išlaidų sudaro maistas, drabužiai, vaikų mokyklos. Sūnus V., kuris yra pilnametis, jai padeda, name gyvena ji ir trys jos vaikai. Vaikams 300 Eur išlaidos būstui apima ir kreditą, taip pat komunalinius patarnavimus. Namo išlaikymui per mėnesį išleidžia 200 Eur elektrai, apie 20 Eur komunalinių atliekų išvežimui. Ieškovė 2017-03-14 teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos pajamos nuo 2017 m. sausio mėn. nepasikeitė. Santaupos nuo 2014 m. sumažėjo, skolinosi pinigus. Bankuose turi piniginių lėšų apie 3000 Eur, ne banke gal apie 10 000 Eur. Sutinka su tuo, kad uždirba mažiau negu reikia pragyvenimui. Ji yra A.D. skolinga yra apie 9000 Eur, pinigų negrąžina, nes jis nereikalauja.
Ieškovės atstovė advokatė Renata Astrauskienė nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Teigia, kad nuo 2006 metų ieškovė ir atsakovas gyveno kartu, vedė bendrą ūkį bei įsigijo namą Klaipėdos rajone. Nurodo, kad atsakovas 2010 metais paliko šeimą, tačiau buvo grįžęs ir gyveno iki 2012 metų, bei teikė vaikams išlaikymą jį mokėdamas į ieškovės banko sąskaitą po 1013,67 Eur (3500,00 Lt). Ieškovės atstovė teigia, kad atsakovas pradėjo išlaikymo sumą mažinti, kol nustojo jį mokėti, tačiau atsakovas nenurodė bei nėra nustatyta aplinkybių, dėl kokių priežasčių jis sumažino vaikams skirtą išlaikymo dydį, nors jo pajamos buvo pakankamai didelės. Ieškovės atstovė taip pat nurodo, kad pagal kredito sutartį, pagal kurią buvo įsigytas namas, iš viso buvo sumokėta 9200 Eur, tačiau ieškovė siekdama padengti skolą negali šio turto parduoti, nes tai yra vienintelė ieškovės ir vaikų gyvenamoji patalpa. Išlaikymas vaikams turi būti maksimalus, kad užtikrintų jų poreikius. Atsakovas meluodamas teigia, kad namas buvo ieškovės užgaida, jis jame negyveno. Tėvų pareiga yra užtikrinti vaikų gyvenamąją vietą. Ieškovė elgėsi bylos nagrinėjimo metu sąžiningai, teikė į bylą visus įrodymus apie savo turtinę padėtį. Atsakovas ėmėsi dokumento klastojimo ir apgaulės, jis nenutraukė darbo sutarties (duomenys neskelbtini) ir nedirbo faktiškai „(duomenys neskelbtini)“. Po (duomenys neskelbtini) detektyvų informacijos, atsakovas turėjo pripažinti, kad dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau jis slepia savo pajamas. Detektyvų duomenimis atsakovas nenutraukė darbo sutarties (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovo banko sąskaitą jis per mėnesį gaudavo 2250 Eur. Mano, kad jo gaunamos pajamos yra didesnės nei jis teigia. Atsakovas gaudavo dideles pajamas, tačiau išlaikymą vaikams mažino. Atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis po trečio vaiko gimimo pablogėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti iš dalies, tai yra nepilnametės dukros E. P. ir nepilnamečio sūnaus R. P. išlaikymui priteisti po 160 Eur kiekvienam per mėnesį. Atsakovas nurodo, kad sutinka su ieškovės reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, tačiau nesutinka su ieškovės reikalaujamu išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu bei prašomo priteisti įsiskolinimo dydžiu. Nurodo, kad niekada nevengė vaikų išlaikymo pareigos ir noriai dėdavo maksimalias pastangas, tačiau nebuvo įsipareigojęs teikti vaikams 579,24 Eur (2000 Lt) ar 1013,67 Eur (3500 Lt) išlaikymo. Teigia, kad ieškovės pateikta išlaikymo išlaidų suvestinė, nepagrįsta jokiais faktines išlaidas pagrindžiančiais įrodymais, išskyrus tai, kad per 2016 metus (nuo sausio 1 d. iki gegužės 2 d.) už abu vaikus bendrai sumokėta 490,39 Eur papildomo ugdymo ir užklasinės veiklos išlaidomis. Teigia, jog ieškovės nurodyta aplinkybė, jog jos mėnesinės pajamos (kaip pastaroji pati nurodo) šiuo metu vidutiniškai sudaro 830 Eur, o mėnesinės įmokos pagal kredito sutartį sudaro apie 850 Eur, leidžia pagrįstai abejoti ieškovės galimybėmis vaikų išlaikymui per mėnesį skirti po 2100 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų apie jo patirtų išlaidų auklei, vaikams sporto aprangos, įrangos pirkimą. Mano, kad išlaidos 600 Eur maistui vaikams per mėnesį yra per didelės. Ieškovės išlaidos būstui taip pat yra nepagrįstos, nepateikė jokių duomenų apie vaikams skiriamus vaistus, vitaminus. Nurodo, kad ieškovė nepagrindžia ieškinyje nurodytų išlaidų dydžio ir todėl su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka. Atsakovas teigia, kad kredito paėmimo tikslas buvo ieškovės vardu įsigyti privatų gyvenamąjį namą su sklypu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė, pagal esantį teisinį reglamentavimą tuo metu būdama (duomenys neskelbtini) pilietė ir turėdama tik leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, negalėjo nuosavybės teise įgyti perkamo žemės sklypo, todėl su atsakovu buvo sutarta, kad žemės sklypas bus įsigyjamas pastarojo vardu, kartu tampant solidarios prievolės subjektais pagal kredito sutartį. Teigia, kad tarp atsakovo ir ieškovės buvo susitarimas, kurio esmė, kad atsakovas nepretenduoja į tuo metu statomą (šiuo metu pastatytą) privatų gyvenamąjį namą, o visas iš kredito sutarties kylančias prievoles mokės ieškovė. Gyvenamasis namas yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Atsakovas nurodo, kad turi 1 kambario butą, transporto priemonių neturi. Yra sudaręs santuoką ir (duomenys neskelbtini) gimė vaikas. Atsakovas su sutuoktine ir bendru vaiku bei vaiku iš pirmos santuokos gyvena 1 kambario bute. Turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (1 tomas, 89-94 b.l.).
Šalies argumentai
Atsakovas M. P. 2017-02-07 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad sutinka su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu ir ieškovės prašomu priteisti įsiskolinimu. Papildomai paaiškino, kad vaikams gali teikti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį. Jo gaunamos pajamos yra 157 Eur, dirba agentūroje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-10-23. Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal terminuotą darbo sutartį apie 1,5 metų. Jo gaunamos per mėnesį pajamos buvo 2200 Eur. Iš šios įmonės išėjo 2016 m. rugpjūčio mėn. Ši įmonė žadėjo pratęsti darbo sutartį, tačiau to nepadarė. Darbas (duomenys neskelbtini) atsiliepė jo sveikatai, reikėdavo iškrauti prekes. (duomenys neskelbtini) dirbdavo 6 savaites, po to 2 savaites būdavo Lietuvoje. Veždavo po Europos šalis krovinius. Dienpinigius išleisdavo maistui, viešbučiams. Darbą pakeitė, nes nori būti Lietuvoje ir bendrauti su šeima. Turi 3 nepilnamečius vaikus. Trečiajam vaikui J. P. yra (duomenys neskelbtini).. Sūnus rimtų sveikatos sutrikimų neturi, specialių poreikių neturi. Sutuoktinė yra motinystės atostogose, jos gaunamos pajamos yra apie 300 Eur per mėnesį. Taip pat turi kredito linijos sąskaitą AB „Swedbank“ 8600 Eur sumai, šią sumą panaudojo pragyvenimui. Turi 42 000 Eur dydžio paskolą AB „Swedbank“ bei butą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilių neturi. Ieškojo kito darbo, kad daugiau uždirbti galėtų, visą laiką jo ieško. Bendros jo šeimos pajamos per mėnesį yra apie 450 Eur, iš kurių bankui sumoka apie 300 Eur, lieka pragyventi apie 157 Eur. Komunaliniams patarnavimams išleidžia per mėnesį apie 36 Eur. Santaupų turi apie 75 Eur. Su sutuoktine yra sudaręs vedybinę sutartį. Mano, kad ieškovė galėjo neparduoti savo 2 kambarių buto, o parduoti namą ir grąžinti paskolą, bet ji to nenorėjo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Regimantas Špelveris nurodė, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Nurodo, kad atsakovas nesutinka su reikalaujamu priteisti išlaikymo dydžiu ir jo įsiskolinimu, kadangi atsakovas pinigus ieškovei pervedinėjo pagal galimybes, nesant šalių susitarimo ir mokamas išlaikymo dydis buvo skirtas ne tik vaikų, bet ir ieškovės gerbūvio gerinimui. Teigia, kad pagal kredito sutartį prievolė tenka abejoms šalims, tačiau namą įsigyti norėjo būtent ieškovė ir pats namas priklauso ieškovei, nurodo, kad namo vertė yra 103000 Eur, o žemės, kuri priklauso ieškovui, vertė yra 1400 Eur. Atsakovo atstovas nurodo, kad nors ieškovė mokėjo paskolą, tačiau iki šiol pretenzijų atsakovui nereiškė. Teigia, kad ieškovės nurodytas išlaikymo dydis taip pat yra nepagrįstas, nes ieškovės reikalavime priteisti išlaikymą taip pat yra įskaityta ir paskolos dalies suma.
Institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodoma, kad vaikai E. ir R. gyvena su ieškove, juos sieja artimi emociniai ir psichologiniai ryšiai. Neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove bei pritaria, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas ir jo įsiskolinimas vaikams (3 tomas, 199 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra šalių nepilnamečiai vaikai (tomas 1, b.l. 55-56).
Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu nepilnamečiai vaikai E. P. ir R. P. gyvena su mama – ieškove E. N.. Atsakovas sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nustatyta, kad ginčo tarp šalių dėl šio ieškinio reikalavimo nėra. Byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendami su mama vaikai E. P. ir R. P. yra tinkamai prižiūrimi ir auklėjami, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų mama labiausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus. Atsakovas neprieštarauja, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove E. N., todėl E. P. ir R. P. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina ieškove E. N. (CK 3.174 straipsnis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams E. P. ir R. P. po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).
Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė E. N. dirba buhaltere uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), taip pat vykdo individualią veiklą (tomas 1, b.l. 27, tomas 4, 67-71 b.l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-03-09 pažymoje nurodyta, kad jos atlyginimo dydis sudarė 999,74 Eur. Nuo 2017-04-15 atsakovės atlyginimas buvo sumažintas iki 500,00 Eur (tomas 1, b.l. 27, tomas 4, b.l. 83). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-07 pažymos matyti, kad ieškovei 2015 m. spalio – gruodžio mėn. buvo mokamas 37 Eur atlyginimas, o 2016 m. sausio – kovo mėn. – po 74 Eur kas mėnesį atlyginimas (tomas 1, 29, 32 b.l.). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-07 pažymos matyti, kad ieškovei 2015 m. spalio mėn. sumokėtas 19,98 Eur, 2015 m. lapkričio, gruodžio mėn. – po 7,40 Eur, o 2016 m. sausio – kovo mėn. – po 14,80 Eur kas mėnesį atlyginimas (tomas 1, 30, 33b.l.). Ieškovei nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2007-03-09 (tomas 1, b.l. 76-77, 4 tomas, 73-74 b.l.). Ieškovė 2012-10-16 pardavė jai priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 36 202,50 Eur (125000 Lt) (tomas 1, b.l. 44-50). Ieškovė registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 81). Ieškovė turi du nepilnamečius vaikus – R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnametį sūnų V. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, ieškovės teigimu, teikia šeimai materialinę pagalbą (tomas 1, 55-56 b.l., tomas 2, 55, 56-62 b.l.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui M. P. priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 76-77, 4 tomas, 73-74 b.l.). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (tomas 4, b.l. 78). Atsakovas registruotų transporto priemonių neturi, automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas, nesant techninės apžiūros ar draudimo (tomas 4, b.l. 82). Atsakovas nuo 2012-12-27 iki 2013-12-31 dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas gaudavo 1365,27 Eur (4714 Lt) atlyginimą (tomas 1, b.l. 122-124). Nuo 2014-11-28 iki 2015-11-30 atsakovas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudavo 1374 Eur mėnesinį darbo užmokestį (tomas 1, b.l. 146-148). Nuo 2016-01-30 iki 2016-06-30 atsakovas dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje gaudavo 1970,86 Eur darbo užmokestį, jo darbo sutartis pratęsta nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (tomas 1, b.l. 138-140, tomas 4, 59-62 b.l.). Byloje yra atsakovo ir individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-12 sudaryta darbo sutartis, kurioje numatyta, jog atsakovas nuo 2016-10-24 dirba vadybininko pareigose, jo darbo užmokestis yra 200 Eur ir priedai (tomas 3, b.l. 9-10). Iš 2016-12-22 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad atsakovui 2016 m. spalio mėn. sumokėtas 52 Eur, o 2016 m. lapkričio mėn. – 182 Eur dydžio atlyginimas (tomas 3, 53 b.l.). Ieškovė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) detektyvų raštą, jog atsakovas nuo 2016 m. sausio dirba „(duomenys neskelbtini)“, jo bendrosios pajamos – 1970,86 Eur per mėnesį (4 tomas, 35-36 b.l.). Atsakovas pateikė į bylą terminuotą darbo sutartį, jog jis nuo 2017-01-01 dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju iki 2017-12-31 (tomas 4, 60 b.l.). Atsakovo darbo užmokestis šioje įmonėje nurodomas 1970,86 Eur per mėnesį, iš kurių atsakovas turi sumokėti (duomenys neskelbtini) valdžios institucijoms 290,38 Eur (4 tomas, 61-62 b.l.). Atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus – R. P., E. P. bei J. P., gim. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, 55-56, 154 b.l.). Atsakovas yra sudaręs (duomenys neskelbtini) santuoką bei (duomenys neskelbtini) sudarė vedybų sutartį, pagal kurią turtas, įgytas po santuokos sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (tomas 2, 19 b.l., tomas 3, 11-12 b.l.).
Šalys yra solidarūs skolininkai kreditoriui AB SEB bankas, kuris pagal 2007-02-15 kredito sutartį suteikė 600 000 Lt kreditą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir namo statybai (tomas 1, 9-20 b.l.). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad įmokas kreditui grąžinti bei palūkanas moka ieškovė.
Ieškovė 2014-03-31, 2014-05-19 ir 2014-10-15 pasiskolino iš A. D. 3475,44 Eur (12 000 Lt), 4400 Eur bei 1824,61 Eur (6300 Lt) sumas (tomas 2, 80-84 b.l.).
Atsakovas su AB „Swedbank” sudarė kredito sutartis – 2006-09-22, pagal kurią suteiktas jam 48 149,33 Eur dydžio kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgijimui, kredito grąžinimo terminas – 2044-09-22; 2013-07-29 sutartį, pagal kurią jam suteiktas 5 792,40 Eur kreditas, kredito naudojimo termino pabaiga – 2017-07-29; 2013-10-22 sutartį, pagal kurią suteiktas 868,86 Eur kreditas, jo naudojimo pabaiga – 2016-10-31 (tomas 2, 35 b.l.).
Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis gauna didesnes pajamas nei ieškovė. Ieškovė viena moka AB SEB bankui įmokas už kreditą, kas sudaro į mėnesį apie 850 Eur. Atsakovas moka kredito įmokas per mėnesį apie 100 Eur dydžio (tomas 3, 54-65, 67-79 b.l.). Teismas sprendžia, kad atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie atspindėtų realiai jam išmokėtas darbdavio (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbo išmokas. Teismas 2017-03-14 teismo posėdžio metu žodine nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti į bylą minėto darbdavio pažymą apie 2016-2017 m. išmokėtas išmokas atsakovui, tačiau atsakovas į bylą pateikė savo atsiųstą elektroninį 2017-03-30 laišką, kuriame nurodo, kad jo atlyginimas yra 1970,86 Eur, iš kurio sumoka 290,38 Eur mokesčių ir 115,66 Eur privalomą sveikatos draudimą (tomas 4, 52 b.l.) bei Valstybinei mokesčių inspekcijai jo teiktas deklaracijas (4 tomas, 53-56 b.l.). ir 2016 m. ataskaitą (4 tomas, 57-58 b.l.).Pažymėtina, kad atsakovo teikta 2016 m. ataskaita nėra pasirašyta ją sudariusio asmens, o pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos yra sudarytos paties atsakovo. Nors atsakovas nuo 2016-01-30 iki 2016-06-30 dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo sutartyje buvo numatytas 1970,86 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių (1 tomas, 138-140 b.l.), tačiau iš byloje esančių atsakovo banko sąskaitos išrašų matyti, kad jis gaudavo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kur kas didesnes pajamas nei 1970,86 Eur: 2016-01-27, 2016-02-29, 2016-03-24, 2016-04-26 po 2250 Eur, 2016-05-25, 2016-06-24, – po 2249,17 Eur, 2016-07-28, 2016-08-30 – po 2248,41 Eur (tomas 2, 144-145 b.l.). 2017-03-14 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas gauna atlyginimą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ grynais pinigais, kadangi turėjo problemų su mokėjimo kortele, kuri buvo antstolio užblokuota vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl išlaikymo vaikams (garso įrašo 49.26 min. – 50 min.). Darytina išvada, kad labiau tikėtina atsakovo gaunamos pajamos yra kur kas didesnės nei atsakovas nurodo.
Tokią išvadas teismas daro ir įvertinęs atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu -2017-02-07 teismo posėdžio metu atsakovas, duodamas teismui paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes, nurodė, kad šiuo metu nuo 2016-10-23 dirba Lietuvoje, ieško papildomo darbo, prieš tai dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ apie 1,5 metų. Dirba Lietuvoje, nes nori būti su šeima, vos jos neprarado. Teigė, kad visos jo pajamos per mėnesį yra 157 Eur, o apie tai, jog jis nuo 2017-01-01 yra įsidarbinęs įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ teismui nenurodė, teigė, kad šioje įmonėje nuo 2016 m. rugpjūčio nebedirba (garso įrašo 10.35 min. – 10.43 min.; 10.44 min. -13.55 min.; 18.35 min. -19.20 min.). Iš byloje esančios atsakovo ir „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta 2017-01-01 (duomenys neskelbtini) mieste (tomas 4, 59-60 b.l.). Iš UAB „Tele2“ rašto matyti, kad atsakovas nuo 2016-12-09 iki 2017-01-19 naudojosi telefono ryšio paslaugomis (duomenys neskelbtini) (4 tomas, 34 b.l.). Konstatuotina, kad atsakovas, davęs priesaiką sakyti byloje tiesą, bei būdamas įspėtu už šios priesaikos sulaužymą (2017-02-07 teismo posėdžio garso įrašo 6.33 min. -7.20 min.), jos nepaisė ir, duodamas paaiškinimus, 2017-02-07 teismo posėdžio metu melagingai teismui nurodė, kad jis dirba Lietuvoje, o prieš tai dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, šioje įmonėje nuo 2016 m. rugpjūčio nebedirba. Ieškovas melagingai nurodė aplinkybes, susijusias su jo įsidarbinimu bei gaunamomis pajamomis. Pripažintina, kad atsakovas sulaužė teismui duotą priesaiką, todėl jo atžvilgiu turi būti taikoma įstatymo numatyta atsakomybė. CPK 186 straipsnio 6 dalis nustato, kad už priesaikos sulaužymą teismas šaliai turi teisę skirti iki 289 Eur baudą. Įvertinęs atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu, teismas skiria atsakovui 289 Eur baudą už duotos priesaikos sulaužymą.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. P. lanko sporto treniruotes (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 63-64), plaukimo užsiėmimus baseine (tomas 2, b.l. 51-52), (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 9-10) bei Klaipėdos A. B. dailės mokyklą (tomas 2, b.l. 9). E. P. mokosi (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 9-10), Klaipėdos A. B. dailės mokykloje (tomas 2, b.l. 9), lanko plaukimo užsiėmimus baseine (tomas 2, b.l. 51-52).
Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje nurodyta 150 Eur papildomo ugdymo, popamokinės grupės išlaidomis tenkančioms kiekvienam vaikui. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad vaikui Robertui ledo ritulio užsiėmimai kainuoja per mėnesį 60 Eur, Klaipėdos (duomenys neskelbtini) sporto centro užsiėmimai kiekvienam vaikui po 14,48 Eur per mėnesį, prailginta dienos grupė R. P. – 31,28 Eur, muzikos mokykla – po 40 Eur už semestrą, (duomenys neskelbtini) –30 Eur E. ir 40 Eur R., taip pat tai, kad ieškovė pirko muzikos instrumentus vaikams, ji taip pat patiria ir kitų išlaidų, susijusių su vaikams mokymo priemonių (knygų, kanceliarinių priekių, vadovėlių, pratybų) įgijimu, vaikų dalyvavimu renginiuose, išvykose (CPK 178 str.) (3 tomas, 31-33 b.l., 4 tomas 4, 19, 24-25 b.l.)
Ieškovė nurodo, kad kiekvienam vaikui turi būti skiriama 150 Eur suma drabužiams. Ieškovė pateikė į bylą drabužių etiketes (tomas 3, b.l. 166-169). Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog ji patiria kiekvienam vaikui 150 Eur išlaidas drabužiams. Ieškovės pateiktos drabužių etiketės neįrodo rūbų pirkimo fakto. Teismo posėdžio 2017-01-11 metu ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį 150 Eur sumos drabužiams nereikia išleisti, gali pakakti ir 30 Eur. Įvertinęs tai, jog vaikas auga ir jam drabužiai, avalynė yra būtini, teismas sprendžia, kad kiekvienam vaikui per mėnesį patiriama drabužiams, avalynei suma po 50 Eur yra pakankama. Manytina, kad ši suma atitinka protingumo kriterijų bei atitinka realius vaiko poreikius.
Ieškovė teigia, kad kiekvienam vaikui reikalinga per mėnesį 150 Eur suma vaistams ir gydymo procedūroms. Iš byloje pateiktų medicinos išrašų matyti, jog šalių sūnus R. P. serga (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 24-26, tomas 3, b.l. 40), o dukra E. P. serga (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 21-23, tomas 3, b.l. 36). Nei vienam vaikui specialūs poreikiai dėl sveikatos sutrikimo nenustatyti. Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitos išrašų (3 tomas, 2-8 b.l., 4 tomas, 86 b.l.) negalima nustatyti kokias konkrečias prekes vaistinėse ieškovė įsigijo bei padaryti išvados, jog medicininės prekės buvo skirtos išimtinai vaikams. Ieškovės pateikti kvitai neįrodo, jog ieškovė kiekvieną mėnesį patiria kiekvienam vaikui po 150 Eur išlaidas vaistams ir gydymo procedūroms (CPK 178 str.). Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovė neįrodė kiekvienam vaikui reikalingos per mėnesį vaistams ir gydymo procedūroms 150 Eur sumos bei tai, jog ieškovė vaistinėse galėjo įsigyti ne vien tik medicininės paskirties vaistų, bet ir kitų sau prekių. Byloje nėra pateikta jokių gydytojų nurodymų apie tai, kad vaikui yra reikalingi tam tikri medikamentai ir ieškovė už juos patiria išlaidas. Pripažintina, kad ieškovė neįrodė, kad abiems šalių vaikams per mėnesį yra patiriamos po 150 Eur išlaidos jų gydymui. Pažymėtina tai, kad E. P. ir R. P. specialūs poreikiai dėl sveikatos sutrikimų nenustatyti, o valstybė kompensuoja dalį mokėtinos sumos už vaikui reikalingus vaistus. Darytina išvada, kad kiekvienam vaikui po 50 Eur suma, skirta vaistams, vitaminams, papildams bei gydymo procedūroms per mėnesį yra pakankama.
Ieškovė nurodo, kad kiekvienam vaikui reikalinga 300 Eur suma maistui įsigyti. Ieškovė teigia, kad vaikams perka kokybišką maistą, kadangi jie turi odos, alergijos problemų. Ieškovė nurodo, kad vienam vaikui vien maistas mokykloje kainuoja per mėnesį 60 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytą sumą, skirtą vaiko maisto išlaidoms, bei į tai, kad abu šalių vaikai – R. ir E., turi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) problemas, dėl ko tinkamas maitinimas yra labai svarbus, daro išvadą, kad nurodyta suma kiekvienam vaikui yra racionali ir pagrįsta.
Ieškovė nurodo, kad siekiant išlaikyti vaikus, būtina kiekvieno vaiko išlaikymo sumai skirti po 300 Eur išlaidų būstui. Nustatyta, kad ieškovė nepateikė pakankamai rašytinių įrodymų, pagrindžiančių reikalaujamos sumos dydį. Ieškovė paaiškino, kad išlaidos namui per mėnesį sudaro apie 200 Eur elektra bei apie 20 Eur už komunalinių atliekų išvežimą. Nurodė, kad name gyvena ji, du nepilnamečiai vaikai R. ir E. bei pilnametis sūnus V. N.. Taip pat teigia, kad į išlaidas būstui, turi būti įskaičiuotas ir paskolos mokėjimas bankui. Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodomos kiekvienam vaikui išlaikyti būsto išlaidos yra per didelės bei ieškovė nepagrįstai tokiu būdu nori perkelti paskolos, už kurią ji įsigijo asmeninėn nuosavybėn nekilnojamąjį turtą, mokėjimą atsakovui per jo privalomą teikti vaikams išlaikymo dalies mokėjimą. Tuo atveju, jeigu ieškovė atsakovui turi pretenzijų dėl paskolos grąžinimo bankui mokėjimų, ji turi teisę kreiptis į teismą su atitinkamu reikalavimu. Teismas pažymi, kad už SEB banko suteiktą kreditą namas buvo įgytas vien ieškovės, o ne jos vaikų, asmeninėn nuosavybėn, todėl reikalauti iš atsakovo, kad jis mokėtų vaikams išlaikymą, į kurį būtų įskaičiuota ir grąžinamos paskolos dalis už šalių prievolę pagal kredito sutartį, šiuo atveju nėra teisinga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės šeima, susidedanti iš 4 asmenų, gyvena name, teismas sprendžia, kad nustatant būsto išlaikymo išlaidų dydį, skirtą vaikams E. ir R., reikia ieškovės nurodytas 220 Eur išlaidas už komunalinius patarnavimus dalinti iš jame gyvenančių 4 asmenų. Laikytina, kad būsto išlaidų dalis tenkanti Robertui ir E. P. yra po 55 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.
Taigi nustatyta, kad kiekvienam vaikui per mėnesį yra reikalingas 605 Eur dydžio išlaikymas.
Kadangi ieškovė augina viena du nepilnamečius vaikus, rūpinasi jų sveikatos būkle, moka AB SEB bankui įmokas už kreditą, kas sudaro į mėnesį apie 850 Eur, o atsakovas moka kredito įmokas per mėnesį apie 100 Eur dydžio, atsakovas gauna didesnes pajamas nei ieškovė, jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, daroma išvada, kad atsakovas turi prisidėti prie vaikų išlaikymo didesne dalimi nei ieškovė. Atsakovo turtinė padėtis vaikų išlaikymo aspektu yra geresnė.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).
Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, taip pat atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniams gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis jų sveikata, nepilnamečiams vaikams išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Įvertinus nustatytą vaikų tėvų turtinę padėtį, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, į tai, kad vaikui augant jo poreikiai tik didėja, pripažintina, kad atsakovo mokama 375 Eur suma kiekvienam vaikui užtikrins šalių nepilnamečių vaikų poreikius.
Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad vaikų poreikiai kiekvienam vaikui mėnesiui sudaro apie 605 Eur, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas kiekvienam vaikui po 375 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-06-30) iki jų pilnametystės, o ieškovė skiriama vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pareiškimo dienos - 2016-06-30. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo dukrai E. P. įsiskolinimą – 13 742 Eur ir priteisti iš atsakovo išlaikymo sūnui R. P. įsiskolinimą – 13 742 Eur. Kadangi išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimo pagal pateiktą paskaičiavimą nuo 2013 m. birželio mėn.. Teigia, kad atsakovas savavališkai ir nepagrįstai vis mažino vaikams mokėtino išlaikymo dydį bei niekaip kitaip neprisidėjo prie vaikų išlaikymo ir jų poreikių tenkinimo, kaip buvo susitarta su ieškove, todėl iš atsakovo turi būti priteistas susidaręs išlaikymo dydžio skirtumas. Ieškovė ieškinyje pateikė skolos paskaičiavimo lenteles, kuriose nurodytas abiems vaikams ieškovės patirtos per laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. išlaikymo išlaidos. Nurodo, kad atsakovas turi atlyginti pusę jos patirtų vaikų išlaikymui išlaidų.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas nurodė, kad įsiskolinimas yra per didelis. Byloje nustatyta, kad atsakovas vaikams teikė išlaikymą, tačiau ne visada reguliariai ir atitinkantį vaikų poreikius. Iš Ieškovės ieškinyje pateikto paskaičiavimo bei byloje esančių bankų sąskaitų išrašų nustatyta, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. sumokėjo po 4 258,50 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Nustatyta, kad ginčo tarp šalių dėl atsakovo teikto per minėtą laikotarpį kiekvienam vaikui išlaikymo dydžio nėra.
Nustatyta, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. teikė vaikams išlaikymą, tačiau ne visada reguliariai, vaikų poreikių neatitinkantį išlaikymą, nors jo turtinė padėtis buvo gera, gaunamos pajamos buvo didelės (nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. per mėnesį apie 2639,22 Eur; nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. – apie 2250 Eur per mėnesį; nuo 2016 m. sausio mėn. iki rugpjūčio mėn. – apie 2250 Eur per mėnesį (2 tomas, 140-145 b.l.). Nustatyta, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. kiekvienam vaikui - E.ir R. - teikė apytiksliai 115-145 Eur išlaikymą per mėnesį. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo 2010 m. pabaigos abiems vaikams teikė 1000 Eur (3500 Lt) išlaikymą, nuo 2012 m. pradžios - teikė po 579 Eur (2000 Lt) išlaikymą, vėliau išlaikymą vaikams atsakovas pradėjo mažinti ir mokėti nereguliariai. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyta išlaikymo įsiskolinimo suma bei jos paskaičiavimas yra iš dalies pagrįsti. Atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, vaikų poreikius bei tai, kad kiekvienam vaikui išlaikymo suma iš atsakovo priteisiama po 375 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš atsakovo priteisiamas ieškovei 9 241,50 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už E. P. išlaikymą ir 9 241,50 Eur išlaikymo įsiskolinimas už R. P. išlaikymą už laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. (375 Eur x 36 mėn. = 13 500 Eur – 4 258,50 Eur = 9241,50 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Bylos esančiais rašytiniais nustatyta, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 31 Eur žyminio mokesčio (1 tomas, 52 b.l.), 1020 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (3 tomas, b.l. 134-138), 180 Eur išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pateikimu vykdyti antstoliui (4 tomas, 30 b.l.), 356,95 Eur išlaidas už detektyvų paslaugas Olandijoje (4 tomas, 27-29 b.l.). Atsakovas patyrė 750 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (3 tomas, b.l. 141-146).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės ieškinys iš esmės yra pagrįstas. Byloje nustatyta, kad atsakovas teikė nepakankamą išlaikymą savo vaikams E. ir R., dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į teismą. Teismas sprendžia, kad atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas - 31 Eur žyminį mokestį, 1020 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, 180 Eur išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pateikimu vykdyti antstoliui, 356,95 Eur išlaidas už detektyvų paslaugas (duomenys neskelbtini), t.y. iš viso 1587,95 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 8,9 punktai, 93 straipsnio 4 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsniai 1 dalis). Iš atsakovo priteisiamas 101 Eur žyminis mokestis už dalį patenkintą ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei 208 Eur žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimą priteisimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Byloje susidarė 6,23 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės yra pagrįstas, iš atsakovo priteisiamos valstybės naudai 6,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams priteisimo yra vykdoma skubiai, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-07-04 nutartimi, naikinamos (CPK 149 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nepilnamečių vaikų E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti ieškove E. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 375 Eur (trys šimtai septyniasdešimt penki eurai) kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2016-06-30, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių vaikų E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisės pagrindu.
Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 9 241,50 Eur (devyni tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt vienas euras 50 centų) už E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą ieškovei E. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 9 241,50 Eur (devyni tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt vienas euras 50 centų) už R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą ieškovei E. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 587,95 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 95 centai) bylinėjimosi išlaidas ieškovės E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Skirti atsakovui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 289 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai) dydžio baudą.
Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 309 Eur (trys šimtai devyni eurai) žyminį mokestį bei 6,23 Eur (šeši eurai 23 centai) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016-07-04 nutartimi, panaikinti.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.