Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K. įvykdė plėšimą įsibrovęs į patalpą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2021-07-24 laikotarpyje nuo 20 val. iki 24 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. G. bei P. K., E. G. ir P. K. išlaužus (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio T. D., duris, ir tokiu būdu įsibrovus į gyvenamąjį namą, neteisėtai – panaudojant fizinį smurtą, t. y. suduodant gumine lazda, kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais daiktais, bei rankomis ir kojomis T. D. nenustatytą kiekį smūgių, pagrobė T. D. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko kortelę, smurtu išgavo jos prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti, tuo metu L. K. saugojo nukentėjusįjį adresu (duomenys neskelbtini), o P. K. su E. G. nuvyko prie bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo T. D. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, inicijavo finansinę operaciją – pasikėsino išgryninti 100 eurų, po to 20 eurų, tačiau pinigų nepaėmė dėl nepakankamo pinigų likučio, tokiu būdu neteisėtai panaudojo T. D. išduotą banko kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodami finansinę operaciją, be to, tęsdami nusikalstamą veiką, pagrobė televizorių TV STAR, 100 eurų vertės, gitarą, 100 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę, 5 eurų vertės, bei 300 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami T. D. 505 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. G. įvykdė plėšimą įsibrovęs į patalpą, taip pat sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2021-07-24 laikotarpyje nuo 20 val. iki 24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su L. K. bei P. K., E. G. ir P. K. išlaužus (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio T. D., duris, ir tokiu būdu įsibrovus į gyvenamąjį namą, neteisėtai – panaudojant fizinį smurtą, t. y. suduodant gumine lazda, kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais daiktais, bei rankomis ir kojomis T. D. nenustatytą kiekį smūgių, kurie pasireiškė ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, į galvą bei krūtinės sritį, sukeldamas kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu, bei kairės pusės keturių šonkaulių - VII, VIII, IX, X lūžimus, tokiu būdu padarydamas T. D. sunkų sveikatos sutrikdymą, įgijo - pagrobė T. D. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko kortelę, smurtu išgavo jos prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti, tuo metu L. K. saugojant nukentėjusįjį adresu (duomenys neskelbtini), P. K. su E. G. nuvyko prie bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo T. D. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, inicijavo finansinę operaciją – pasikėsino išgryninti 100 eurų, po to 20 eurų, tačiau pinigų nepaėmė dėl nepakankamo pinigų likučio, tokiu būdu neteisėtai panaudojo T. D. išduotą banko kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodami finansinę operaciją, be to, tęsdami nusikalstamą veiką, pagrobė televizorių TV STAR, 100 eurų vertės, gitarą, 100 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę, 5 eurų vertės, bei 300 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami T. D. 505 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. K. įvykdė plėšimą įsibrovęs į patalpą, taip pat sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2021-07-24 laikotarpyje nuo 20 val. iki 24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. G. bei L. K., E. G. ir P. K. išlaužus (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio T. D., duris, ir tokiu būdu įsibrovus į gyvenamąjį namą, neteisėtai – panaudojant fizinį smurtą, t. y. suduodant gumine lazda, kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais daiktais, bei rankomis ir kojomis T. D. nenustatytą kiekį smūgių, kurie pasireiškė ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, į galvą bei krūtinės sritį, sukeldamas kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu, bei kairės pusės keturių šonkaulių - VII, VIII, IX, X lūžimus, tokiu būdu padarydamas T. D. sunkų sveikatos sutrikdymą, įgijo - pagrobė T. D. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko kortelę, smurtu išgavo jos prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti, taip pat su E. G. nuvykęs prie bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kol L. K. saugojo nukentėjusįjį adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo T. D. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, inicijavo finansinę operaciją – pasikėsino išgryninti 100 eurų, po to 20 eurų, tačiau pinigų nepaėmė dėl nepakankamo pinigų likučio, tokiu būdu neteisėtai panaudojo T. D. išduotą banko kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodamas finansinę operaciją, be to, tęsdami nusikalstamą veiką, pagrobė televizorių TV STAR, 100 eurų vertės, gitarą, 100 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę, 5 eurų vertės, bei 300 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami T. D. 505 eurų turtinę žalą.

Be to, P. K. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2021-07-25 10 val. 20 min., panaudodamas 2021-07-24 d. neteisėtai įgytą T. D. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę bei smurtu iš T. D. išgautą PIN kodą, apsipirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. atsiskaitė už pirkinius, sumokėdamas 3 eurus 37 ct bei 4 eurus 56 ct, tokiu būdu atliko finansines operacijas, kurių metu išleido 7 eurus 93 centus, priklausančius T. D..

Kaltinamasis L. K. kaltu iš dalies prisipažino ir paaiškino, kad P. K. jam buvo skolingas pinigų, kurių vis negalėjo gražinti. 2021-07-24 jie susitiko ir P. jam pasakė, kad galėtų gražinti skolą, bet reikia kai kur pavažiuoti, kur jis turi atsiimti iš žmogaus skolą, tuomet galės ir jam gražinti pinigus. Jie susitiko trise – jis, P. ir E. G.. Taksi automobiliu nuvažiavo prie kažkokio miško, taksi liko pagrindiniame kelyje laukti, o jie trise mišku atėjo prie kažkokios sodybos. Išlipus iš taksi automobilio, P. davė pirštines ir liepė jas užsidėti. Jis nepaklausė jo, kam tos pirštinės – tiesiog užsidėjo. Kadangi jis praktiškai neįgalus, nes jam labai sutinę sąnariai ir jis sunkiai paeina, todėl einant link tos sodybos, jiems jis ėjo iš paskos, nes nespėjo eiti paskui juos. Einant pamatė viduryje miško stovinčią sodybą. P. su E. prie namo priėjo pirmi, nes jis ėjo gerokai atsilikęs nuo jų, nes jie ėjo greičiau, o jis paskui juos nespėjo eiti. Matė, kaip jiedu užėjo į sodybą, tačiau nematė, kaip jie duris išlaužė - tik išgirdo kažkokį pokštelėjimą. Kai jis priėjo namą, pastebėjo, jog pusė namo įėjimo durų buvo išlaužta. Kai jis užėjo į namo vidų, pamatė, kad P. ir E. stovi priešais kažkokį tai senuką. P. mušė tą seną žmogų kažkokia juoda lazda bei reikalavo pinigų, banko kortelės. Pradžioje P. K. mušė tą žmogų rankomis ir lazda, o po to E. G. perėmė lazdą ir mušė senuką – daužė jį lazda per visą kūną. Kiek kuris smūgių ir į kurias vietas jie sudavė, jis nepamena, buvo jau tamsu, be to, jis smūgių neskaičiavo, jų tikrai buvo daug. Kuomet jie abu mušė nukentėjusį, L. K. suvokė, kad jie atvyko ne skolos pasiimti, o apiplėšti tą žmogų. Todėl ir jis prie jų prisijungė - vaikščiojo po kambarius ir ieškojo pinigų, bet jų nerado. To seno žmogaus jis nemušė, jį mušė tik P. K. ir E. G..

Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l . 113-123, 131-137 t. 4) kaltinamasis pilnai patvirtino, kad 2021-07-24 vakare jis, jo sugyventinė G., P. K. ir jo draugė Z. vaikščiojo prie upės. P. K. pasakė, kad jam reikia važiuoti atsiimti skolą bei pasiūlė kartu važiuoti ir jam, kadangi P. K. jam buvo skolingas 60 eurų. P. sakė, kad jei jis atsiims skolą, tai grąžins ir jam pinigus, kuriuos buvo skolingas. Jis sutiko kartu su juo važiuoti atsiimti skolos. P. K. nesakė iš ko jis atsiims skolą ir kiek jam kas skolingas, tik jis iš P. žodžių suprato, kad iki to žmogaus reikės važiuoti. Jis paskambino taksistui S., kurį jis taip pat žino ir pakvietė jį atvažiuoti. Su P. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", laukti iškviesto taksi. Atvykus taksistui S., su P. sėdo į jo taksi automobilį Audi. P. pasakė, kad dar pasiims draugą, jam paskambino, ir taksistui liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), pasiimti tą draugą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasiėmė P. draugą E. G.. E. su P. sėdo ant galinės sėdynės, o jis persėdo į priekį, šalia vairuotojo. P. taksistui liepė važiuoti prie (duomenys neskelbtini). P. turėjo alaus, tad važiuodami jie visi trys išgėrė butelį alaus. Kur taksistui važiuoti, sakė P.. Jie pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir P. liepė sustoti kažkur prie miško. Taksistui sustojus, P. taksistui liepė palaukti, o jie, tai yra jis, P. ir E. ėjo per mišką. Vedė P.. Ėjo pėsčiomis gal kilometrą. Jam labai skaudėjo kojas, tad P. su E. ėjo priekyje, o jis ėjo jiems iš paskos, atsilikęs. Matė, kaip jie abu nuėjo prie vienos sodybos. Kadangi buvo atsilikęs, tik ėjo link sodybos paskui juos. Tuo metu jau temo, galėjo būti apie 22 val. Jam einant link sodybos, išgirdo garsų pokštelėjimą. Priėjęs sodybą, pamatė, kad buvo išlaužtos sodybos gyvenamojo namo durys - buvo lūžę per pusę. Suprato, kad kažkuris iš jų duris išlaužė, nes prieš tai buvo lūžio garsas. Įėjęs į namo visų, pamatė, kad P. su E. jau buvo gyvenamojo namo viduje, iš vidaus girdėjosi riksmai. P. ir E. rėkė: atiduok pinigus. Taip pat girdėjosi mušamo žmogaus aikčiojimai, mušamas vyriškis kartojo, kad pinigų neturi. Pamatė, kad kambaryje, ant lovos, sėdi jam nepažįstamas senyvas vyriškis. P. stovėjo prie jo ir reikalavo vyriškio pinigų - liepė atiduoti pinigus, mušė sėdintį vyriškį kažkokia lazda. Jam matant, P. lazda sudavė vyriškiui apie 10 smūgių į galvą, krūtinę. Tuo metu E. vertė spintas, kažko ieškojo spintoje bei kituose balduose, viską vertė. Po to jie pasikeitė vietomis - E. priėjo prie sėdinčio vyriškio, pradėjo jį spardyti į krūtinę, į galvą, paskui paėmė iš P. lazdą, ir tą vyriškį mušė lazda. Mušė per visur, kur tik pataikė. Sudavė ne mažiau 10 smūgių lazda. E. mušant tą senyvą vyrą, jau P. krėtė spintas. L. K. iš pradžių stovėjo ir stebėjo, kas vyksta, bet E. jam įsakmiai riktelėjo "ko stovi“ ir jis prie jų prisijungė - pradėjo versti spintas, ieškoti kažko vertingo. Kadangi nieko vertingo nerado, kelis kartus trumpam buvo išėjęs į kiemą, bet paskui vėl sugrįždavo ir vėl ieškojo ką nors vertingesnio paimti. Matė, kaip P. su E. vėl pasikeitė vaidmenimis - vėl P. paėmė lazdą ir pradėjo mušti vyriškį bei reikalauti banko kortelės. E. taip pat reikalavo banko kortelės. Vyriškis iš pradžių nedavė kortelės, nesakė kur ji yra. Tuomet priėjęs E. nuo stalo paėmė šūsnį laikraščių, juos uždegė ir numetė ant lovos, prie sėdinčio vyriškio. Ant uždegtų laikraščių pradėjo mesti kitus popierius - kurti laužą. E. sakė, kad padegs vyriškį, jei šis neatiduos banko kortelės. Pamatęs, kad gali kilti gaisras, L. K. nuo lovos numetė tuos degančius popierius ant žemės ir juos sumindė užgesindamas ugnį. Tuo metu pamatė, kad P. jau turi banko kortelę. Nematė ar jis rado kur tą kortelę, ar vyriškis pats ją padavė. Paskui P. toliau mušė vyriškį ir reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą. Kai vyriškis pasakė kodą, E. liepė L. K. likti namuose ir saugoti vyriškį, o pats su P. išvažiavo į bankomatą nuimti nuo kortelės pinigus. Dar prieš tai, mušimo metu, P. kalbėjo, kad reikia paimti vyriškio telefoną, kad šis neišsikviestų pagalbos, tačiau E. pasakė, kad "jau viskas gerai", kad jis pasirūpino telefonu, vyriškiui neis išsikviesti pagalbos. Kad telefonas paskandintas, jis nematė. E. ir P. išvykus nuimti pinigų, jis liko namo viduje. Sumuštas vyriškis sėdėjo ant lovos, buvo kruvinas, apipiltas kažkokiais miltais ar soda. Jis jau nepajėgė atsistoti ar bėgti, visą laiką išsigandęs sėdėjo. L. K. kiek pabuvo namo viduje, paskui išėjo į kiemą. Kieme išgėrė namo viduje rasto alkoholio, kurį E. buvo radęs ir išnešęs į kiemą. Tai buvo du nepilni buteliai degtinės, kuriuose buvo maždaug po 150-200 gramų degtinės. P. ir E., prieš išvykdami, taip pat gėrė degtinę iš tų butelių. E. su P. kiek užtruko, atvyko gal po kokio pusvalandžio. Jie taksi automobiliu įvažiavo į sodybos kiemą. Taksistas liko automobilyje. P., E. ir jis vėl užėjo į namo vidų. P. ir E. pasakė, kad kortelėje nėra pinigų. Atėjus į namo vidų, E. ir P. vėl mušė vyriškį, spardė jį, reikalavo atiduoti pinigus. Vyriškis pradėjo rėkti iš skausmo, todėl E. bei P. nustojo mušti, kad neišgirstų taksistas. Tada E. iš to paties kambario paėmė televizorių, P. paėmė ir jam padavė gitarą, kirpimo mašinėlę, liepė nunešti į automobilį. Jis nuėjo į taksi automobilį, į bagažinę sudėjo gitarą, mašinėlę. E. atnešė ir į taksi bagažinę įdėjo televizorių. Neužilgo atėjo ir P.. Visi sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur išlipo E. ir pasiėmė televizorių. Jį kažkas turėjo atvažiuoti paimti į (duomenys neskelbtini), o jiedu su P. taksi grįžo į (duomenys neskelbtini). Juos taksi vairuotojas paleido prie jo namų. Su P. grįžo į jo namus, parsinešė gitarą ir kirpimo mašinėlę. P. šiuos daiktus paliko jam, pasakė, kad jis neturi kur šių daiktų padėti. Tad daiktai liko pas jį namuose, juos ten ir surado pareigūnai. Jiems dar tik išlipus iš taksi ir einant prie sodybos, E. visiems padalino pirštines, liepė jas užsidėti. Neaiškino dėl ko, bet visi trys jie užsidėjo pirštines. Saviškes pirštines, kurias dėvėjo, jis vėliau išmetė kieme. Matė, kad E. ir P. savo pirštines nusiėmė po visko, kai ėjo link taksi. Kur jie abu padėjo pirštines, jis nematė. Kai jie visi trys ėjo link tos sodybos, P. ir E. nekalbėjo, ką jie veiks sodyboje. Tik buvo kalba, kad P. atsiims skolą, apie 2000 eurų. Tad eidamas į sodybą, jis nieko blogo ir negalvojo. E. sodyboje buvo užsidengęs veidą medicinine kauke, kad mušamas vyriškis jo nepažintų. L. K. veido užsidengęs nebuvo. Jis vyriškiui nesudavė nei vieno smūgio, jo nemušė, nei pinigų, nei turto, iš to žmogaus nereikalavo. Jis tik spintose ieškojo vertingesnių daiktų, nes tai daryti liepė E., ir išnešė daiktus, kuriuos jam padavė P.. E. ir P. pas tą vyrą sodyboje buvo labai agresyvūs, stipriai ir be gailesčio mušė tą vyriškį – ir mušė lazda, ir spardė kojom, sudavė smūgius kumščiais į galvą, į krūtinę ne mažiau kaip po 20-30 smūgių. Jam įvykio metu tikrai buvo gaila to mušamo vyriškio, nes jis buvo stipriai mušamas, rėkė iš skausmo. Jis E. ir P. nebandė drausminti, nes E. ir jį puolė, liepė intensyviau ieškoti. Apie tai, kad jie eina plėšti žmogaus, jis nežinojo. Tik tada, kai buvo padalintos pirštinės, dar nepriėjus sodybos, jis suvokė, kad jie vykdys kažką negero.

Kaltinamasis E. G. teismo posėdžio metu kaltu iš dalies prisipažino bei paaiškino, jog pripažįsta tik tai, kad dalyvavo T. D. plėšime, tačiau jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo ir jo nemušė. Kaltinamasis nurodė, jog 2021 m. liepos mėnesį jam telefonu paskambino P. K., su kuriuo jis yra dirbęs (duomenys neskelbtini) ir su kuriuo susidraugavo. Kuomet P. iš darbo išėjo, jis kurį laiką dar dirbo, tačiau neužilgo taip pat išėjo iš darbo, grįžo laikinai pagyventi pas sūnų L. į (duomenys neskelbtini), nes rugsėjo mėnesį turėjo išvažiuoti dirbti į užsienį su drauge. Kuomet jam paskambino P., jis pasidomėjo, ką jis veikiąs ir pasakė, kad turi mažą darbelį. Kadangi tuo metu jis buvęs be darbo, pasidomėjo, kas tai per darbas. P. pasakė, kad reikia susitikti ir aptarti.

Susitarė susitikti 2021-07-24, P. K. atvažiavo taksi automobiliu. Kartu atvažiavo ir L. K., kuris buvo išgėręs. Jie taksi automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini) pavažiavus, sustojo, parūkė, atliko gamtinius reikalus ir nuvažiavo toliau. Pavažiavus link (duomenys neskelbtini), P. taksi vairuotojui pasakė, kad reikia pasukti į šoną. Pasuko į miškelio aikštelę, išlipo visi trys iš automobilio ir ėjo miškeliu, kelią rodė P. K.. Jis pradžioje tik pamanęs, kad P. veda nešti kontrabandinių cigarečių. Bet paskui P. K. jam ir pasakė, kad reikės pakrauti kontrabandinių cigarečių į automobilį. Priėjo prie namo, iš kurio girdėjosi veikiančio televizoriaus garsai ir kažkur šalia muzika skambėjo. Jis likęs laukti prie vartų, o P. ir L. prie namo nuėjo dviese. Jis stovėdamas kieme žinutę parašė draugei, parūkė. Gal už 10-15 minučių nuėjo į namą ir jis, nes nesulaukęs grįžtančių P. K. ir L. K.. Priėjęs namą, pamatė praviras dvejas duris, girdėjosi namo viduje triukšmas. Girdėjo P. balsą, kuris sakęs „atiduok pinigus“. Įėjęs į kambarį, pamatė, kad jame visur išmėtyti drabužiai, šlapia ant grindų buvo. Ant lovos sėdėjo galvą panarinęs senyvas vyras - nukentėjusysis T. D.. P. stovėjo prie jo ir šaukė „atiduok man pinigus“. Tuomet P. jis išsitempęs iš namo į lauką ir grįžo pažiūrėti, kaip tas žmogus, nes matė, kad T. D. buvo rankomis užsiėmęs už galvos ir pasilenkęs, jam ant nosies ir lūpos matėsi kraujo lašai. Paklausė, ar viskas T. D. gerai, padavė jam skudurą kraujui nusivalyti ir išėjo pas P.. Matė, kad tuo metu L. K. kambaryje viską vertė iš spintos, jo rankoje jis matė kažkokį pailgą daiktą, bet negali tvirtinti, kad tai buvo lazda. Išėjęs į kiemą, pradėjo P. klausinėti, kas čia vyksta. P. pasakė, kad tas žmogus jam skolingas pinigų. Atėjo į kiemą ir L., kuris pasakė, kad rado banko kortelę ir padavė ją P.. Jiedu su P. pasakė L. K., kad jis palauktų name, kol jie abu nuvažiuos nusipirkti cigarečių į (duomenys neskelbtini). Taksistas juodu su P. K. nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš taksi, P. nuėjo pirkti cigarečių, o E. G. laukė prie automobilio. Sugrįžęs P. pasakė, kad cigarečių nenupirko ir juos taksistas parvežė prie T. D. sodybos. Šį kartą taksi privažiavo prie pat namo. Išlipus iš automobilio, P. pasakė, kad eina atsivesti L. ir nuėjo į namą, o jis rūkė ir laukė prie automobilio. Kai P. su L. atėjo, vienas atsinešė gitarą, o kitas – televizorių. P. eidamas klausė L., kodėl šis taip sumušė, taip sudaužė T. D.. Tas nieko neatsakė, bet buvo matyti, kad L. atėjo daug girtesnis, nei buvo prieš tai, kai jiedu išvažiavo cigarečių. Jie sudėjo gitarą ir televizorių į automobilį ir išvažiavo. Taksi vairuotojas jų paklausė, ar jie turi pinigų susimokėti už vežiojimą, bet jie atsakė, kad neturi. Važiuodami visi trys buvo nešnekūs, nervuoti, pykosi. Taksistas juos parvežė į (duomenys neskelbtini). E. G. paskambino sūnui, kad šis atvažiuotų jį pasiimti, kadangi taksistas jo iki namų nevežė, nes jie neturėjo kuo susimokėti. Atvažiavo savo automobiliu jo sūnus, P. su L. į jo sūnaus automobilio bagažinę įdėjo televizorių. Pasiėmė jis tą televizorių kaip užstatą už P. skolą. Vėliau su P. jis keletą kartų yra susiskambinęs, jis klausęs P., kaip tas sumuštas žmogus. Iš P. sužinojau, kad jis sunkiai sužalotas. Apie planuotą nusikaltimą iš anksto jis nežinojo ir gailiuosi dėl to, kas įvyko. Jis nematęs, kaip P. ar L. mušė T. D., tik matė kraują ant jo veido. Kuris iš jų sumušė nukentėjusį, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-48, t. 5), kaltinamasis davė kiek kitokius parodymus. Jis tvirtino, jog P. K. ir L. K. nuėjus į T. D. namą, girdėjo, kaip buvo išlaužtos T. D. namo durys ir, atėjęs prie jo namo, pamatė, kad durys išlaužtos. Išgirdo, kad P. šaukia "grąžink pinigus", "atiduok pinigus". Jis įėjo į gyvenamojo namo vidų, į kambarį. Pamatė, kad visi rūbai išversti iš spintų. P. stovėjo prie jam anksčiau nepažįstamo vyriškio – T. D., kuris sėdėjo ant lovos, rankomis buvo užsidengęs veidą. Tuo metu L. K. vertė daiktus, kažko ieškojo. P. pastoviai šaukė ant to vyriškio, sėdinčio ant lovos, šaukė, kad jis atiduotų pinigus. Šaukė grubiai, rėkė isteriškai, mosikavo rankomis, bet prie jo P. vyriškio nemušė, lazdos neturėjo. Jis priėjo prie sėdinčio ant lovos vyriškio, patraukė jo rankas nuo veido, pamatė, kad veidas kruvinas. P. pastūmė nuo vyriškio, P. pasakė "p....e, kur tu mane veli". P. pasakė, kad tai yra buvęs jo patėvis, kad jis skolingas jam pinigų, apie 5000 eurų. L. K. spintoje rado banko kortelę su popiergaliu, ant kurio tikriausiai buvo užrašytas kortelės PIN kodas, padavė ją P.. P. K. L. K. liepė likti name, o jis su P. nuėjo iki taksi automobilio, kad važiuotų iki bankomato ir nuo banko kortelės nuimtų pinigus. Jis važiavo su P., nes nenorėjo likti įvykio vietoje. Su P. nuėjo iki taksi, P. liepė taksistui važiuoti iki (duomenys neskelbtini), iki „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Nuvažiavus, P. vienas nuėjo iki bankomato. Netrukus grįžo, pasakė, kad kortelėje pinigų nėra, kad yra tik 12 eurų. Nežino ar juos P. nuėmė. Su taksi grįžo atgal, iki tos pačios sodybos. P. taksi vairuotojui liepė važiuoti į tos sodybos kiemą. Su P. išlipo, jis liko prie taksi ir rūkė, o P. vienas nuėjo į namo vidų. Netrukus iš namo vidaus išėjo L. K., kuris atsinešė gitarą, ją įdėjo į taksi bagažinę. Neužilgo atėjo ir P., kuris atsinešė televizorių "Tauras". Sakė, kad televizorius yra jo ir televizorių jam atiduoda už 50 eurų skolą. Įdėjo televizorių į automobilio bagažinę. Tada visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Taksistas pyko ant P., kad šis neturi už ką sumokėti. Tad taksistas pasakė, kad jo atgal į (duomenys neskelbtini) neveš. Važiuojant pasiskambino sūnui, kad atvažiuotų jį paimti. Grįžus į (duomenys neskelbtini), taksistas juos paleido netoli P. ar L. K. namų. Iš automobilio jis pasiėmė televizorių ir gitarą. Prieš šį įvykį iš P. suprato, kad vykdys kažkokį nusikaltimą, kad kažką nelegalaus turės nešti, išnešti. Tačiau jokios kalbos apie jokį smurtą nebuvo. Jis pats to sodybos šeimininko nemušė, jokių pinigų ar ko kito iš jo nereikalavo. Daiktų nevertė ir nieko nepagrobė. Nežino, kas sumušė tą sodybos šeimininką - senuką. Matė jį kruviną ir suprato, kad tą senuką mušė, bet pats mušimo nematė. Mano, kad tą senuką mušė P., nes kai pamatė jį stovintį prie to senuko, tai jis buvo agresyvus, šaukė, reikalavo pinigų, skolos. Bet nematė, kad muštų. P. tuo metu lazdos tikrai neturėjo, bet matė, kad tuo metu lazdą ar kažką panašaus rankose turėjo L. K., kuris ta lazda ar pagaliu vertė daiktus iš sekcijos. Priekaištavo P. kur jį įvėlė, nes tuo momentu suprato kas čia vyksta, suprato, kad čia vykdomas nusikaltimas, nes matė sumuštą namo šeimininką, girdėjo, kaip P. iš jo reikalauja pinigų, matė, kaip L. K. verčia iš spintų ir sekcijų daiktus, ieškodamas kažko vertingo. P. tuo metu buvo agresyvus, jo akys buvo "stiklinės, išvirtę". Šaukė ant P., stovėjo kambary, kol L. K. rado banko kortelę. Kaltinamasis šios apklausos metu taip pat nurodė, jog P. K. ir L. K. nusikalstamos veikos darymo metu buvo su pirštinėmis, kepurėmis, be to, L. K. visą laiką ant veido buvo užsidėjęs melsvą medicininę kaukę, kad jo nepažintų namo šeimininkas. Jis jau taksi automobilyje tą kaukę turėjo, tik buvo užsismaukęs ant smakro.

Kaltinamasis P. K. kaltės nepripažino. Jis parodė, jog 2021 m. liepos mėnesį, datos tiksliai nepamena, sportuodamas (duomenys neskelbtini), sutiko L. K. su kažkokia moterimi. Sustojo, pakalbėjo įvairiomis temomis ir L. K. paklausė, ar jis nežino kokio nelegalaus darbo. Jis L. pasakė, kad turi įsigijęs sklypą ir ruošiasi pirtį jame statyti. Paklausė L., gal jis norėtų padirbėti, tik pasakė, kad reikia dar vieno žmogaus. Jis pasakę, kad nieko neturi. Tuomet nusprendė pats paieškoti dar vieno žmogaus darbams atlikti. Kadangi pažinojo E. G., jam paskambino ir pasiūlė padirbėti. Jis sutiko. Norėjo kad pirtis būtų ant polių, todėl nusprendė L. K. ir E. G. nusivežti į savo sklypą, parodyti ir išsiaiškinti, ar mokės jie polius statyti. 2021-07-24 susiskambino su L. K. ir E. G. ir pasiūlė jiems nuvažiuoti iki sklypo. Kadangi jo automobilis buvo remontuojamas, L. K. surado taksi vairuotoją, kuris sutiko pavėžėti , ir jie su L. K. taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur E. sūnus buvo atvežęs prie „(duomenys neskelbtini)“. Pasiėmė E. G. ir visi trys taksi automobiliu važiavo per (duomenys neskelbtini). Kadangi prieš tai jis dar buvo susitaręs pakalbėti su žmogumi, kuris dirbo statomame naujų namų kvartale, sustojo prie miško – norėjo L. K. ir E. G. parodyti, kokią pirtį reikės pastatyti. Jie mišku nuėjo iki statomo kvartalo, jis parodė jiems, kokią pirtį planuoja statyti. Kadangi netoliese gyvena jo patėvis T. D., jie trise nuėjo iki patėvio namo. E. G. liko lauke, prie namo, o jis su L. K. užėjo į patėvio namo vidų, nes pirmos ir antros namo durys jau nuo senatvės buvo sutrūkusios ir buvo atidarytos. Jiems įėjus į namą, pamatė sėdintį T. D., kuris buvo stipriai išgėręs, jo galva buvo praskelta. Paklausė patėvio, ar jam viskas gerai, ar nereikia greitosios, bet T. D. atsakė, kad pagalbos jam nereikia. Vėliau atėjo iš lauko E. G.. P. K. pasiėmė tušinuką, baltą popieriaus lapą ir išėjo pas netoliese dirbantį statybininką V., kad šis jam pabraižytų, kaip ir kas kiek metrų reikia įkasti polius pirčiai. Ten, pas tą statybininką, kurio pavardės ir gyvenamos vietos nurodyti negali, nes nežino, užtruko gal valandą ar pusantros, kol šis jam braižė ir aiškino, ko ir kiek reikės statyboms. Kadangi jam reikėjo grąžto, statybininkas V. pasakė, kad turi draugą E. (duomenys neskelbtini), kuris turi grąžtą. Jis grįžo pas patėvį, kieme rado stovintį E. G., kuriam pasakė, kad turi nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su žmogumi. E. G. jam pasakė, kad jam irgi reikia ten nuvažiuoti, nes reikia prie bankomato pasitikrinti Revoliut sąskaitą. T. D. kortelės jis pas E. G. nematė, jos iš T. D. nepaėmė ir prie bankomato jos netikrino. Kai su E. G. tuo pačiu taksi automobiliu nuvyko iki (duomenys neskelbtini), susitiko su tokiu E. dėl grąžto, o E. nuėjo cigarečių nupirkti į naktinę parduotuvę, bet jų negavo. Jis važiavo į (duomenys neskelbtini) ne pinigų iš kortelės išgryninti, o susitikti dėl grąžto. Tas žmogus, kuris turėjo grąžtą, jam pasakė atvažiuoti už trijų dienų, tik tada bus grąžtas laisvas. Jis V. pažįstamas vardu E.. V. paskambino tam žmogui ir pasakė, kad jis atvažiuos dėl grąžto pasikalbėti. Todėl ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo iki jo, pakalbėjo dėl to grąžto akis į akį. Nežino, kas galėjo tą vakarą bandyti išgryninti pinigus iš T. D. kortelės, nežino, kaip T. D. kortelė galėjo atsirasti (duomenys neskelbtini). Jie su E. G. užtruko gal 20 minučių (duomenys neskelbtini). Grįžo jiedu atgal prie T. D. namo tuo pačiu taksi, kuriuo ir atvažiavo, jis į patėvio namo vidų jau užėjęs nebuvo, nes vėl nuėjo iki statybininko V. pakalbėti, bet šis jau buvo išvažiavęs. Atėjęs prie patėvio namo pamatė, kad prie medžio padėti patėvio televizorius, gitara ir plaukų kirpimo mašinėlė. L. K. jam pasakė, kad tuos daiktus jam atidavė patėvis. Tada L. K. susidėjo televizorių, gitarą ir mašinėlę į taksi automobilio bagažinę ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). P. K. nurodė, jog E. G. ir L. K. pas savo patėvį T. D. nusivedė ne norėdamas jį apiplėšti, o turėdamas tikslą parodyti jiems savo tėviškę, kur jis anksčiau gyveno. T. D. nei jis, nei E. G., nei L. K. nemušė. Patėvis pats kažkur buvo prasiskėlęs galvą, nes yra daug geriantis, jam girtam galva dažnai svaigsta. Pinigų iš patėvio jie nei vienas nereikalavo ir jų nepaėmė, tik jis, garsiai rėkdamas, patėvio klausė, ar jam nereikia greitosios pagalbos. T. D. banko kortelės nei vienas jų neėmė ir jis ja nesinaudojo. Nežino, kodėl E. G. ir L. K. jį apkalbėjo ir davė teisme tokius jį kaltinančius parodymus. L. K. matyt dėl to, kad turi priklausomybių, be to yra ligotas ir gali daug ką prikalbėti - gal jis nori išvengti atsakomybės, save pateisinti. L. K. melavo sakydamas, kad radęs T. D. banko kortelę, ją perdavė P. K.. Nukentėjęs T. D. taip pat turi tikslą jį apkalbėti, nes nekenčia jo visą gyvenimą. E. G. jo nematė su patėvio banko kortele, prie bankomato jis nebuvo ir netikrino, kiek pinigų yra patėvio sąskaitoje, pinigų nuo sąskaitos nenuėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. K. neigė buvęs su L. K. ir E. G. pas savo patėvį T. D. 2021 m. liepos 24 d. Apklaustas kaip įtariamasis 2021-07-27, jis parodė, kad pas patėvį T. D. 2021-07-24 ar 2021-07-25 nebuvo, jo namuose nesilankė, pas patėvį lankėsi tik prieš kelis mėnesius. 2021-07-24 ir 2021-07-25 nieko neveikė, poilsiavo, gėrė alkoholį - alų, šampaną, sidrą. Abi šias dienas ir jų vakarus buvo (duomenys neskelbtini) mieste, vakarus leido parke prie bažnyčios, prie senelių namų. Ten gurkšnojo alų ir kitą alkoholį su drauge I. Z. ir L. K.. Taip pat buvo ir L. draugė, kurios vardo nepamena. Vakarus leido keturiese, daugiau niekas atvažiavęs ar atėjęs nebuvo. Apie 20:30 val. - 21 val. visi keturi sugrįždavo pas L. K. į namus. Savaitgalį jis ir I. Z. ten nakvojo. Penktadienio, šeštadienio, sekmadienio naktį nakvojo pas L. K. namuose (duomenys neskelbtini). Pamena, kad vieną kartą grįžo kartu su L. K. taksi automobiliu, nepamena kas jį kvietė, jie važiavo į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) mieste nusipirkti alkoholio. L. ten jo pirko. Daugiau niekur nei taksi automobiliu, nei kokiu tai kitu automobiliu jie išvažiavę nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) miesto savaitgalį išvažiavę nebuvo. Savaitgalį pas jį joks draugas nei atėjęs, nei atvažiavęs nebuvo. Šeštadienio ar sekmadienio vakare buvo atėjęs kažkoks vyriškis pas L. K.. L. K. su juo susitiko prie savo namų, laiptinėje. Jie kalbėjosi, paskui L. K. kuriam laikui, tai yra valandai ar dviem, kažkur buvo išėjęs su tuo pas jį atėjusiu draugu. Jo vardo, pavardės nežino. Grįžęs K. parsinešė naminės degtinės raugo. Iš kur jis ją parnešė, jis nežino. Daugiau nieko neparsinešė. Su T. D. mažai bendrauja, ten lankosi labai retai, paskutinį kartą buvo prieš kelis mėnesius iki apklausos. T. D. būna haliucinacijos, jam vaidenasi, gal dėl to ir nurodo, kad jis tomis dienomis buvo pas jį. Nors tikrai jis pas T. D. 2021-07-24 nebuvo, jo nemušė, pinigų nereikalavo, nieko iš jo namų nepagrobė (b. l. 5-11, t. 4).

Kaltinamasis negalėjo teismui įtikinamai paaiškinti, kodėl jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme esmingai skiriasi. Parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą jis paaiškino tuo, jog jautė iš kriminalinės paieškos darbuotojų psichologinį spaudimą, buvo jų verčiamas prisipažinti padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, buvo pasimetęs, todėl ikiteisminio tyrimo metu ir davė parodymus, kurie buvo perskaityti teisme. Pradžioje tyrėjui jis ir davė tokius parodymus, kuriuos davė ir teisme, bet jie tyrėjui netiko, todėl jis juos keitė ir davė tokius parodymus, kokie yra užfiksuoti teisėjo pagarsintame protokole. Būtent teisme jo duoti parodymai yra teisingi.

Apklaustas teisme nukentėjusysis T. D. paaiškino, kad sunkiai prisimena detalias savo sužalojimo aplinkybes, nes praėjo daug laiko, be to jis buvo labai sumuštas, nukentėjo jo galva, nevaldo po sumušimų dalies kūno, todėl ir įvykio aplinkybes taip detaliai atpasakoti negali. Tik pamena, kad 2021-07-24 jam anksčiau nepažįstami E. G., L. K. ir jo nuo vaikystės išaugintas P. K., išlaužę jo namo (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į namą. Jis tuo metu žiūrėjo televizorių. Pirmas įėjo P. K., o paskui jį kiti du vyrai. P. K. pareikalavo pinigų, jų negavęs, daužė per galvą gal pusę valandos. Daužė ir rankomis, ir kitais daiktais – pagaliu ar kažkokiu kitu lyg ir metaliniu daiktu. Paskui P. išėjo į kitą kambarį, kažko ieškojo, o jį pradėjo mušti kitas vyriškis – kaip dabar pamena, tai kaltinamasis E. G., kuris buvo jaunesnis už trečią vyrą. E. G. irgi daužė per galvą, mušė ilgai. Jam paklausus, ko jis nori, taip pat pasakė, kad nori pinigų. Jų reikalavo tiek P., tiek ir E. G.. Trečiasis vyriškis, vyriausias, jo nemušė, nebent tamsoje to nematė. Trečiasis vyras kambariuose viską vertė ir kažko ieškojo. Šis vyras buvo atėjęs į virtuvę ir sakė P. ir E. G. taip stipriai nemušti per galvą. T. D. jiems visiems sakęs, kad nėra pas jį pinigų, kad turėjo sąskaitoje 3 tūkstančius, bet jų jau nebėra, nes juos jau anksčiau pasiėmė P.. Sakė, gali jie pasiimti jo banko kortelę, kad patikrinti, jog nėra sąskaitoje pinigų, tik 5 eurai likę. Jie rado ir paėmė jo banko kortelę. P. pareikalavo pasakyti prisijungimo PIN kodą. Jis P. K. pasakė, kad jis pats žino kodą, nes jau buvo kartą paėmęs jo pinigus, bet po to jam pasakė kodą. Gal po valandos P. K. ir E. G. išėjo su ta kortele. Trečiasis vyras – L. K. liko jo namuose su juo. Likęs vienas, tas trečiasis vyras T. D. nemušė. Kai P. K. su E. G. grįžo, pasakė, kad patikrino kortelę bankomate, kad sąskaitoje tikrai likę tik 5 eurai. Tuomet jie paėmė iš jo namų televizorių, gitarą, plaukų kirpimo mašinėlę ir visi trys išėjo. Iš jo namų dingo 300 eurų, kuriuos jis buvo pasidėjęs ir laikė stalčiuje. Kuris juos paėmė, jis nematė. Prašo priteisti civilinį ieškinį - 800 eurų turtinei žalai ir 10 000 tūkstančių eurų neturtinei žalai atlyginti, nes buvo pagrobti jo pinigai bei daiktai. Dėl to, kad jį P. K. ir E. G. mušė, buvo labai sužalotas. Buvo sulaužyti šonkauliai, skaudėjo galvą ir visą kūną, patyrė didelius skausmus, po sužalojimų nemato viena akimi ir negirdi viena ausimi, šiuo metu net vaikščioti nebegali, nevaldo dešinės kūno pusės. T. D. teisme paaiškino, jog augino P. K. nuo 2-3 metų, kadangi jis jo buvusios žmonos sūnus iš ankstesnės santuokos, jis gyveno daug metų kartu, tačiau paskutiniu metu jis pas jį negyveno. Gyvendamas kartu, P. vis pavogdavo iš jo pinigus – tai po 50 eurų, tai po 100 eurų.

Liudytoja E. D. paaiškino, kad T. D. yra jos tėtis, o P. K. yra jos brolis, kadangi jie yra vienos motinos vaikai. Apie tai, kad 2021-07-24 buvo sumuštas jos tėvas, jis sužinojo iš tetos, kuri jai paskambino ir pranešė apie tėčio sužalojimą. Teta pirma nuvyko pas jį į namus ir rado tėtį sužalotą. Ji skubiai atvažiavo pas tėvą į namus ir pamatė, kad name viskas apversta, grindys sulietos, tėvo telefonas įmestas į kibirą su vandeniu. Tėtis jai atvykus jau buvo išvežtas į ligoninę. Nuvykus ten, jos neįleido pas tėvą, nes jis buvo gydomas. Tėtį ji pamatė tik po kelių mėnesių. Šiuo metu labai sunku su juo susišnekėti dėl po sumušimo kilusių trauminių pasekmių. Prieš įvykį buvo galima su juo lengvai susišnekėti. Tėvas ankščiau buvo patekęs į avariją, buvo traumuotas, bet per ilgą laiką jau buvo atsistojęs ant kojų, pats save prižiūrėdavo ir tvarkydavosi namuose. O po P. ir jo draugų padarytų tėvui sužalojimų, jam pasidarė labai blogai, sveikata labai suprastėjo, tėčiui reikia pastovios priežiūros. Iki tol jis vienas gyveno, pats apsitvarkydavo, valgyt pasidarydavo, pas gydytojus nuvažiuodavo. O šiuo metu dėl gautų traumų jam reikia nuolatinės priežiūros - nešti valgyti ir slaugyti, todėl jis pas ją gyvena ir ji prižiūri tėvą.

Liudytoja Z. L. paaiškino, jog T. D. yra jos brolis. Ji pažįsta P. K., kuris pas jos brolį augo nuo mažens, daug metų pas brolį gyveno, bet paskutiniu metu gyveno kažkur kitur. Kadangi dažnai važinėjo pas savo mamytę į senelių namus, aplankiusi mamą, ji T. D. arba paskambindavo, arba užvažiuodavo papasakoti, kaip laikosi jų motina, pranešdavo apie jos sveikatą. 2021-07-26, aplankiusi motiną, skambino ne vieną kartą broliui, bet jis neatsiliepė telefonu. Jai pasidarė neramu., nes brolis visada atsiliepdavo. Tuomet ji paskambino savo dukrai, pasakė, kad T. neatsiliepia telefonu, todėl reikia pas jį nuvažiuoti. Nuvažiavusi pas brolį, rado išlaužtas jo namo duris. Įėjusi į namą, pamatė, kad kambariuose visi rūbai išversti ant grindų, baisi betvarkė, visur šlapia, brolio telefonas įmestas į kibirą su vandeniu. Apsižvalgiusi pamatė, kad brolis T. sėdi kruvinas ant sofos. Jis buvo sumuštas. Bandė su broliu kalbėtis, bet jis sunkiai orientavosi, tik jai pasakė, kad pas jį į namą atėjo trise, kad tarp tų trijų asmenų jis atpažino P. K., nes jis buvo be kaukės, o kiti buvo su kaukėmis. Brolis sakė, kad P. K. daugiausiai daužė per galvą, o kiti į šonus, jam labai skaudėjo. Sakė brolis, kad su lazda daužė. Matė, kad namai apvogti, nebuvo televizoriaus. Tikriausiai ieškojo pinigų, nes namuose viskas buvo išversta. Brolis pasakė, kad jie norėjo pinigų, jų ir ieškojo. Pradžioje pasigedo tik televizoriaus, kurį buvo jos dukra atvežusi. Vėliau tik pamatė, kad nėra ir gitaros namuose. P. K. ir anksčiau ne kartą buvo apvogęs jos brolį. Ji broliui veždavo maistą, tai P. net iš šaldytuvo vogdavo maistą. Geresnius dalykus - benzopjūklą, bidonus– viską buvo išnešęs iš brolio namų. Brolis buvo kvietęs policiją ir pareiškimą rašęs. Nėra buvę, kad T. D. būtų skolingas K., jis niekada neturėjo pinigų. Brolis visada slėpdavo pinigus nuo P. K., nes dažnai iškraustydavo kišenes. Po sumušimų, jos brolis visiškai negali vaikščioti, nors iki to įvykio jis apsirūpindavo pats save. Yra turėjęs brolis avariją, po kurios blogai girdėjo viena ausimi ir blogiau matė kaire akimi. Tačiau dabar, po sumušimo, jis labai sunkiai kalba, užsikerta, negali ištarti žodžių, jo kairė koja nevaldoma, ranka visai negali remti. Dar didesnės pasekmės jam kilo po sumušimo, nes, kaip sakė gydytojai, broliui buvo pažeisti tie patys nervai.

Liudytojas J. S. teisme parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2021 m. liepos 24d. jam paskambino pažįstamas - L. K., su kuriuo jis gyvena vienoje gatvėje (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, ar J. S. vis dar dirba taksi vairuotoju. Atsakius, kad dirba, L. K. paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jam nuvažiavus į nurodytą vietą, prie automobilio priėjo L. K. ir P. K.. Jie norėjo, kad jis juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini), bet pirmiau reikėjo užvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pasiimti dar vieną žmogų. Sutarė, kad jie sumokės už kelionę 50 eurų. Juos nuvežus į (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, į automobilį įsėdo trečias asmuo - E. G. ir jie visi keturi, pro (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant pro kažkokį miškelį, vyrai liepė sustoti ir jų palaukti, o patys išlipo ir nuėjo. Po kokio pusvalandžio atėjo tik du asmenys – P. K. ir E. G.. L. K. su jais nebuvo. Jiedu prašė nuvežti juos į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad nori nusiimti pinigų. Jis juos atvežė į (duomenys neskelbtini) ir sustojo kiek toliau nuo bankomato, nes jie liepė sustoti. Jis nematė, ar jie tikrai abu nuėjo prie bankomato, kadangi sėdėjo automobilyje toliau nuo bankomato ir nesimatė, ar jie ten nuėjo. Kai jie grįžo, paprašė vežti atgal. Jis pasakė, kad buvo sutarta jam sumokėti 50 eurų, bet jie sakė, kad užmokės vėliau, nes pinigų nenusiėmė. Abu vyrai liepė juos vežti atgal, važiuoti į tokį vienkiemį. Jie rodė kelią, kur važiuoti. Privažiavus sodybą, jis sustojo ne prie namo, o prie sodybos ūkinio pastato ir vyrai nuėjo į sodybos kiemą namo link. Gal po kokio pusvalandžio jie sugrįžo, bet jau trise – atėjo ir L. K.. Jie atsinešė gitarą, televizorių. L. jau buvo išgėręs, jis nešė gitarą, o kuris iš kitų dviejų vyrų nešė televizorių, jis nepamena. Vyrai daiktus sudėjo į bagažinę ir jie visi grįžo į (duomenys neskelbtini). Juos atvežus, vyrai pasakė, kad pinigų neturi. Tuomet jis juos paliko, nevežė vieno iš jų į (duomenys neskelbtini), nors tas ir prašė. Nusprendė, kad pinigus – 50 eurų jis vėliau atsiims iš L. K., nes šis netoli jo gyvena.

Liudytojas L. G. parodė, kad E. G. yra jo tėvas, bet jie ne kartu gyvena. Pamena, kad tėvo prašymu, 2021-07-24 vežė tėvą iš (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) gatvės, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur jį turėjo kažkas pasiimti. Jiems belaukiant, atvažiavo taksi automobilis ir išlipo du vyrai – vienas jaunesnis, kitas gerokai vyresnis, jų anksčiau nėra matęs. Tėvas sakė, kad tai seni jo pažįstami. Jaunesnysis vyriškis, P. K., kurį tėvas pavadino „(duomenys neskelbtini)“, net apsikabino tėvą, o kitas tik pasisveikino. Iš jų kalbos jis suprato, kad kažkur važiuos, tačiau kur, jis nepamena. Jie kalbėjo apie kažkokį darbą, tas jaunas vyras sakė, kad reikės per miškelį kažkokias dėžes panešioti, tėvas klausė ar nėra jokios rizikos, tai tas jaunas vyras atsakė, kad nėra jokios rizikos, sakė užtruks apie porą valandų. Jie visi trys įsėdo į taksi automobilį, sakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini). Jie išvažiavo ir, nors sakė užtruks porą valandų, užtruko ilgiau. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 84-87, t. 2), kad tėvas 23:04 val. jam paskambino ir pasakė, kad reikia jį pasiimti iš (duomenys neskelbtini), liepė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo, bet tėvo ten nebuvo, Jam paskambino ir pamatė kaip jie trise parėjo iš kažkur. Tas pagyvenęs vyras nešėsi gitarą, o "(duomenys neskelbtini)" televizorių. Kai atėjo, "(duomenys neskelbtini)" davė jo tėčiui televizorių. Jis to televizoriaus imti nenorėjo, nes nežinojo iš kur tas televizorius, bet "(duomenys neskelbtini)" pasakė, kad jie kaip ir apgavo jo tėtį, nes turėjo sumokėti 200 eurų. Davė televizorių ir pasakė, kad kai susitiks, atiduos 200 eurų. Jo tėvas supyko, jie su „(duomenys neskelbtini)“ vos nesusimušė, tėvas sakė jam daugiau neskambinti. „(duomenys neskelbtini)“ dar pašaipiai pasakė, kad paskambins. Tėvą jis parvežė į (duomenys neskelbtini) pas senelius ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tėvas nieko jam nepasakojo, tik sakė, kad jį apgavo, buvo labai piktas. Jis paklausė iš kur tas televizorius, tai tėvas atsakė, kad už skolas, bet L. G. kilo įtarimas, kad jis vogtas, nes išvažiavo dirbti, o grįžo su televizoriumi. Girdėjo, kaip tėvas seneliams pasakojo, kad matė, kaip tas "(duomenys neskelbtini)" mušė vyrą, bet pats jis nemušė. Kai jis paklausė tėvo, kodėl jis neapgynė to žmogaus, tėvas atsakė, kad pasimetęs buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-27 apklausta kaip liudytoja I. Z., kurios parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, parodė, kad P. K. yra jos sugyventinis, kurio vaiko ji laukiasi. Paskutiniu metu ji su sugyventiniu gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi kambarį nuosavame name pas namo savininkę, kurios nei vardo, nei pavardės ji nežino. Visus reikalus dėl gyvenamosios vietos nuomos tvarkė sugyventinis P. K.. 2021 liepos mėnesio 23 d., ar 24 d., tiksliai neprisimena, ji su P. buvo (duomenys neskelbtini) miesto parke, kai susitiko su P. draugu L. bei jo drauge, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. P. su L. kalbėjo, kad važiuos „pasidaryti“ pinigų, tačiau tiksliai nesakė, ką darys ir kaip tų pinigų pasidarys. Ji girdėjo, kaip P. surinko telefono numerį ir paskambino kažkokiam savo draugui, vardu E., kuris yra iš (duomenys neskelbtini) apie 40 metų amžiaus. Kaip suprato P. telefonu susitarė su E., kad ir jis kartu važiuos pasidaryti pinigų. P. su L. ji paliko miesto parke, o su L. žmona ar drauge grįžo į L. gyvenamą vietą, bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Tuo metu galėjo būti apie 17:30 val., kai išsiskyrė su P.. Ji liko su L. drauge ar žmona namuose, o sugyventinis P. su L. kažkur išvažiavo. Su kuo jie važiavo ji nežino. Ji visą vakarą prabuvo su L. drauge ar žmona. Tos pačios dienos apie 23:30 val. P. su L. grįžo pas jas. Ji matė, kad P. į namus parsinešė gitarą ir skutimosi mašinėlę, kuri buvo dėžutėje su medžiaginiu įdėklu. P. sakė, kad šie daiktai jo patėvio T. D.. Tuo metu, kai P. su L. grįžo iš jo patėvio, jie televizoriaus su savimi neturėjo, taip pat nematė, kad jie turėtų grynųjų pinigų. Tą naktį ji su P. liko nakvoti pas L.. L. dar iš kažkur gavo alkoholio, kurį su P. gėrė. Jie begerdami kalbėjosi, kad buvo baisu ką padarė, išdaužė langus, duris, daug buvo kraujo. Jie taip pat kalbėjo, kad kartu dar buvo E., kurio ji pavardės nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau adreso nežino, jį vadina ,,(duomenys neskelbtini)", jis virš 40 metų. Ji jį yra daug kartų mačiusi, jei reiks atpažins. E. kažkada pas ūkininką dirbo su P., todėl jie pažįstami. Taip pat girdėjo, kad T. D. jie sumušė, dėl to, kad jis nedavė pinigų, o pas jį namuose jų nerado. Kas konkrečiai mušė T. D., ji nežino, nes nematė, o iš P. ir L. kalbų, nėjo suprasti. Jie abstrakčiai kalbėjo apie tai, todėl ką girdėjo, tą šiuo metu pasakė. Tą vakarą, kai P. buvo pas patėvį T. D., jis buvo apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, juodos, baltos spalvų marškinėliais, sportiniu mėlynos spalvos džemperiu, sportiniais įvairių spalvų batais. L. tą vakarą buvo apsirengęs baltos ir mėlynos spalvų marškinėliais ir tokių pačių spalvų šortais, kokiais buvo batais, neprisimena. Daugiau apie šio įvykio aplinkybes papasakoti nieko negali, ką žinojo, tą papasakojo (b. l. 3-6, t. 2).

R. G., kurios parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, 2021-07-27 apklausta kaip liudytoja, parodė, kad L. K. yra jos sugyventinis. Ji su L. K. gyvena (duomenys neskelbtini)-239. P. K. ir jo draugę I., kurios pavardės nežino, ji pirmą kartą pamatė ir su jais susipažino 2021-07-23. Tai buvo penktadienis. Jie abu atėjo pas ją į namus. P. K. su jos sugyventiniu L. buvo pažįstami iš anksčiau, kadangi jie kartu buvo sulaikyti ar ,,paras" atlikinėjo ir buvo toje pačioje kameroje. Kadangi P. K. buvo L. pažįstamas, ji juos priėmė pas save į svečius. Jie visi gėrė alų. Būdami pas juos kambaryje, pasiprašė pernakvoti, nes sakė, kad ne vietiniai, yra iš (duomenys neskelbtini). Taip jie liko nakvoti. 2021-07-24 po pietų L. su P. K. kažką susišnibždėjo, tačiau ji nesuprato ką. L. pasakė, kad išvažiuoja su P. K.. Ji klausė, kur jie važiuoja. P. K. juokdamasis pasakė, kad pas mergas ir jie abu išėjo iš namų. Su kuo ir kur jie važiavo, ji nežino, nes jie nesakė. Tuo metu galėjo būti apie 18:00 val. I. liko būti pas ją namuose. Tos pat dienos vakarą, apie 23:00 val., jiedu sugrįžo su kažkokiais daiktais - gitara, trimeriu. Gitarą atsinešė L., o trimerį P. K.. Šiuos daiktus jie padėjo kambaryje. Iš kur šie daiktai, ji nežino. L. jai pasakė, kad jam šiuos daiktus atidavė P. K. už skolą, kadangi buvo skolingas 60 eurų. Ji suprato, kad šie daiktai buvo P. K.. Kai jie grįžo, liko vėl pas juos nakvoti. Apie tai, kad būtų pagrobę parsineštus daiktus, jai niekas nepasakojo. Ji jų pokalbio negirdėjo, kadangi greitai užmigo. Ką jiedu darė, nežino, negirdėjo, bet jai atrodo, kad gėrė alų. Iš kur gavo alaus, ji nežino. Sekančią dieną, trimerį ji nunešė į sandėliuką ir padėjo, kadangi kambaryje nebuvo daug vietos, o jis smirdėjo. Kaip tą vakarą buvo apsirengęs P., kai išvažiavo su L., ji tiksliai neprisimena. Atrodo, jog buvo su juoda kepure, juodais marškinėliais, neprisimena kelnių ir batų spalvos. Kaip L. buvo apsirengęs tą vakarą, ji taip pat nelabai atsimena (b. l. 20-23, t. 2).

Liudytoja M. E., kurios parodymai taip pat perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, 2021-07-27 apklausta kaip liudytoja, parodė, kad P. ir I. pažįsta apie savaitę laiko, tačiau jų pavardžių nežino. Ji yra pensininkė, gyvena dideliame name, todėl retkarčiais išnuomoja kambarį gyventojams - dirba pagal individualią veiklą. 2021 m. liepos mėnesį, maždaug 15 dieną, tiksliai nurodyti negali, jai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis vardu P.. Telefono numerį prisimena, kadangi tiek jo, tiek jo sugyventinės I. telefonus yra užsirašiusi. P. paskambinęs pasidomėjo dėl kambario nuomos, sakė, kad norėtų apsigyventi su panele. Ji sutiko, suderėjo užmokestį. Jie abu atvyko ryte, nepamena ar 15 dieną, ar kitą dieną. Panelė akivaizdžiai buvo nėščia, ji jų pavardžių nepaklausė, pasitikėjo. Jie jokių daiktų neturėjo, tik juodos spalvos tašę. Už pirmą naktį susimokėjo, o vėliau vis delsė mokėti. Vienu laiku kažkur išvažiavo, jai paaiškinę kad jų bute dirba santechnikas. Grįžo liepos 21 d. sumokėjo dar už vieną naktį, vėliau jau tik pusė užmokesčio sumokėjo, t. y. 10 eurų, o 10 eurų liko skolingi. Penktadienį, t. y. liepos 23 d. jie vėl išvyko kažkur. Ryte, apie 10 val., P. pasakė, kad turi išvykti į (duomenys neskelbtini), darbo reikalais, kad jį atvažiuos pasiimti draugas ir jie išvyks. I. liko namuose. Vėliau ir ji kažkur išėjo į miestą. Daugiau jie jau negrįžo, nei vienas, nei kitas. I. parėjo namo tik sekmadienį, t. y. liepos 25 d., apie 16 val., ir pradėjo pasakoti, kad P. pateko į avariją, kad guli ligoninėje, jam blogai. Ji prašė paskolinti 20 eurų, nes turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) persirengti ir važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur P. operuos galvą. Jai jos pagailo, bet dar paklausė, ar jai užtektų 10 eurų. I. sutiko, ji davė jai pinigus. I. pažadėjo paskambinti iš (duomenys neskelbtini), tačiau nepaskambino. Jų atsinešti daiktai taip ir liko pas ją namuose, Kai atvyko policijos pareigūnai su I., ji daiktus pasiėmė. Kur jie abu buvo savaitgalį, ji nežino. Ji dar I. skambino ir klausė, kada jie pasiims savo krepšį su daiktais. I. atsakė, kad ji (duomenys neskelbtini), grįš vakare, bet taip ir nepasakė, ar pasiims krepšį (b. l. 33-36, t. 2).

Be kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, P. K., E. G. bei L. K. kaltę patvirtina rašytiniai bylos duomenys:

Iš 2021-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) - medinį vieno aukšto namą, rastos per puse perskeltos ir atidarytos durys. Prie įėjimo rasta juodos spalvos guminė lazda, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Prie lazdos rastos dvi pirštinės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Prie dujinės viryklės yra durys į kambarį, taip pat su sulaužyta plokšte. Pro sulaužytas duris patekus į kambarį, jame matomi iš spintos išversti rūbai. Kito kambario kairėje pusėje, prie sienos, stovi spinta, iš kurios taip pat yra išmėtyti visi rūbai (b. l. 30-39, t. 1).

2021-07-29 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad papildomai apžiūrint (duomenys neskelbtini) esantį namą bei teritoriją šalia namo, priešais namo duris, apie 90 cm nuo durų, žolėje, rastos dvi cigarečių „Winston“ nuorūkos, kurios paimtos ir supakuotos į du atskirus vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Virtuvėje, prie dujinės viryklės, ant grindų, rastas maišelis, kurio viduje medžiaginės pirštinės. Maišelis su pirštinėmis iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Kambaryje, ant grindų, rasta šlapia palaidinė su rausvos spalvos dėmėmis. Palaidinė paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Apžiūros metu paimta pagalvė, pagalvės užvalkalas ir vienas šviesios spalvos užvalkalas su rausvos spalvos dėmėmis, supakuoti į atskirus vokus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7. Apžiūrint kambario sienas, ant sienos virš lovos atlošo, kur stovėjo pagalvės, matyti rausvos spalvos dėmės. Ant rausvos spalvos užuolaidų abiejų dalių, apie 40x30 cm atstumu nuo lovos atlošo viršaus, matyti rausvos spalvos dėmės. Abi užuolaidų dalys yra paimtos ir supakuotos į atskirus vokus Nr. 8, Nr. 9. Kambarių tarpduryje, ant grindų rasta nuorūka, kuri supakuota į voką Nr. 10. Kambaryje prie pečiaus, rasta nuorūka, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 11 (b. l. 40-66, t. 1).

Daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir papildomos įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėti 2021-10-26 daiktų apžiūros protokolu kaip daiktiniai įrodymai (b. l. 67-75, t. 1).

2021-07-30 parodymų patikrinimo vietoje metu L. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie aplinkybes, kuriomis buvo sumuštas ir apiplėštas T. D. (b. l. 140-145, t. 4), ir jo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais.

2021-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno L. K. su R. G., rasti ir paimti daiktai, kurie buvo pagrobti iš T. D. - dėklas su kirpimo mašinėle, gitara (b. l. 76-88, t. 1).

2021-10-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta plaukų kirpimo mašinėlė, paimta įvykio vietos apžiūros metu iš R. G. buto (duomenys neskelbtini). Mašinėlė pagrobta iš T. D., rasta pas L. K. (b.l. 1-6, t. 3).

2021-10-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrima gitara Durango, MG-916., paimta įvykio vietos apžiūros metu iš R. G. buto (duomenys neskelbtini). Gitara pagrobta iš T. D., rasta pas L. K. (b. l. 7-12, t. 3).

Iš 2021-07-27 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas J. S. tarp pateiktų atpažinti asmenų atpažino L. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus tyrimo metu, ir kurį 2021-07-24 su dar dviem vyrais vežė iki sodybos (b. l. 76-78, t. 2).

Iš 2021-07-27 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas J. S. atpažino P. K. kaip L. K. draugą, apie kurį davė parodymus tyrimo metu ir kurį 2021-07-24 kartu su L. K. ir dar vienu vyru vežė iki nežinomos sodybos (duomenys neskelbtini) (b. l. 79-81, t. 2).

Iš 2021-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. G. atpažino L. K., apie kurį davė parodymus ir kurį apibūdino kaip vyresnio amžiaus vyrą, atvykusį su „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti E. G. (b. l. 90-95, t. 2).

Iš 2021-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog L. G. atpažino P. K., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2021-07-24 atvažiavo pasiimti jo tėvą E. G. (b. l. 98-103, t. 2).

2022-03-16 objektų apžiūros protokolas su įrašu kompaktiniame diske patvirtina, jog 2021-07-26, 16.53 val. Z. L. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė, jog atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) pas brolį D. T., rado jį sumuštą, name pamatė išlaužtas duris, išverstus, išdaužytus daiktus, o brolis jai paaiškino, kad sekmadienį jį sumušė posūnis P. su dar vienu vyru kažkuo (b.l. 109-111, t. 2).

Iš 2021-08-12 objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus 2021-07-24 dienos vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant parduotuvės pastato "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) įrašus, matyti kad į "(duomenys neskelbtini)" aikštelę 21:59:53 atvyko taksi automobilis Audi, tamsios spalvos, su geltonu plafonu ant stogo. Pravažiavęs kameras, nuvažiavo gilyn į aikštelę, dingo iš kameros matymo lauko ( Nuotrauka Nr. 2). Apie 00:24:05 min., tas pats pat automobilis grįžo iš aiktelės gilumos, pagrindinio kelio link ir po kelių sekundžių dingo iš kameros matymo lauko ( Nuotrauka Nr. 3, b. l. 114-120, t. 2).

2021-08-16 AB (duomenys neskelbtini) rašte apie T. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sąskaita susieta su bekontakte kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos išrašo matyti, jog kortele bankomate (duomenys neskelbtini), 2021-07-24 22:21 val., bandyta išgryninti 100 eurų, tačiau bandymas atmestas, kadangi sąskaitoje nėra lėšų. Tada bandyta išgryninti 20 eurų, tačiau bandymas atmestas, kadangi sąskaitoje nėra lėšų. 2021-07-25 00:22 (duomenys neskelbtini) atlikta balanso peržiūra. 2021-07-25, 10:20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bandytas pirkinio 4,56 eurų vertės pirkimas, tačiau pirkimas atmestas, kadangi sąskaitoje nėra tiek lėšų. 10:22 val. atliktas pirkimas 3,37 eurų vertės, kuris patvirtintas (b. l. 131-136, 137-138, t. 2).

Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. K., įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinės bei duomenų apie bokštus ir prisijungimo celes, prie kurių jungėsi šis abonentas nuo 2021-07-24 iki 2021-07-25, matyti, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-24 ryto iki vakaro 20:10 val. jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 20:37 val., telefonas pradėjo jungtis prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtina P. K. išvykimą iš (duomenys neskelbtini) ir vykimą į (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritoriją, (duomenys neskelbtini), kur randasi vieta, kurioje buvo įvykdyta nusikalstama veika prieš T. D.. Fiksuoti šie prisijungimų duomenys: 2021-07-24 20:37 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outCall (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2021-07-24 21:26 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inSMS (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2021-07-24 21:33 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inSMS (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2021-07-24 21:47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inCall (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav. 2021-07-24 21:49 (duomenys neskelbtini) 7550 outMissedCall (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2021-07-24 21:55 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inCall (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2021-07-24 22:23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outCall (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-07-24 22:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inCall (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-07-24 22:30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outCall (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-07-24 22:52 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inCall (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-07-25 00:14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outMissedCall (duomenys neskelbtini).

Iš šių duomenų matyti, jog nuo 20:37 val. telefonas jungiasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)), veikimo kryptis (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) Pagal duomenis matoma jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambina telefono numeriui (duomenys neskelbtini).Toliau jau nuo 21:26 val., telefonas jungiasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav. (celė (duomenys neskelbtini)), veikimo kryptis apima (duomenys neskelbtini) k. Pagal išklotinės duomenis, matoma jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) gauna SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Bokštas išlieka nepakitęs iki 21:55 val. Per šį laiką telefono numeris (duomenys neskelbtini) taip pat dar bendrauja su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris jam du kartus skambina. Telefono bokštas pakinta nuo 22:23 val., kai pradeda jungtis prie bokšto (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)), toliau po kelių minučių jungiasi prie bokšto taip pat (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)). Kai telefonas jungiasi prie bokštų (duomenys neskelbtini) mieste, iš duomenų matoma, kad skambučiais bendraujama su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po prisijungimų prie (duomenys neskelbtini) mieste esančių bokštų, telefonas toliau nuo 22:30 val., vėl jungiasi prie (duomenys neskelbtini) k., esančių bokštų (celės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Per šį laiką skambučiais bendraujama su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tik nuo 2021-07-25 dienos nakties, tai yra 00:14 val., telefonas pradeda vėl jungtis prie (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) esančio bokšto (celė (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu telefono numeris bando susisiekti su numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau nepavyksta (outMissedCall) (b. l. 165-167, t. 2).

2021-07-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu E. G. pateikė televizorių "Tauras" (b. l. 77-78, t. 5), kuris buvo pagrobtas iš T. D.. 2021-10-11 daiktų apžiūros protokolu televizorius "Tauras" su valdymo pulteliu, paimtas reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš įtariamojo E. G. ir priklausantis T. D., apžiūrėtas apžiūros protokolu (b. l. 13-19, t. 3).

Iš 2021-11-11 specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti (b. l. 31-32, t. 3), kad:

2. T. D. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir dėl trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po galvos smegenų kietuoju dangalu, dėl ko buvo taikomas chirurginis gydymas, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

4. T. D. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais.

5. T. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kumščiu, tiek gumine lazda, tiek kitais kietų bukų savybių turinčiais daiktais; kiek konkrečiau pasisakyti apie sužalojimų mechanizmą nėra galimybės, nes sužalojimai med. dokumentuose aprašyti nedetaliai.

6. T. D. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats griūdamas ir kontaktuodamas su kietų bukų savybių turinčiais daiktais.

Iš 2021-07-28 specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti (b. l. 45, t. 3), kad E. G. konstatuoti nubrozdinimai dešinės plaštakos IV piršto ir krūtinės srityse sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. G. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais. E. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 1-4 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros.

2021-07-28 specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad P. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota (b. l. 50, t. 3).

2021-07-28 specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. K. konstatuoti nubrozdinimai abiejuose plaštakose ir kairio dilbio srityje. L. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais. L. K. konstatuoti nubrozdinimai abiejų plaštakų trečiųjų pirštų srityse buvo padaryti 1-2 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, o nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ir kairio dilbio srityje 1-4 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, o nubrozdinimai kairės rankos plaštakos nugariniame paviršiuje ir kairio dilbio srityje 1-4 parų laikotarpyje iki teismo med. ekspertizės (b. l. 55, t. 3).

2021-10-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad:

1. Ant E. G. juodos spalvos sportinio dešinės kojos bato (1 mėginys) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su T. D. DNR profiliu su 99.99 proc. tikimybe.

2. Ant L. K. marškinių (5 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su L. K. DNR profiliu su 99,99 proc. tikimybe.

3. Atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkų (7,8 mėg.), gautas DNR profilis, kuris sutampa su T. D. DNR profiliu su 99,99 proc. tikimybe.

4. Atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkų (9,10 mėg.), gautas DNR profilis sutampa su L. K. DNR profiliu su 99,99 proc. tikimybe.

5. Atlikus DNR tyrimą ant pirštinės (11 mėg.) gautas mišrus DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su T. D. DNR profiliu su 99,99 proc. tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su P. K. DNR profiliu su 99,99 proc. tikimybe.

6. Atlikus DNR tyrimą ant pirštinės (12 mėg.), gautas mišrus DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su T. D. DNR profiliu su 99,99 tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su L. K. DNR profiliu su 99,99 proc. tikimybe.

7. Atlikus DNR tyrimą ant pirštinės (13 mėg.) gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su L. K. DNR profiliu su 99,99 proc. tikimybe ir yra nedidelė kitos asmens DNR priemaiša, kuri vertinimui netinka.

8. Ant E. G. marškinėlių, šortų, sportinio bliuzono, raudonos pirštinės, juodos spalvos sportinio kairės kojos bato, mėlynos spalvos sportinio kairės kojos bato Endurance dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta (b.l. 80-95, t. 3).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar pritariančiais veiksmais.

Pagal BK 24 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (nurodytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje).

Teismų praktika patvirtina, kad tais atvejais, kai nukentėjusiajam smūgius suduoda ar kitokius smurtinius veiksmus atlieka keli asmenys ir padariniai nukentėjusiajam atsiranda nuo smūgių ar kitų smurtinių veiksmų visumos, visi bendrininkai baudžiamojon atsakomybėn turi būti traukiami pagal tą patį BK straipsnį, dalį ar punktą. Sunkiausiems padariniams kilus nuo vieno ar kelių atskirų smūgių (smurtinių veiksmų), baudžiamosios atsakomybės klausimas turi būti sprendžiamas nustatant kiekvieno iš smurtą naudojusių asmenų kaltės (tyčios) turinį: 1) jei ne visi asmenys turėjo tyčią sukelti atsiradusius padarinius, tai pagal baudžiamąjį įstatymą, nustatantį baudžiamąją atsakomybę pagal sunkiausius atsiradusius padarinius, atsako tik tas ar tie bendrininkai, kurie sudavė padarinius sukėlusius smūgius (atliko tokius padarinius sukėlusius smurtinius veiksmus); 2) jei visų bendrai veikusių asmenų tyčia buvo vienoda – visų bendrininkų veiksmai turi būti kvalifikuojami vienodai pagal tą patį BK straipsnį, dalį ar punktą nepriklausomai nuo to, ar atskiras asmuo yra ar nėra sudavęs padarinius sukėlusius smūgius. Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą kyla tada, kai ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, kai veikiama siekiant konkrečių padarinių, ar neapibrėžta tyčia, kai veikiama nesiekiant konkrečių padarinių. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymams) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Esant tiesioginei neapibrėžtai tyčiai, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius.

Nagrinėjamoje byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji E. G., P. K. ir L. K., veikdami bendrai, įvykdė plėšimą įsibrovę į patalpą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o P. K. ir E. G. dar ir sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų. 2021-07-24 laikotarpyje nuo 20 val. iki 24 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, L. K., E. G. ir P. K., išlaužę (duomenys neskelbtini) esančio namo, priklausančio T. D., duris, tokiu būdu įsibrovė į T. D. gyvenamąjį namą. P. K. ir E. G. dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai panaudodami fizinį smurtą, t. y. suduodami gumine lazda, kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais daiktais bei rankomis ir kojomis T. D. nenustatytą kiekį smūgių, kurie pasireiškė ne mažiau dviem trauminiais poveikiais į galvą bei krūtinės sritį, sukėlė nukentėjusiajam kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu, kairės pusės keturių šonkaulių - VII, VIII, IX, X lūžimus, tokiu būdu padarė T. D. sunkų sveikatos sutrikdymą. Po to P. K., E. G. ir L. K. pagrobė T. D. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko kortelę, smurtu išgavo jos prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti. L. K. saugojant nukentėjusįjį adresu (duomenys neskelbtini), P. K. su E. G. nuvyko prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo T. D. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, inicijavo finansinę operaciją – pasikėsino išgryninti 100 eurų, po to 20 eurų, tačiau pinigų nepaėmė dėl nepakankamo pinigų likučio. Tokiu būdu visi trys kaltinamieji neteisėtai panaudojo T. D. išduotą banko kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodami finansinę operaciją, be to, tęsdami nusikalstamą veiką, pagrobė T. D. televizorių TV STAR - 100 eurų vertės, gitarą - 100 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę - 5 eurų vertės bei 300 eurų, bendrais veiksmais padarydami T. D. 505 eurų turtinę žalą.

L. K. tiek tyrimo metu, tiek ir teisme neigė, jog jis su kitais dviem kaltinamaisiais iš anksto buvo susitarę įvykdyti plėšimą t. y. panaudojus smurtą, pasisavinti T. D. turtą T. D.. Jis nurodė, jog pas T. D. nuvyko P. K. iniciatyva ir jo kvietimu, tačiau apie tikslą įvykdyti nusikalstamą veiką jis nežinojo. Kaltinamasis patvirtino, kad tik patekęs į namą, suvokė, jog vykdomas plėšimas, nes P. K. ir E. G. panaudojo smurtą - ėmė mušti nukentėjusį bei reikalavo iš jo pinigų. Tai matydamas bei supratęs, kad jie atvyko tikslu užvaldyti nukentėjusiojo pinigus, jis prisijungė prie nusikaltimo - ieškojo pinigų kambarių spintose, tačiau jų nerado. Matė, kaip P. K., suradęs T. D. banko kortelę, ją pasiėmė ir kartu su E. G., išvažiavo nuimti pinigų bankomate. Jis smurto prieš nukentėjusį T. D. nenaudojo, jo nemušė. Sugrįžus P. K. ir E. G. bei pranešus, kad T. D. banko sąskaitoje pinigų nėra, jis kartu su kitais dviem kaltinamaisiais, iš namo išnešė televizorių, kirpimo mašinėlę, gitarą. Televizorių pasiėmė E. G., o jis pasiėmė T. D. kirpimo mašinėlę bei gitarą, kurie ir buvo rasti jo gyvenamoje vietoje.

Nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas T. D. iš esmės davė analogiškus parodymus, kaip ir L. K.. Jis teisme patvirtino, jog į jo gyvenamą namą įsibrovus trims kaltinamiesiems, jį mušė ir pinigų reikalavo P. K. bei E. G., o L. K. smurto jo atžvilgiu nenaudojo - tik ieškojo kambariuose pinigų, vertė daiktus iš spintų. Nurodė, kad jo televizorių, kirpimo mašinėlę bei gitarą iš namo išsinešė visi trys kaltinamieji, kuris ką nešė jis nepamena. Kas iš jų surado jo laikytus stalčiuje 300 eurų, pasakyti negali, nes nematė, bet pinigų jis pasigedo. Nors ikiteisminio tyrimo metu T. D. yra teigęs, jog buvo mušamas visų trijų į jo namus įsibrovusiu asmenų, tokius teiginius jis paneigė teisme, nurodęs, jog tikrai buvo mušamas tik P. K. bei E. G., kurie labai stipriai, rankomis, kojomis bei panaudodami pagalį, ji mušė į įvairias kūno vietas, o L. K. prieš jį jokio smurto nenaudojo, jo nemušė.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji E. G. bei P. K. taip pat nei tyrimo metu, nei teisme nenurodė, jog L. K. būtų mušęs T. D. ar naudojęs prieš jį kokius tai smurtinius veiksmus. Jie savo parodymuose tik siekė sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme – P. K. melagingai teigė, jog jis, įėjęs į namą, rado patėvį jau susižalojusį, jo pats nemušė ir nematė, jog kuris iš bendrininkų būtų jį mušęs, o E. G. – kad įėjęs į namą, pamatė T. D. jau kruviną ir sumuštą, matė šalia patėvio stovintį P. K., kuris mojavo rankomis, šaukė ant patėvio, reikalaudamas pinigų, jis suvokė, kad T. D. sumušė P. K..