Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo E. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., 2021 m. lapkričio 9 d. nuo 14.05 val. iki 14.48 val., sau priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje, plastikiniame, peršviečiamame pakete laikė 0,511 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, be tikslo jį platinti, kol adresu (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kad E. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

Liudytojos D. S. parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. kaip policijos pareigūnė gavo pranešimą, kad į Rokiškio psichiatrijos ligoninę adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta moteris – D. Nuvykus į ligoninės priėmimo skyrių jame buvo D. D. Buvo įtarimas, kad ji galimai vartojo narkotines medžiagas. Ji pati taip pat neneigė vartojusi narkotines medžiagas bei teigė, kad jai vartoti narkotines medžiagas davė jos sutuoktinis E. D., kuris ją ir atvežė į ligoninę. Ji buvo susijaudinusi, verkė. E. D. laukė lauke prie ligoninės automobilyje (duomenys neskelbtini). Su E. D. aiškinantis D. D. nurodytas aplinkybes, E. D. paklausė ar jis automobilyje neturi draudžiamų priemonių. Jis nurodė, kad jų neturi ir leido apžiūrėti automobilį. Apžiūrint automobilį, jos kolega L. V. priekinėje automobilio dalyje tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje rado cigarečių pakelį, kuriame buvo maišelis su jame esančiais drėgnais baltos spalvos milteliais. Įtarė, kad tai gali būti narkotinė medžiaga. E. D. teigė nežinantis iš kur atsirado šis maišelis, jis nelogiškai ir sudėtingai bendravo, todėl įtarė, kad ir jis taip pat gali būti vartojęs narkotinių medžiagų. Kolegai nuėjus iki E. D. ši patvirtino, kad pas E. D. turi būti amfetaminas šlapios konsistencijos milteliais.

Įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 19.10 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), prie priėmimo skyriaus stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio automobilio apžiūrą, tai yra atidarius daiktadėžę, esančią tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, joje rastas tuščias „Winston“ cigarečių pakelis, kurio viduje buvo nedidelė polietileninė pakuotė su joje esančiais šlapios suspensijos baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Šalia jo randamas juodos spalvos, 7 cm ilgio, kietas popierinis vamzdelis. Šie daiktai supakuoti į pakuotę Nr. HA8944559 ir paimti (t. 1, b. l. 15-20, 21-29).

Specialisto išvada 2022 m. sausio 5 d. Nr. IBPS-V-29204-22), kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2021 m. lapkričio 9 d. apžiūros metu rastų E. D. priklausančiame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,511 g. Ant juodos spalvos popierinio vamzdelio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai (t. 1, b. l. 117-120).

Specialisto išvadoje 2021 m. lapkričio 17 d. Nr. T-N2581/2021(01) nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 14.40 val. VšĮ ,,Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ paimtame D. D. šlapime rasta amfetamino (t. 1, b. l. 92, 96).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus pareigūnų, reagavusių į įvykio vietą, BODY kameros įrašus užfiksuota, kad pareigūnei ligoninės patalpose bendraujant su D. D. apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis, pastaroji nurodo, kad jos sutuoktinis kartais jų parsineša arba jai nuperka, kartu vartoja. Automobilyje suradus maišelį su baltos spalvos milteliais D. D. nurodė, kad tai tie patys milteliai kuriuos jai davė vartoti E. D..

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu ir įrodytu, kad E. D., 2021 m. lapkričio 9 d. nuo 14.05 val. iki 14.48 val., sau priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje, plastikiniame, peršviečiamame pakete laikė 0,511 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, be tikslo jį platinti, kol adresu (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Prokurorės nutarime E. D. veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos - amfetamino laikymą, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ su vėlesniais pakeitimais 33⁴ punktu amfetamino darinių ir amfetamino bioizosterinių darinių grupei priskirtinų psichotropinių medžiagų nedideliu kiekiu laikomas kiekis iki 0,2 g. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. D. laikė didesnį kiekį nei 0,2 g amfetamino, tai yra 0,511 g, todėl tokia jo veika perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį, kurioje numatoma atsakomybė už didesnio nei nedidelis, tačiau mažesnio nei labai didelis kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtą laikymą neturint tikslo juos parduoti ar kitaip platinti.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2022 m. sausio 4 – kovo 18 d. Nr. 88TPK-1/2022 (t. 1, b. l. 170-171) pateiktų išvadų žinoma, kad E. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu turėjo psichikos sutrikimą paranoidinę šizofreniją, kuriuo serga ir šiuo metu. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. D. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti savo daromos veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Šią išvadą patvirtino ir teismo psichiatrijos ekspertas K. M. teisiamojo posėdžio metu.

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką E. D. padarė būdamas nepakaltinamu (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Ekspertizės akte Nr. 88TPK-1/2022 taip pat pateikta išvada, kad E. D. yra pavojingas visuomenei ir jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones priverstinį gydymą specialioje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad tiek E. D. padarė nesmurtinę, nesunkią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Iš bylos duomenų – teismo posėdžio metu liudytojos D. D. duotų paaiškinimų žinoma, kad šiuo metu ji gyvena kartu su sutuoktiniu E. D. ir šeimoje kartu augina 3 vaikus. E. D. ryšys su vaikais yra labai stiprus, vaikus auklėja kartu. Gyvena draugiškai ir nesipyksta, E. D. narkotinių medžiagų ar alkoholio nenaudoja. Tiek ji, tiek ir pats E. D. supranta, kad E. D. turi psichikos sutrikimų (jam dėl to nustatytas darbingumas 40%) dėl ko palaiko ryšį su gydytojais. Jei jam būtų paskirti vaistai ar bet koks gydymas, jis vaistus vartotų ir gydymąsi vykdytų laisvanoriškai ir tam neprieštarautų. Ji taip pat prisidėtų prie pagalbos E. D., jo kontrolės ir priežiūros.

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas K. M. nurodė, kad ekspertizės akte buvo pateikta išvada (rekomendacija), kad E. D. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę bendro rėžimo stebėjimo sąlygomis turint duomenų, kad jis tuo metu galėjo vartoti narkotines (psichotropines) medžiagas, o psichiką veikiančių vaistų ir narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimas yra nesuderinamas ir tai ženkliai didina tokio asmens pavojingumą aplinkiniams. Tuo tarpu šios bylos proceso metu paaiškėjo, kad E. D. vaistus vartoja pagal poreikį remiantis gydytojų rekomendacijomis, jo agresijos nestebima, problemų su jo gydymu nėra, duomenų, kad jis piktnaudžiautų narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nėra. Atsižvelgiant į tai nurodo, kad E. D. priverstinį stebėjimą ir gydymą galima būtų užtikrinti ir jo atžvilgiu taikant švelnesnę priemonę, tai yra ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas mano, kad E. D. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu galima stebėti ir gydyti ambulatorinėmis sąlygomis, tai yra Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, kas iš esmės yra daroma ir šiuo metu. Jo elgesys šiuo metu pavojaus aplinkiniams nekelia, esant poreikiui jis vaistus vartoja, lankosi pas gydytojus, todėl siekiant užtikrinti jo psichinės būklės stabilumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai: po tyrimo likusi miltelių dalis (1,715 g), kuri perduota saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 119); pakete Nr. HA8944559 esantys plastikinis peršviečiamas paketėlis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai – amfetaminas ir tuščiaviduris juodos spalvos vamzdelis, kurie 2022 m. kovo 29 d. nutarimu perduoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 121-123), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini.

Bylos nagrinėjimo (proceso) išlaidų išieškojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105, 106 straipsnių nuostatomis galimas tik iš kaltinamojo priėmus nuosprendį. Nagrinėjamu atveju E. D. nėra kaltinamasis, o byla baigiama priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, todėl byloje susidariusios proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš E. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad E. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, jo veiką perkvalifikuojant iš BK 259 straipsnio 2 dalies, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutarties vykdymą dėl E. D. priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui, įpareigojant šio centro administraciją, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - po tyrimo likusias miltelių dalis (1,715 g), kurie perduoti saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių bei pakete Nr. HA8944559 esančius plastikinį peršviečiamą paketėlį ir tuščiavidurį juodos spalvos vamzdelį, kurie 2022 m. kovo 29 d. nutarimu perduoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.