Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Evaldo Vanago ir Algirdo Gapučio

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. D. skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-05-18 nutarties, kuria R. D. Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-01-18 nuosprendžiu paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimt) parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-01-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. D. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti, atlyginti nusikalstama veika padarytą 3100 Lt turtinę žalą bei būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-18 nutartimi Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas – R. D. 2008-01-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimt) parų areštu buvo tenkintas.

R. D. skundžia 2009-05-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, teigia, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir vadovaudamasis LR BPK 380 str., 384 str., 385 str., 387 str. prašo nutartį panaikinti.

R. D. nurodo, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iki 2009-05-18 iš jo algos žalos atlyginimui atskaičiuota 511 litai, atlyginimas už balandžio – gegužės mėnesius vėluoja, 2009-05-21 turtinė žala pilnai atlyginta.

Nurodo, kad nutartimi pažeistas teisingumo principas. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nėra padaręs jokio administracinio tesės pažeidimo. Teismas vadovavosi nusižengimais – jo nebuvimu namuose - 2008-04-25 ir 2008-04-26 teismo nustatytu laiku, už kuriuos 2008-05-19 buvo paskirta nuobauda. Nuobaudos neskundė, nes nebuvo supažindintas su apskundimo tvarka ir jos nežinojo. Nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl įpareigojimų nevykdymo, nurodo, kad neteks darbo, dėl ko nukentės jis ir jo šeima.

Skundas tenkinamas.

Apylinkės teismas tenkino pataisos inspekcijos teikimą ir nuteistąjam R. D. pakeitė laisvės apribojimo bausmę areštu, motyvuodamas, kad R. D. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę bei iki bausmės termino pabaigos neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 49 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Nuosprendžiu paskiriant R. D. laisvės apribojimo bausmę, nustatyti trys įpareigojimai: dirbti, atlyginti nusikalstama veika padarytą 3100 Lt turtinę žalą bei būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.

R. D. teismo nustatytą įpareigojimą dirbti vykdė - nuo 2007-05-09 R. D. nepertraukiamai dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

2008-04-25 ir 2008-04-26 R. D. nebuvo rastas namuose laiku, kai pagal teismo įpareigojimą ten turėjo būti. Dėl to jam buvo taikytos nuobaudos. Paskutinė nuobauda už šio įpareigojimo pažeidimą R. D. taikyta 2008-05-19, t.y., daugiau nei prieš metus ir nėra duomenų, jog po to jis šį įpareigojimą būtų pažeidęs. Iš to matosi, jog po nuobaudų paskyrimo R. D. išvadas padarė ir nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jis vengia vykdyti šį teismo įpareigojimą.

Bausmė R. D. pradėta vykdyti 2008-02-19. Teismui įskaičius laikinąjį sulaikymą, bausmės pabaiga 2009-05-17. Pagal nuosprendį teismo įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą R. D. privalėjo iki bausmės pabaigos. Pagal pateiktą UAB ”Šimtas mylių” direktoriaus raštą, R. D. žalą pilnai atlygino 2009-05-21, t.y., jau po 2009-05-18 nutarties, kuria laisvės apribojimas R. D. pakeistas areštu, priėmimo. Tačiau išnagrinėjęs pataisos inspekcijos teikimą, šioje 2009-05-18 nutartyje teismas pasisakė, jog A. D. pats nerodė iniciatyvos atlyginti žalą, iki bausmės termino pabaigos neįvykdė šio teismo įpareigojimo, tačiau nutartyje niekur nekonstatuota, jog nuteistasis šio įpareigojimo apimtyje atlikti bausmę būtų vengęs. Vien dėl įpareigojimo atlyginti žalą laiku neįvykdymo fakto, nenustačius, jog nuteistasis bausmę atlikti vengė, laisvės apribojimo bausmę keisti areštu nėra pagrindo, nes tokio pakeitimo pagrindas yra ne įpareigojimo per nustatytą laiką neįvykdymas, o nuteistojo vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Be to, konstatuoti, jog R. D. vengė atlyginti žalą, nėra pakankamo pagrindo. R. D. dirba. Jo paaiškinimu teisme ( b.l. 8) šiuo metu gauna minimalų atlyginimą. Iki 2009-05-17 buvo atlyginta 511 litų žalos dalis, kuri buvo išskaičiuojama iš R. D. darbo užmokesčio. Atsižvelgtina ir į tai, jog nors ir pavėlavęs 3 dienas, tačiau nusikaltimu padarytą žalą UAB (duomenys neskelbtini) R. D. pilnai atlygino.

Kadangi laisvės apribojimas R. D. areštu pakeistas nepagrįstai, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas (BPK 364 str. 8 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-18 nutartį. Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam R. D. atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.