Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. gim. (duomenys neskelbtini), Kursko srt., Rusijoje, rusas, Rusijos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, našlys, iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ termoizoliuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Visaginas, neteistas, kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013 metų gegužės 11 d. apie 19 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Visagine dėl asmeninių paskatų sudavė pil. V. M., ne mažiau trylika smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas V. M. odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio dešinio kampo projekcijoje, kairiame žande, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešinio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, kraujosruvas minkštuose audiniuose nosies nugarėlės srityje, apatinio žandikaulio dešinėje ties 7 dantimi, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, pakaušio dešinėje, dešinio momens srityje, skydinės kremzlės dešinio viršutinio rago projekcijoje, nosikaulių lūžius, dešiniųjų 3-4, 7-8 (viengubus) kairiųjų 4-11 (dvigubus) šonkaulių lūžius su pasigeninės krūtinplėvės pažeidimu kairėje, kairio plaučio plyšimu, kepenų dešinės skilties pokapsuliniu plyšimu diafragminiame paviršiuje, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu, ko pasekoje nukentėjusysis nuo jam padarytų liemens sužalojimų visumos mirė, tokiu būdu tyčia nužudė V. M.,

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino, parodė, kad nukentėjusio nepažinojo. Įvykio dieną eidamas gatve viename bute išgirdo buvusios sugyventinės T. D. balsą, todėl ėjo į tą butą. Bute buvo tylu, jokių muštynių nebuvo, nors matė buvus kažkiek kraujo. Pamatė T., kuri dėl girtumo nebepaėjo, jos veidas buvo kruvinas. Liepė jai eiti namo, tačiau ji dėl girtumo nepaėjo. Bute buvo du nepažįstami vyriškiai. Vienas vyriškis gulėjo viename kambaryje netoli sienos ant grindų. Jo veido nematė, tik atsimena, kad jis buvo juodomis kelnėmis ir mėlynais marškiniais. Sudavė jam kelis smūgius ranka ir koja, liepė keltis, bet jis nesikėlė. Smūgiai tikrai nebuvo tokie, kad galėtų užmušti, rankose nieko neturėjo. Kitame kambaryje veidu į apačią gulėjo kitas vyras, tačiau jis irgi negalėjo atsikelti. Jis buvo su kelnėmis, kokios spalvos marškiniai, nepamena. Manė, kad vyrai tuoj atsikels ir neleis išeiti iš buto, jį sumuš, todėl skubėjo, prisėdęs nebuvo, alkoholio bute nevartojo, galėjo užtrukti 5-10 minučių. Nulydėjo T. į laiptinės apačią ir ėjo ieškoti transporto, kas juos galėtų pavežti. Jam nuėjus 40 metrų pamatė privažiuojančią greitąją pagalbą, medikai įsisodino T., daugiau nieko iš laiptinės nepaėmė. Kas iškvietė medikus ir kodėl išvežė T., nežino, nes jis telefono neturėjo, su medikais nekalbėjo, T. smūgių nesudavė. Į butą daugiau negrįžo, kol buvo bute, niekas daugiau užėjęs nebuvo, bet mano, kad bute buvo ir daugiau asmenų, nes kažkas sumušė T., matė kaip jai buvo spiriama koja į veidą. Jo paties bute niekas nesumušė, tik kitą dieną buvo patinusi jo ranka. Nukentėjusiojo nenužudė, kas bute vyko iki 19 val. nežino, kaip ant jo liemenės atsirado nukentėjusiojo kraujas, nesupranta. Įvykio dieną su D. M. išgėrė butelį vyno, grįžus namo ji jau miegojo, apie jo patinusią ranką kitą dieną jie nekalbėjo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje 2013-05-13 protokolo matyti, kad A. P. parodė butą penktame (duomenys neskelbtini) namo aukšte Visagine, kuriame surado T. D. ir kuriame buvo du vyriškiai (b.l.106-107).

Liudytojas S. B. parodė, kad įvykio dieną buvo užėjęs pas Festivalio gatvėje gyvenantį pažįstamą V., kuris mėnesį laiko gyvena su T.. Išgėrė vyno ir burnos gaivinimo priemonės Ledo. Netrukus iš kažkur atsirado kaltinamasis, kuris atėjo su vyru pravarde „V.“. Pats pasiprašė pamiegoti pas V., nes nenorėjo išgėręs pakliūti į policiją. V. jam paklojo kitame kambaryje. Netrukus kitame kambaryje išgirdo triukšmą, kas ten vyko, nematė. Po to kaltinamasis atėjo į jo kambarį ir ėmė jį mušti, spardė kojomis, sudavė kelis smūgius, dėl ko jis buvo visas kruvinas. Po įvykio mėnesį skaudėjo šonkaulius, buvo sunku kvėpuoti, jam išmušė kelis dantis. Triukšmui nutilus nuėjo į kitą kambarį, pamatė gulintį V., kuris gulėjo prie lovos ant nugaros, lyg ir kvėpavo, tačiau pasikalbėti su juo nepavyko, kaip jis buvo apsirengęs, nepamena, ant grindų buvo kažkiek kraujo. T. bute nebematė. Išsigandęs pabėgo, prie Ežeryno buvusios dvi panelės jam iškvietė greitąją. Medikams apie V. nieko nesakė. Žino, kad kaltinamasis sumušė ir T., jai medikai taip pat suteikė pagalbą, kitą dieną po įvykio ją pamatė ligoninėje. Mano, kad kaltinamasis mušėsi iš pavydo, nes T. anksčiau su juo gyveno.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad S. B. atpažino A. P., kaip jį sumušusį asmenį (b.l. 70-71).

Liudytoja T. D. parodė, kad kaltinamasis buvęs jos sugyventinis, gyveno kartu tris metus, 2013 pradžioje nutarė nutraukti santykius su juo, nes jis ją mušdavo. 2013 m. balandžio pabaigoje ėmė gyventi su V. M.. Nuo to laiko su A. P. susitikusi nebuvo ir nebendravo. 2013-05-11 svečiuose buvo S. B.. Visi pietavo, išgėrinėjo, S. B. netrukus nuėjo miegoti į kitą kambarį, tuo metu į svečius užėjo pažįstamas V., kuris atsivedė A. P.. Buvo šiek tiek po pietų. Jie prisėdo prie stalo. Suprato, kad bus blogai, todėl nuėjo į kitą kambarį. A. P. nuėjo jai iš paskos ir pradėjo mušti. Ji bandė išbėgti, tačiau jis ją laikė ir vėl mušė, mušdamas nieko nesakė. Kažkas iš buvusių bute prie jų priėjo, tuomet jai pavyko pabėgti, nubėgo į apačią, bėgdama liepė V. kviesti greitąją, jai atrodė, kad A. P. bėga jai iš paskos, po to dingo. A. P. jos niekur nevedė, bėgo pati. Prie jos A. P. V. ir S. nemušė, bute jis buvo maždaug 15 minučių. Atvykusi greitoji ją nuvežė į ligoninę, kur ji buvo palikta per naktį. Ligoninėje sutiko S. B., liepė nueiti jam pas V., nes manė, kad A. P. gali vėl pas jį nueiti. Ryte grįžus į namus durys buvo nerakintos, pašaukė V.. Pamatė, kad jo veidas uždengtas antklode, rankos pasirodė šiltos, akys stiklinės, kelnaitės nusmauktos, todėl išbėgo pas kaimynus.

Iš 2013-07-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. D. parodė kambarį (duomenys neskelbtini) namo bute, kuriame ji gyveno su V. M., kur A. P. ją sumušė (b.l.78-82).

Liudytojas I. K. parodė, kad įvykio dieną ėjo namo, buvo išgėręs. Sutiktas A. P. jo paprašė parodyti, kur gyvena V.. Kam jam jo reikėjo, nežino, tačiau nuvedė jį pas V. į butą penktame aukšte, kartu užėjo į buto koridorių. Matė V. gulintį lovoje, kitų asmenų nematė, nes į kambarius nėjo, išėjo namo. Kol buvo bute, muštynių nebuvo. Tame bute buvo ir tos pačios dienos ryte, tuomet pas V. buvo S. B. ir T.. Tuomet V. pykosi su T., V. jai liepė nesikišti į vyriškus reikalus.

Iš 2013-05-12 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I. K. atpažino A. P. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b.l. 62-63).

Liudytoja R. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Įvykio dieną apie 20 val. vyras grįžęs iš cerkvės pasakojo matęs du vyrus, kurie vilko moterį kruvina galva. Pati atidarydama vyrui duris matė vyrų siluetus ir girdėjo bruzdesį. Po kurio laiko vyras grįžęs iš parduotuvės sakė, kad moteris kruvina galva guli koridoriuje, todėl iškvietė greitąją.

Liudytojas O. M. parodė, kad kaltinamojo nėra matęs. Įvykio dieną apie 20 val. grįždamas namo matė laiptais tempiamą girtą moterį – T. D.. Vienas vyras, panašus į S. B., stovėjo ant laiptų, kitas, bet ne kaltinamasis, stovėjo aikštelėje, moteris gulėjo prie jo. Kuris ją traukė, nematė. Jos galva buvo kruvina, žaizda galvoje. Jis pasakė vyrams, kad kviestų greitąją, tačiau vienas iš jų atsakė, kad greitoji nevažiuos, nes moteris girta. Po pusvalandžio eidamas į parduotuvę prie laiptinės pamatė tą pačią moterį sudaužyta galva, todėl žmona jai iškvietė medikus. Vėliau sužinojo, kad jų name buvo įvykdyta žmogžudystė.

Liudytoja D. M. parodė, kad įvykio metu gyveno pas A. P.. Tą dieną su A. P. girtavo. Po to ji užmigo, A. P. išėjo, kiek buvo valandų, nežino. Jam grįžus ji dar miegojo. Kai atsibudo, buvo tamsu, A. P. jau buvo namie. Žino, kad A. P. tuo metu visur ieškojo savo buvusios sugyventinės T. D., kuri jau kokius du mėnesius su juo negyveno. Kitą dieną A. P. sakė, kad jis praeitą dieną tikriausiai su kažkuo susimušė, jo ranka buvo ištinusi. Manė, kad jį einantį girtą galėjo sumušti gatvėje. Vėliau atvyko policija ir A. P. išsivežė. Vėliau buvo sutikusi T. D., ji pasakojo, kad A. P. ją sumušė. V. M. nepažinojo, (duomenys neskelbtini) namas yra už 5 min. kelio pėsčiomis nuo (duomenys neskelbtini), kur ji ir A. P. tuo metu gyveno.

Iš 2013-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Priešais buto duris, hole ir prie buto durų slenksčio matyti tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, prie buto durų slenksčio, prieškambaryje guli kuokštas žilų ir rausvų plaukų. Viename iš kambarių lovoje esanti paklodė taip pat su raudonos spalvos dėme. Ant grindų prie lovos guli V. M. lavonas. Lavonas guli ant nugaros, galva pasukta į kairę, veidas kruvinas, kairė ranka ištiesta aukštyn, dešinė iš peties atlenkta į dešinę, kojos ištiestos. Lavonas su juodais marškinėliais trumpom rankovėm, trumpikės numautos iki kelių. Po dešine ranka sulaužyta radijo imtuvo antena, šalia guli tuščias butelis nuo skysčio burnai skalauti ir dvi cigarečių nuorūkos. Prie lovos ant sienos tapetų yra tamsiai raudonų dėmių, panašių į kraują (b.l. 7-20).

Iš teismo medicinos specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad: V. M. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio dešinio kampo projekcijoje, kairiame žande, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešinio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose nosies nugarėlės srityje, apatinio žandikaulio dešinėje ties 7 dantimi, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, nosikaulių lūžiais dešiniųjų III-IV, VII-VIII (viengubais), kairiųjų IV-XI (dvigubais) lūžiais su pasigeninės krūtinplėvės pažeidimu kairėje, kairio plaučio plyšimu, kepenų dešinės skilties pokapsuliniu plyšimu diafragminiame paviršiuje. Tai komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu. V. M. mirė nuo liemens sužalojimų visumos. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimų būdingų savigynai, nėra. Nuo V. M. mirtis iki 2013-05-13 lavono tyrimo praėjo 1-4 paros. Lavono kraujyje rasta 2,77 promilės etilo alkoholio. Po visų sužalojimų V. M. galėjo gyventi nuo kelių iki keliasdešimt minučių. Sužalojimai konstatuoti V. M. lavone padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito, į tai nurodo panašus jų makromorfologinis vaizdas tyrimo metu. Sužalojimai konstatuoti V. M. lavone padaryti mažiausiai 13 trauminiais poveikiais. (b.l.28-32, 36-39).

Iš 2013-05-12 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant A. P. kūno jokių matomų pažeidimų nėra (b.l.97).

Iš 2013-08-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų A. P. kelnių, marškinių rasti pavieniai juodos spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su V. M. marškinėlių pluoštais. Ant tirti pateiktų A. P. liemenės, marškinių rasti pavieniai tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su V. M. trumpikių pluoštais. Ant tirti pateiktų A. P. trumpikių ir kojinių nėra pluoštų iš V. M. marškinėlių ir trumpikių. Ant tirti pateiktų A. P. batų rasti pavieniai juodos spalvos ir tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, kurie atitinkamai yra vienodi su V. M. marškinėlių ir trumpikių pluoštais. Ant V. M. drabužių (marškinėlių ir trumpikių) rastos šešios geltonai pilkos spalvos plastiko mikrodalelės, vienodos su tirti pateiktų A. P. vasarinių batų padų geltonai pilkos spalvos plastiku. Tikėtina, kad A. P. batai kontaktavo su V. M. drabužiais (marškinėliais ir trumpikėmis ) (b.l.46-51 ).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktos A. P. liemenės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas V. M. DNR profilis su 99,999999999 procentų tikimybe (b.l. 183-184).

Iš 2013-07-22 pažymos apie greitosios pagalbos kvietimą matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) Visaginas greitoji medicinos pagalba buvo kviesta 2013-05-11 19.57 val. pas pacientę T. D. ir 2013-05-12 6.57 val., pas V. M. (b.l. 53)

Iš VĮ Visagino ligoninės 2012-06-18 pateikto rašto matyti, kad 2013-05-11 T. D. ir S. B. buvo pristatyti į ligoninę, T. D. diagnozuota akies voko ir srities apie akį kairės pusės žaizda, girtumas, S. B. diagnozuota akies voko ir srities apie akį kairės pusės žaizda (b.l.85).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. B. konstatuota kairės akies srities muštinė žaizda padaryta kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais, konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 88-89).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. D. konstatuota kairės akies srities muštinė žaizda padaryta kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais, kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 91-92).

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė įrodyta byloje ištirtų, aukščiau išvardintų įrodymų visetu.

Nors kaltinamasis neigia nužudęs V. M., tačiau neneigė, jog kaltinime nurodytą dieną buvo jo bute ir sudavė gulinčiam nukentėjusiajam kelis smūgius koja ir ranka, todėl, kad jo manymu bute buvę asmenys – nukentėjęs V. M. ir S. B., trukdė jam išsivesti jo buvusią sugyventinę T. D., kuri su juo kelis mėnesius nebegyveno, t.y. netiesiogiai nurodė, kad turėjo motyvą V. M. atžvilgiu smurtauti.

D. M. ir I. K. parodymais paneigiama kaltinamojo versija, kad į V. M. butą A. P. užėjo atsitiktinai, eidamas pro šalį ir išgirdęs T. D. balsą, kadangi iš D. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis nuo to laiko, kuomet T. D. su juo nebegyveno, visur jos ieškojo, o I. K. patvirtino, kad A. P., kurį atsitiktinai sutiko gatvėje, šiam paprašius parodyti, kur gyvena V., palydėjo iki V. M. buto ir parodė kur jis gyvena. Tai duoda pagrindą teigti, kad įvykio dieną kaltinamasis žinojo, kad T. D. gyvena pas V. M. ir į nukentėjusio butą jis atėjo ne atsitiktinai.

Iš kaltinamojo A. P., taip pat liudytojos T. D., S. B., I. K. parodymų matyti, kad įvykio dieną į nukentėjusiojo butą ten būnant nukentėjusiam, T. D. ir S. B., be A. P. ir I. K. jokie kiti pašaliniai asmenys užėję nebuvo (o I. K. iš buto išėjo ir karto tik parodęs A. P. kur gyvena nukentėjęs), be to, tiek T. D., tiek S. B. nurodė, kad iki ateinant A. P., nukentėjęs sužalotas ar susižalojęs nebuvo.

Nei liudytojas S. B., nei T. D. teigia tiesiogiai nematę A. P. smurtaujantį V. M. atžvilgiu. T. D. nurodo, kad atėjus A. P. ji išėjo į kitą kambarį, kuriame, jos teigimu, ji buvo sumušta A. P., po to pabėgusi iš buto buvo išvežta į ligoninę ir kitą rytą grįžusi namo rado nukentėjusį negyvą. Tačiau S. B. teigia, jog atėjus A. P. jis, būdamas kitame kambaryje, girdėjo triukšmą, po to A. P. užėjęs į jo kambarį smurtavo ir jo atžvilgiu, o pastarajam išėjus jis nuėjęs į kambarį, iš kurio prieš tai sklido triukšmas, pamatė ant žemės gulintį V. M., buvo kraujo, todėl jis išsigandęs pabėgo. Šie duomenys patvirtina, kad V. M. atžvilgiu buvo smurtaujama A. P. buvimo bute metu.

Kaltinamasis neneigia sudavęs 3-4 smūgius gulinčiam nukentėjusiajam, tačiau šie jo parodymai dėl suduotų smūgių skaičiaus paneigiami D. M. parodymais, kuri teigė, kad kitą dieną po įvykio A. P. ranka buvo patinusi ir specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad V. M. buvo suduota ne mažiau trylika smūgių į įvairias kūno vietas, V. M. mirė nuo jam padarytų liemens sužalojimų visumos po kelių ar keliolikos minučių nuo sužalojimų padarymo, sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito. Iš specialistų išvadų matyti, kad ant A. P. drabužių - kelnių, marškinių, liemenės ir batų rasti medvilnės pluoštai, vienodi su V. M. marškinėlių ir trumpikių pluoštais, o ant ištirtų V. M. drabužių - marškinėlių ir trumpikių, rastos mikrodalelės, vienodos su A. P. batų padų plastiku, ant A. P. liemenės rasta V. M. kraujo pėdsakų. Atsižvelgiant ir į tai, kad nukentėjęs rastas negyvas apsirengęs marškinėliais ir iki kelių numautomis trumpikėmis, ant kurių rasti medvilnės pluoštai vienodi su ant kaltinamojo rūbų ir batų rastais medvinės pluoštais, darytina išvada, kad kaltinamojo rūbai kontaktavo su nukentėjusiojo rūbais, su kuriais jis jau rastas miręs, todėl darytina vienareikšmė išvada, kad V. M., suduodamas jam smūgius, kurie buvo jo mirties priežastis, nužudė būtent A. P..

Tokiu būdu neginčijamai įrodyta, kad V. M. A. P. buvo sumuštas tarp jų kilusio konflikto metu, t.y. A. P. kaltė tyčia dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio nužudžius V. M. visiškai įrodyta ir ši jo veika pagal BK 129 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į teismo medicinos specialistų nustatytų V. M. padarytų sužalojimų pobūdį, lokalizaciją ir susidarymo mechanizmą, t.y. į tai, kad V. M. mirė nuo jam padarytų liemens sužalojimų visumos, po visų sužalojimų V. M. galėjo gyventi nuo kelių iki keliasdešimt minučių, rodo, kad jis neturėjo tiesioginės tyčios V. M. nužudyti, tačiau buvo visiškai abejingas savo pavartoto smurto pasekmėms ir sąmoningai leido tokioms pasekmėms atsirasti, t.y. jis šį nusikaltimą padarė veikdamas netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo esminės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, BK 61 str. nuostatas, BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį, jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį - A. P. iš asmeninių paskatų netiesiogine tyčia padarė baigtą labai sunkų tyčinį nusikaltimą, sukėlusį neatitaisomas pasekmes, A. P. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu dirbo, yra artimo pensiniam amžiaus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei į atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. P. skirtina vienintelė įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti teisme – A. P. ir V. M. drabužiai, batai, paketai su lyginamaisiais pavyzdžiais, mobilaus ryšio kortelės, nuoplovos, 2 nuorūkos, sienos tapetų išpjova, lipnios juostos sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

V. M. vardu išduoti dokumentai – Rusijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiami Visagino policijos migracijos poskyriui, V. M. pensijos gavėjo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) persiunčiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriui, Šiaulių banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiama Šiaulių bankui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Įvykio vietos apžiūros metu paimti 120 Lt, kurie saugojami Panevėžio apygardos teismo buhalterijoje, nesant duomenų apie V. M. turto paveldėtojus, t.y. nenustačius teisėtų šio turto savininkų, perduodami valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime - laikotarpį nuo 2013-05-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti teisme – A. P. ir V. M. drabužius, batus, paketus su lyginamaisiais pavyzdžiais, mobilaus ryšio korteles, nuoplovas, nuorūkas, sienos tapetų išpjovą, lipnią juostą sunaikintini.

V. M. Rusijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Visagino policijos migracijos poskyriui, V. M. pensijos gavėjo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriui, Šiaulių banko Visa Electron kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Šiaulių bankui; 120 Lt., saugomus Panevėžio apygardos teismo sąskaitoje, perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.