Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini),, einantis laikinojo direktoriaus pareigas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-04-05 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – skirta galutinė bausmė 2 metai laisvės apribojimo bei teismo įpareigojimai, 2) 2012-05-16 Jonavos apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - skirta 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėnesiams, skirti teismo įpareigojimai, 3) 2012-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. – skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2014-05-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 1 metų 5 mėnesių 19 dienų bausmės atlikimo, lygtinai paleistas prieš terminą, 4) 2014-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. - 13 MGL dydžio, t.y.1690 Lt (489 Eur) bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto (-ų) asmens (-ų), turėdamas tikslą realizuoti ir žinodamas, kad 28 (dvidešimt aštuoni) dviračiai : „Rock Maschine", 1899 eurų vertės, „Centurion", 3499 eurų vertės, „Kalkhoff", 2000 eurų vertės, „Museeuw", 2799 eurų vertės, „Centurion", 2999 eurų vertės, „Haibike", 2999 eurų vertės, „Focus", 4699 eurų vertės, „Museeuw", 2999 eurų vertės, „Museeuw", 2999 eurų vertės, „Museeuw", 3999 eurų vertės, „Rock Maschine", 2299 eurų vertės, „Focus", 2499 eurų vertės, „Centurion", 3499 eurų vertės, „Museeuw", 3799 eurų vertės, „Museeuw", 2490 eurų vertės, „Superior SVP", 3390 eurų vertės, „Museeuw", 3390 eurų vertės, „Focus", 5699 eurų vertės, „Focus", 1499 eurų vertės, „Focus", 2799 eurų vertės, „Focus", 3499 eurų vertės, „Centurion", 3099 eurų vertės, „Univega", 3699 eurų vertės, „Centurion", 4499 eurų vertės, „Superior SVP", 3299 eurų vertės, „Superior SVP", 2699 eurų vertės, „Centurion", 3499 eurų vertės, „Superior SVP" 2499 eurų vertės, „Rock Maschine", 1899 eurų vertės, bendros didelės vertės, t. y. 90945 eurų vertės, yra pavogti, juos įgijo ir gabeno mikroautobusu „VW LT-35", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, keliu Kaunas - Žiemiai 1915, kur 2016 m. vasario 10 d. 10.10 vai. buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Be to, jis 2016-02-10, apie 10.20 val., kelyje Kaunas - Žiemiai 1915, ties posūkiu į Jonavos m., bandė papirkti policijos pareigūnus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio specialistą Ž. S. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus vyriausiąjį patrulį D. K., siūlydamas jiems 2000 eurų, po to - 5000 eurų kyšį už tai, kad nebūtų įforminamas vogtų dviračių įgijimas ir taip išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

-liudytojo D. P. parodymais, kad nuo 2014 m. pabaigos, t. y. nuo 2014-11-23 užsiima mikroautobusų nuoma. Pagal panaudos sutartis iš G. B., gim. 1977 m., naudojasi trimis mikroautobusais, iš kurių vienas - „VW LT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WV1ZZZ2DZWHO11359. Šį mikroautobusą išnuomodavo asmenims už tam tikrą mokestį. 2015 m. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, pagal internetinėje erdvėje patalpintą skelbimą, jį susirado A. G.. Tada jis išsinuomojo tą patį mikroautobusą - „VW LT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grąžino laiku, neapgadintą. 2016-02-09 vakare paskambino A. G., tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), kuris paprašė, kad jam išnuomotų būtent tą mikroautobusą. Sutiko ir 2016-02-10 ryte, apie 8 val., mikroautobusą „VW LT-35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko Kauno m., Raudondvario plente, prie „Lukoil“ degalinės. Automobilio raktelius ir dokumentus paliko automobilio daiktadėžėje, o mikroautobusą paliko nerakintą. Kada A. G. pasiėmė mikroautobusą ir kur su juo vyko, ką vežė ir kur vežė, nežino. A. G. mikroautobusą turėjo grąžinti tą pačią dieną vakare, bet negrąžino. A. G. ieškojo, jam skambino, bet nerado. Po poros parų A. G. informavo, kad išnuomotas mikroautobusas yra sulaikytas ir patalpintas policijos aikštelėje. Dėl ko uždarytas mikroautobusas, kas juo buvo vežama, nežino, apie tai A. G. nieko nepasakojo. Šis mikroautobusas yra reikalingas, tai yra pragyvenimo šaltinis, todėl prašo jį grąžinti. G. B. paskutinį kartą matė maždaug prieš metus. Tada jis išvyko gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę. Nuo tada dar bendravo telefonu 2016 m. spalio mėnesį. Paskutiniu metu, kiek jam skambino, jo telefonas neveikė. Koks yra tikslus G. B. adresas, nežino, kada jis žada grįžti į Lietuvą, taip pat nežino. Už mikroautobusą pagal panaudos sutartį iki 2017 m. lapkričio mėnesio atsakingas pats A. G. (1 t., b. 1. 27).

-liudytojos Barauskienės parodymais nustatyta, kad jos sūnus G. B., gim. 1977 m., nuo 2015 m. yra išvykęs į Angliją. Ten gyvena ir dirba, grįžti į Lietuvą nesiruošia. Su sūnumi bendrauja tik mobilaus ryšio telefonu, visais kartais skambina tik jis jai. Žino, kad sūnus iki išvykdamas turėjo mikroautobusą "VW LT35", valst. NR. (duomenys neskelbtini), kurį 2014 m. pabaigoje pagal panaudos sutartį perdavė naudotis savo pažįstamam D. P.. Kiek žino, jis tą mikro autobusą nuomodavo. Kai šiais metais su sūnumi kalbėjo telefonu, šis pasakė, kad mikroautobusas yra uždarytas aikštelėje ir kad jį iš ten pasiims D. P. (1 t., b. 1. 29).

-liudytojo D. K. parodymais, kad 2016-02-10, dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio specialistu, kartu su specialistu Ž. S., radijo šaukiniu „464“ gavo operatyvinės informacijos, kad automobiliu „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno miesto į Jonavos miestą yra gabenami galimai vogti dviračiai. Minėtą automobilį jie sustabdė kelyje Kaunas - Žeimiai, ties posūkiu į Jonavą. Jį vairavo vyriškis, kuris prisistatė kaip A. G.. Jis važiavo vienas. Ž. S. patikrino transporto priemonės dokumentus, jokių pažeidimų nenustatė. Paprašė A. G. atidaryti transporto priemonės galines dureles, kad būtų galima pažiūrėti, ką jis veža. Jis dureles atidarė neatsikalbinėdamas. Pamatė, kad automobilyje sukrauta daug įvairių modelių dviračių. Paklausus piliečio iš kur jis gavo visus dviračius, jis atsakė, jog juos visus pirko iš draugo. Kai jo paprašė pateikti dviračių dokumentus, jis pasakė, kad dokumentų neturi. Vėliau su juo kalbantis, jis pats pripažino, kad dviračiai yra vogti, kad patys turi suprasti, jog jie nepirkti, bet vogė ne jis. A. G. pasakė, kad prisėstų į tarnybinį automobilį ir link jo einant, jis jam ir Ž. S. pasiūlė 2000 eurų, kad nieko nekviestų ir niekas kitas nesužinotų apie jo gabenamus dviračius. Jį perspėjo, kad už kyšio siūlymą yra baudžiamoji atsakomybė, A. G. atsakė, kad tai žino, tačiau toliau bandė susitarti ir pasiūlė jau 5000 eurų. Dar kartą jį įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek toliau siūlė minėtą pinigų sumą. Tada A. G. sulaikė už galimai vogtų dviračių gabenimą bei bandymą papirkti policijos pareigūnus. Apie tai per radijo ryšį pranešė Kauno AVPK budėtojui ir informavo, kad reikalingi pareigūnai, kurie nustatytų dviračių kilmę, iš kur jie atvežti ir viską įformintų. A. G. pristatė į Laisvės ai. 24, Kaune. Automobilis su visais dviračiais buvo perduotas Kauno AVPK KP NVRS tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Iš kur ir kaip A. G. gavo dviračius, kas juos ir iš kur pavogė, nežino, apie tai A. G. nieko nesakė. A. G. nesipriešino, jokia žala nepadaryta (1 t., b. 1. 75).

-liudytojo Ž. S. parodymais, kurie sutampa su liudytojo D. K. parodymais (1 t., b. 1. 73)

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, kuriuose apžiūrėtas kelias Kaunas-Žeimiai 1915, mikroautobusas "VW LT35", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

-parodymų patikrinimo metu A. G. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis įgijo dviračius (2 t., b. l. 107).

Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, aptariamas nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Kaltininko kaltė šiuo atveju pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Įstatymo nereikalaujama, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. Kvalifikuojant padarytą veiką kaip žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą yra svarbus turto perdavimo faktas tretiesiems asmenims, tačiau neturi reikšmės, kokia forma turtas perduodamas ir ar gaunama už tai turtinė nauda, ar ne. Be to, pats žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto perdavimas tretiesiems asmenims eliminuoja galimybę pripažinti, kad turtas buvo perduotas teisėtai atitinkama civilinės teisės reglamentuota forma (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013 ir kt.).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo A. G. nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka BK 189 straipsnio 2 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis įgijo ir gabeno didelės vertės, t. y. 90945 eurų turtą žinodamas, kad tas turtas yra įgytas nusikalstamu būdu, be to, tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams duoti kyšį, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais bei jos prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (2 t., b. l. 115-116).

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. G. padarė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnis 4 dalis), nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nusikalstamu būdu įgytos ir siektos realizuoti prekės grąžintos savininkui, civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas, dirba (2 t., b. l. 83-84). Pažymėtina, jog kaltinamasis A. G. anksčiau teistas keturis kartus, be kita ko ir pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, tačiau būdamas teistas vėl padarė tyčinį analogišką nusikaltimą. Tai rodo daromų nusikalstamų veikų pavojingumą bei pakartotinumą (BK 27 straipsnis). Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, už apysunkį nusikaltimą gali būti skirtina iki 1000 MGL dydžio bauda. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamajam prokuroro siūloma bausmė – bauda yra per maža jo nusikalstamam elgesiui pakeisti bei kitiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam skirtina didesnė nei prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda, kurios paskyrimas šioje situacijoje visiškai atitiktų bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. G. paskirtos kardomosios priemonės – periodinė registracija policijos įstaigoje (2 t., b. 1. 102), dokumentų -asmens tapatybės kortelės Nr. 12730473, išduotos 2011-09-26 Kauno VPK MS (20) bei asmens paso Nr. 23865923, išduoto 2015-01-30 Kauno MT (20), paėmimas (2 t., b. 1. 105), paliktinos iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo praleistas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme), nuo 2016-02-10 iki 2016-02-12, 2 (dvi) kardomojo kalinimo paros, 1 (vieną) kardomojo kalinimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. a)).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį - 80 MGL, t. y. 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos Eurų 80 ct) baudą;

- pagal BK 227 str. 2 d. - 60 MGL, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių Eurų 60 ct) baudą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 120 MGL, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos Eurų 20 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 80 MGL, t. y. 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos Eurų 80 ct) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, A. G. praleistą kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme), nuo 2016-02-10 iki 2016-02-12, t. y. 2 (dvi) kardomojo kalinimo paras, 1 (vieną) kardomojo kalinimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės galis yra 76 MGL, t. y. 2862,16 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų Eurų 16 ct) baudos.

A. G. kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje, dokumentų -asmens tapatybės kortelės Nr. 12730473, išduotos 2011-09-26 Kauno VPK MS (20) bei asmens paso Nr. 23865923, išduoto 2015-01-30 Kauno MT (20), paėmimą – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Įpareigoti A. G. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.