Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2446-667/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-08-22
Bylos Nr.: e1-2446-667/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24118-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: A. D.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2446-667/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24118-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2014 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 1040 Lt bauda;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, išsiskyręs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2013 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 2080 Lt bauda;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2022 m. birželio 30 d. apie 15:03 val. šalia „Šilo“ parduotuvės esančio taromato, (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su V. R. slaptai pagrobė svetimą K. P. priklausantį turtą - krepšį su viduje sudėtais daiktais, mobilaus ryšio telefoną „Samsung J1“, 100 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4“, 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“ 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, 10 eurų vertės, tris USB atminties laikmenas, bendros 30 eurų vertės, auksinį žiedą, 300 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. P. 570 eurų turtinę žalą.

V. R. 2022 m. birželio 30 d. apie 15:03 val. šalia „Šilo“ parduotuvės esančio taromato, (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su A. D. slaptai pagrobė svetimą K. P. priklausantį turtą - krepšį su viduje sudėtais daiktais, mobilaus ryšio telefoną „Samsung J1“, 100 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4“, 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“ 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, 10 eurų vertės, tris USB atminties laikmenas, bendros 30 eurų vertės, auksinį žiedą, 300 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. P. 570 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, jis kartu su savo draugu V. R. ėjo Laisvės alėja ir pasuko į bromą netoli Šilo parduotuvės, ėjo pro taromatą. Eidamas matė netoli taromato prie sienos padėtą krepšį, iš krepšio buvo išlindę plastmasiniai buteliai nuo mineralinio. Jis praėjo, o draugas V. eidamas kartu su juo irgi matė tą krepšį. Jis pagrįžo atgal ir paėmė jį. Kiek toliau paėję prie konteinerio pažiūrėjo, kas yra tame maiše. Ten be tuščių butelių buvo maistas, medžiaginis pailgas penalas. Jis jį paėmė ir įsidėjo pas save į savo kuprinę, kitus daiktus - maistą, butelius, treningines kelnes įsidėjo V. į savo didelę tašę. Tada kartu su V. pridavė tuščius butelius, nuėjo į „Express“ parduotuvę, ten nusipirko alaus ir nuėjo išgerti už parduotuvės. Tada ir jis pradarė tą paimtą iš krepšio penalą. Ten buvo trys mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, pakrovėjas. Telefonus patikrino, jie veikė, jis juos išjungė, vieną mobilaus ryšio telefoną pasiėmė V., tame penale nematė jokio auksinio žiedo, galėjo ir iškristi, kai jis atidarė tą penalą. Po to išgėrė alų ir kartu su V. sugrįžo atgal prie „Šilo“. V. nuėjo nupirkti į „Šilą“ alaus, ten jį sulaikė apsaugos darbuotojai, o jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo krepšį, ten rado paimtus daiktus, telefonus, kurie priklausė ne jam, pas V. rado kitą mobilaus ryšio telefoną, maistą ir kt. smulkius daiktus, kurie buvo paimti iš rasto ir jų paimto svetimo krepšio. Pasidalinę iš paimto krepšio daiktus, krepšį išmetė į šiukšlių dėžę. Jį ir V. pristatė į komisariatą, ten buvo nukentėjęs vyriškis. Jie prie pareigūnų prisipažino, kad kartu su V. paėmė to vyro krepšį ir daiktus, tačiau auksinio žiedo ten nebuvo. Pareigūnai paėmė iš jų mobilaus ryšio telefonus, pakrovėją, USB jungtis, maistą ir kt. daiktus bei grąžino savininkui. Kaltu prisipažįsta dėl vagystės svetimo krepšio su daiktais, labai dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie pietus jis kartu su savo draugu A. D. buvo Laisvės alėjoje, nešė priduoti tuščią tarą į taromatą. Pasuko į bromą netoli „Šilo“ parduotuvės. Eidamas matė netoli taromato prie sienos padėtą krepšį ir jį paėmė. Kartu su A. paėjo kiek toliau prie konteinerio ir tada pažiūrėjo, kas yra tame krepšyje. Krepšyje buvo maisto, lyg trys mobilaus ryšio telefonai, pakrovėjas, trys USB laikmenos ir kt. kažkokie smulkūs daiktai. Telefonus patikrino, jie veikė, juos išjungė. Jis paėmė ir įsidėjo pas save į savo didelį krepšį vieną mobilaus ryšio telefoną, maistą. Kitus du mobilaus ryšio telefonus, USB jungtis, pakrovėją įsidėjo pas save į kuprinę A.. Auksinio žiedo jo pavogtame krepšyje jis nematė, jo neėmė, gal galėjo jis iškristi kur nors prie konteinerio ar prie taromato. Tada kartu su A. pridavė tuščius butelius, nuėjo į „Šilo“ parduotuvę, ten nusipirko alaus ir nuėjo išgerti už parduotuvės. Išgėrę alų jie vėl sugrįžo atgal prie „Šilo“. Jis nuėjo į „Šilą“ antrą kartą nupirkti alaus, ten jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Po to lauke policijos pareigūnai sulaikė A.. Policijos pareigūnai patikrino jo krepšį, ten rado paimtą svetimą ne jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, maistą, o pas A. rado du mobilaus ryšio telefonus, pakrovėją, USB jungtis, gal dar kažką rado, tiksliai nežino ką. Prieš tai pasidalinę iš paimto krepšio daiktus, patį krepšį išmetė į šiukšlių konteinerį „Šilo“ kieme. Jį ir jo draugą A. pristatė į komisariatą, kur buvo nukentėjęs vyriškis. Jis prie pareigūnų prisipažino, kad paėmė jo krepšį ir su A. pasidalino jo daiktus. Sakė pareigūnams, kur galėjo iškristi tas žiedas, nes jis jo nematė ir nepaėmė. Pareigūnai paėmė iš jų mobilaus ryšio telefonus, pakrovėją, USB jungtis, maisto produktus ir grąžino savininkui. Kaltu dėl svetimo krepšio su daiktais vagystės prisipažįsta, labai nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 15 val. atėjo prie taromato, kuris yra (duomenys neskelbtini), Kaune, norėjo priduoti krepšyje turimą tarą. Atėjęs prie taromato pamatė, kad taromato viduje yra du darbuotojai, kurie keitė užstrigusį kvitų popierių, nes taromatas rodė spausdinimo klaidą. Prieš įeinant į taromato vidų krepšį pasidėjo prie taromato lauke, kadangi nenorėjo krepšio neštis į taromato vidų. Įėjus į taromatą, pamatė, kad darbuotojams nesiseka pakeisti čekių juostos, todėl jiems paaiškino, kaip tai padaryti, kadangi yra baigęs tam tikrus mokslus. Kol jiems aiškino ir padėjo, užtruko apie 2-3 minutes. Išėjęs į lauką pamatė, jog nebėra jo krepšio. Tuomet staiga nuėjo iki Laisvės alėjos, apsidairė į abi puses, tačiau savo krepšio nematė. Tuomet nuėjo atgal prie taromato ir pasakė ten buvusiems darbuotojams, jog pavogė jo krepšį, kol bendravo su jais. Darbuotoja jį nuvedė į parduotuvės „Šilas“ apsaugos postą, kur apsaugos darbuotojas jam parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip apie 15:03 val. prie jo krepšio ateina du žmonės ir vienas iš jų paima jo krepšį ir nueina taku, kuris veda už taromato tolyn. Būnant apsaugos poste paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą nuėjo taku iki „Radisson“ viešbučio. Prie šio viešbučio miesto šiukšliadėžėje rado numestą savo krepšį, tačiau krepšio viduje nebuvo jo rankinės, kurioje buvo: „Samsung j1“, kurio vertė 100 Eur, „Samsung S5“, kurio vertė 80 Eur, „Samsung S2+“, kurio vertė 50 Eur, „Samsung“ pakrovėjas, kurio vertė apie 10 Eur, trys atminties laikmenos, kurių bendra vertė 30 Eur, auksinis žiedas, kurio vertė apie 300 Eur, bendra žala apie 570 Eur. Konteinerio viduje taip pat buvo išmestas maišelis, kuris buvo ištrauktas iš jo krepšio. Kaip atrodė asmenys, kurie paėmė jo krepšį su viduje buvusiais daiktais, tiksliai neįsidėmėjo, pamena, jog vienas iš jų buvo trumpais, šiek tiek žilais plaukais. Abu buvo apie 50-60 metų amžiaus. Vienas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, šis asmuo ir paėmė jo krepšį.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis K. P. parodė, kad anksčiau duotus parodymus patvirtina. Pavogti daiktai jam grąžinti, dėl to jis civilinio ieškinio nereiškia. Tačiau vagystės metu jis neteko auksinio žiedo, dėl kurio jis patyrė 300 Eur turtinę žalą ir prašo, kad ji būtų atlyginta nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų. Sutinka, kad pinigai 300 Eur per tris mėnesius iki 2022 m. lapkričio 4 d. būtų pervesti į jo asmeninę AB Swedbank banko sąskaitą, nurodytą civiliniame ieškinyje. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 36–38).

2022 m. birželio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2022 m. birželio 30 d. patruliuojant kartu su vyresn. tyrėju L. Č., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu K1112 buvo gautas iš OVS budėtojo pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. prie „Šilo“ parduotuvės esančio taromato pranešėjas trumpam paliko krepšį su asmeniniais daiktais: rūbais, trimis judriojo ryšio telefonais ir asmuo jį pavogė. Vaizdo įraše matosi, kas pavogė. Pranešėjas laukia apsaugos poste. Priimant pareiškimą iš nukentėjusiojo K. P. buvo gautas pranešimas iš „Šilo“ parduotuvės apsaugos darbuotojo, kad vienas iš įtariamųjų atėjo į parduotuvę ir jis jį sulaikė. Atvykus į (duomenys neskelbtini), Kaunas, „Šilo“ parduotuvę apsaugos poste sėdėjo įtariamasis V. R.. Apsaugos darbuotojas parodė įvykio vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip minėtasis asmuo paima pareiškėjo K. P. maišą su jo asmeniniais daiktais. Su įtariamuoju V. R. buvo dar vienas asmuo. Paklausus V. R. apie pavogtus daiktus, jis atsakė, kad apie juos nieko nežino ir jų neturi su savimi, o paklausus apie kartu su juo buvusį asmenį atsakė, kad jo pažįstamas turėtų laukti jo Laisvės al. šalia „Šilo“ parduotuvės. Išėjus su įtariamuoju V. R. į lauką, šis nurodė, kur sėdi kartu su juo įvykio metu buvęs asmuo. Priėjus prie suoliuko, kur sėdėjo V. R. minėtas asmuo, šis su savimi turėjo kelis maišus, bet paklausus, kur yra nukentėjusiojo daiktai, jis teigė nieko nežinantis, jo daiktus paėmė V. R.. Sulaikius abu asmenis jie buvo atvežti į Nemuno PK, kad būtų atlikta asmenų apžiūra. Faktinis sulaikymo laikas 2022 m. birželio 30 d., 17 val. 10 min. Atliekant asmenų apžiūrą pas juos buvo rasti nukentėjusiojo daiktai, t. y. mobilieji telefonai „Samsung j1“, „Samsung S4“ ir „Samsung S2+“, „Samsung“ telefono pakrovėjas, trys atminties laikmenos. Atliekant asmenų apžiūrą nebuvo rastas tik nukentėjusiojo auksinis žiedas (1 t., b. l. 34–35).

2022 m. birželio 30 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai - 3 USB laikmenos, permatomame maišelyje, pakrovėjo blokelis su laidu, baltos spalvos ,,Samsung S5“ telefonas, baltos spalvos „Samsung S2+“ telefonas ,,Samsung J1“ telefonas, dėkle. 2022 m. birželio 30 d. nukentėjusiajam K. P. priklausantys daiktai pakvitavimu grąžinti (1 t., b. l. 48–83).

2022 m. liepos 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, gautas iš UAB ,,Eiginta“:

DVD leistuvą įdėjus kompaktinį diską matyti jame esantis failas pavadinimu ,,S25_DVD_ch21_202206301455220220603..“. Atidarius šį failą, jame yra vienas vaizdo įrašas. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu ,,,S25_DVD_ch21_202206301455220_220603..“ dešinio kampo viršuje data ir laikas 2022 m. birželio 30 d. 15:00:20, kairio kampo apačioje užrašas CAM 21 Laukas šono. Peržiūrint vaizdo įrašą dešinio kampo viršuje data ir laikas 2022 m. birželio 30 d. 14.55.55 val., vaizdo įraše užfiksuota dalis vidinio kiemo ir matyti dalis Laisvės alėjos, vidiniame kieme stovi automobilis, šviesios spalvos, toliau peržiūrint vaizdo įrašą 14:55:59 laiku skersai vidinio kiemo gatvelės eina vyriškis, rankoje laikydamas baltos spalvos krepšį, kitoje rankoje laiko tuščią butelį. Vyriškis vilki pilkos spalvos rūbus, avi rudus batus, ant galvos dėvi kepurėlę su snapeliu, vyriškis kiek paėjęs sustoja prie netoli esančios sienos, pasideda krepšį ir rankose laikydamas butelį iš jo geria. Tuo metu gatvele praeina praeiviai, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu 14:59:42 vyriškis palikęs krepšį paeina į priekį, vaizdo kamera neaprėpia tolesnio vaizdo 15:00:20 laiku vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 45–46).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Kaltinamieji kaltais prisipažino ir parodė, kad prie taromato pamatę krepšį su plastmasiniais buteliais, jį pasiėmė. Be plastmasinių butelių krepšyje rado penalą, maisto, treningines kelnes. Penale buvo trys mobilaus ryšio telefonai, pakrovėjas. Daiktus pasidalijo. Kaltinamieji nurodė, kad auksinio žiedo nė vienas nematė, bet jis galėjo iškristi jiems atidarant penalą. Visi pagrobti daiktai, išskyrus auksinį žiedą, grąžinti nukentėjusiajam. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam K. P. padarytą 300 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiojo K. P. parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, apžiūros protokolai.

Kaltinamųjų A. D. ir V. R. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, nes A. D. ir V. R. veikdami kartu 2022 m. birželio 30 d. apie 15:03 val. šalia „Šilo“ parduotuvės esančio taromato, (duomenys neskelbtini), Kaune, slaptai pagrobė svetimą K. P. priklausantį turtą - krepšį su viduje sudėtais daiktais, mobilaus ryšio telefoną „Samsung J1“, 100 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4“, 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“ 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, 10 eurų vertės, tris USB atminties laikmenas, bendros 30 eurų vertės, auksinį žiedą, 300 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. P. 570 eurų turtinę žalą.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. D. ir V. R., suvokdami savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdami. Kadangi pagrobto turto vertė yra 570 Eur, tai yra viršija 5 MGL (250 Eur), kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Kaltinamųjų A. D. ir V. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant A. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, registruotas užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena švelnesnių bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui už sankcijoje numatytą vidurkį. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vertinant V. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, registruotas užimtumo tarnyboje.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamieji padarė turtinio pobūdžio nusikaltimą, nukentėjusiajam padaryta nėra visiškai atlyginta, tačiau kaltinamieji įsipareigojo ją atlyginti iki 2022 m. lapkričio 5 d., kartu su bausme kaltinamiesiems A. D. ir V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turinės žalos atlyginimas, įpareigojant abu kaltinamuosius iki 2022 m. lapkričio 4 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajam K. P. padarytą 300 eurų turtinę žalą (BK 69 straipsnio 1, 3 dalys).

Nukentėjusiojo K. P. pareikštas 300 eurų civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir solidariai priteistinas iš abiejų kaltinamųjų nukentėjusiajam K. P..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamieji A. D. ir V. R. buvo laikinai sulaikyti nuo 2022 m. birželio 30 d. 17.10 val. iki 2022 m. liepos 1 d. 15.50 val., tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant A. D. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. D. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 30 d. 17.10 val. iki 2022 m. liepos 1 d. 15.50 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1, 3 dalimis A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį iki 2022 m. lapkričio 4 d. atlyginti K. P. padarytą 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinę žalą.

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant V. R. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant V. R. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 30 d. 17.10 val. iki 2022 m. liepos 1 d. 15.50 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1, 3 dalimis V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį iki 2022 m. lapkričio 4 d. atlyginti K. P. padarytą 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinę žalą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. D. ir V. R. nukentėjusiajam K. P. 300 Eur (trijų šimtų eurų) civilinį ieškinį.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

A. D. ir V. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius