Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjant A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, pakartotinai per metus, 2015 m. spalio 20 d., apie 12⁴⁵ val., adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje ir ties (duomenys neskelbtini) namu, laikė su savimi, gabeno 30 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 71,40 Eur. Tuo pat metu ten pat slėpė, laikė 10 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 10 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 47,60 Eur, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 28,70 Eur, įvykdė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 5 dalyje. Tuo pat metu A. K. ten pat, (duomenys neskelbtini) namo tvoros ant žemės laikė 0,5 l naminės degtinės 48 proc. stiprumo ir savo veiksmais padarė veiką, numatytą ATPK 177 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos). ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto A. K., neaiški nei pažeidimo vieta, nei laikas, kaip ir veikos už 0,5 l naminės degtinės 48 proc. stiprumo laikymą teisinė kvalifikacija.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. 2015 m. spalio 20 d., apie 12⁴⁵ val., adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje ir ties (duomenys neskelbtini) namu, laikė su savimi, gabeno 30 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 71,40 Eur. Nors protokole nurodyta, kad tuo pat metu ten pat slėpė, laikė 10 pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 10 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 47,60 Eur, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 28,70 Eur, tačiau lieka neaišku kokioje tiksliai vietoje A. K. laikė su savimi, gabeno 30 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bei kur tiksliai - (duomenys neskelbtini), Plungėje ar ties (duomenys neskelbtini) namu yra minima „ten pat“ vieta, kurioje A. K. slėpė, laikė 10 pakelių cigarečių „Fest 7“, 10 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 47,60 Eur, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Be to, A. K. yra kaltinama, tuo, kad laikė 0,5 l naminės degtinės 48 proc. stiprumo, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku pagal kokią ATPK 177 straipsnio dalį yra kaltinama A. K.

Šios priežastys leidžia daryti išvadą, kad nustatyti protokolo trūkumai yra esminiai, todėl byla turi būti grąžinama iš naujo tirti Institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui A. K. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį ir 177 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.