- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 2-13-287/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00278-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- A., A. L.
- Atsakovas
- G. R.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant ieškovei A. L., jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, atsakovei G. R., jos atstovui advokatui R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovei G. R. dėl naudojimosi tvarkos gyvenamosiomis patalpomis, ūkiniais pastatais ir žemės sklypu tvarkos nustatymo bei pagal atsakovės G. R. priešieškinį ieškovei A. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė A. L. teismo posėdyje palaikė teismui pateiktą 2010-03-03 patikslintą ieškinį (b.l. 79) be paskutinės pastraipos, kurioje nurodomas bendro naudojimo plotas, bei žemės sklypo padalijimo planą, pateiktą prie 2010-02-01 patikslinto ieškinio (b.l. 69), kuriuose prašo nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, kad atsakovė G. R. naudosis gyvenamojo namo, unikalus numeris 6597-3014-3019 patalpomis 1-1 4,71 kv.m. ploto, 1-2 24,02 kv.m. ploto, 1-7 14,45 kv.m. ploto, viso 43,18 kv.m. ploto, viraline 2I1p 20 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3028, garažu 3G1p 19 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3030, kuro rezervuaru 4I1p, unikalus numeris 6597-3014-3040, sandėliu 5I1p 19 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3051, žemės sklypo, kurio unikalus numeris 4400-0258-3048, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto Nr.2 (žalia spalva) 1175,18 kv.m. plotu, o ji A. L. naudosis gyvenamojo namo, unikalus numeris 6597-3014-3019 patalpomis 1-3 18,07 kv.m. ploto, 1-4 5,18 kv.m. ploto, 1-5 6,22 kv.m. ploto, 1-6 18,08 kv.m. ploto, viso 47,55 kv.m. ploto, sandėliu 6I1p 24 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3062, ūkiniu pastatu 7I1p 41 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3073, daržine 8I1p 28 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3084, malkine 9I1p 18 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3095, šuliniu, unikalus numeris 6597-3014-3108, tualetu, unikalus numeris 6597-3014-3108, žemės sklypo, kurio unikalus numeris 4400-0258-3048, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto Nr.1 (rožine spalva) 1785,82 kv.m. plotu.
Šalies argumentai
Ieškovė A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad R. tegul vaikšto per sodą, o ji vaikščios, ten kur atsimatavo. Ji sutinka, kad R. priklauso sodas, garažas, pusė namo, virtuvė ir sandėliukas, o jai priklauso antra pusė namo, daržinė, tvartas, tualetas, šulinys, sandėliukas prie tvarto, malkinė ir visas kiemas. Ir kanalizacija (srutų duobė) jai priklauso, nesvarbu, kad yra sode, R. pusėje, bet ji prie jos prieis per savo pusę. Su R. ji nieko nenori turėti bendro, jokio bendro naudojimo įvažiavimo, kadangi ji nenori, kad R. naršytų po jos pusę. Tegul pati pasidaro įvažiavimą į savo teritoriją iš savo pusės ir važiuoja. Į jos pusę R. neįeis ir neįvažiuos. Į namo antrą aukštą gali užlipti per balkoną, pasistačiusi kopėčias. Į namą gali įeiti iš sodo pusės, kadangi iš verandos pusės yra durys į namo vieną kambarį, o į kitą kambarį gali išsipjauti duris, nes ten lentų siena, ir pasidaryti įėjimą. Tualetas (lauko) yra jos ir neleis juo naudotis, tegul pasistato savo. Su atsakovės pareikštu priešieškiniu sutinka iš dalies, t.y., sutinka su 1 dalies a, b, c, d punktais, o nesutinka su 1 dalies e punktu, kadangi yra jos teritorijoje ir priklauso jai, nesutinka su 1 dalies f, g, h punktais, kadangi sodas lieka R., o visas kitas sklypo plotas jai. Nesutinka mokėti R. jokios kompensacijos už didesnę pastatų dalį, nes per R. prarado sveikatą, nebegali miegoti, geria vaistus. Nesutinka R. mokėti kompensacijos už elektros skaitliuko įsivedimą, krosnies sutvarkymą, laiptų pastatymą, tegul rengiasi viską pati R. iš savo pinigų, nemokės jai, nes ji jai visą sveikatą suėdė, nedovanos, kreipsis į teismą dėl sveikatos suėdimo, turės jai atlyginti už tai. Dabar ji moka už visą namo elektrą. Kai gyveno su seserimi G. M., viską įsirengė, susitvarkė iš jos ir sesers pinigų. Tai tegul dabar R. viską įsirengia, ko jai reikia, o ji nemokės jokių kompensacijų. Nesvarbu, kad srutų duobė yra R. pusėje, aplinkos apsauga atvažiavusi ją paskyrė jai ir ji bus tik jos, neduos ir neleis R. ja naudotis. Tegul R. pati išsikasa sau kitą duobę. Prašo žemės sklypo su žeme po pastatais G. R. skirti 1175,18 kvadratinių metrų, o jai skirti 1785,82 kvadratinių metrų.
Atsakovė G. R. palaikė teismui pateiktą priešieškinį, kuriuo prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti asmenine jos ir ieškovės nuosavybe gyvenamojo namo patalpas ir ūkinius pastatus analogiškai ieškovės A. L. ieškiniui, tik šulinį ir tualetą prašo palikti bendram naudojimui ir nustatyti bendrą jos ir ieškovės dalinę nuosavybę, žemės sklypą prašo atidalinti pagal jos pateiktą UAB „Geoauga“ sudarytą planą: jai 1180 kv.m plotą, pažymėtą A ir A1 (mėlyna spalva), ieškovei 1180 kv.m. plotą, pažymėtą B (raudona spalva), o 640 kv.m. plotą, pažymėtą C (geltona spalva) palikti bendram naudojimui ir nustatyti bendrą dalinę nuosavybę. Kadangi ieškovei A. L. atitenka didenės gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalys, prašo priteisti jai iš ieškovės 2021,21 Lt piniginę kompensaciją, taip pat prašo priteisti 5050 Lt piniginę kompensaciją iš ieškovės už jai tenkančius gyvenamojo namo dalyse liekančius komunalinius įrenginius bei šios įrangos (elektros skaitiklio, krosnies ir priešgaisrinės sienelės, santechnikos įrengimą, durų angų įrengimą, laiptų įrengimą) įrengimą jos gyvenamojo namo dalyje.
Atsiliepimas
Atsakovė G. R. teismo posėdyje paaiškino, kad su L. pasiūlytu planu nesutinka, nes turi būti bendras įvažiavimas į kiemą iki garažo, bendras kiemas. Norint pasidaryti kitą įvažiavimą, reikėtų nugriauti kai kuriuos pastatus. Bendro naudojimo statiniai turi būti šulinys ir tualetas. Pagal testamentą joms su ieškove priklauso visko po ½ dalį, tai yra, po pusę, o jos su ieškove paveldėjo po 15 arų žemės, nes pagal paveldėjimą yra iš viso 30 arų žemės. Pagal ieškovės 2010-03-03 patikslintą ieškinį gaunasi visiškai kitaip, ieškovei atitenka didesnė dalis. Ji nesutinka imti sodo vien dėl srutų duobės, nes srutų duobe ji nesinaudos, todėl nori, kad tas žemės plotas būtų paskirtas L. Nori, kad viskas būtų padalinta taip, kaip nurodyta jos priešieškinėje ir jos pateiktame plane (b.l. 63). Turi būti bendras priėjimas ir privažiavimas prie visų pastatų. Šulinys turi būti bendro naudojimo teritorijoje. Kanalizaciją ji įsirengs savo teritorijoje. Jos planas yra geresnis, todėl prašo teismą tenkinti jos priešieškinį. Su ieškovės ieškiniu ir patikslintu ieškiniu sutinka tik dalyje dėl pastatų padalijimo, o dėl kitų reikalavimų nesutinka. Būtinai nori, kad būtų priteista kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį. Jeigu jos yra lygios paveldėtojos, kodėl ji turi likti be jokių komunikacijų. Ieškovei lieka pečius, laiptai į antrą aukštą, tualetas, o jai tik plikos sienos. Elektros instaliaciją reikės keisti iš pagrindų, nes viskas eina nuo skaitiklio, reikės elektros laidus išvedžioti ir nutiesti į garažą, reikės pasidaryti laiptus į antrą aukštą, keisti krosnies priešgaisrinę sienelę, pajungti krosnį, keisis visa šildymo sistema, kadangi dabar vamzdžiai yra išvedžioti visam namui, šildoma kūrenant iš vienos krosnies, o pasidalinus visa išvedžiojimo sistema keisis iš esmės. Tai yra tik simbolinės kainos, kurių prašo priteisti kompensacijai, nes viskas kainuoja daug brangiau. Kiek kreipėsi į firmas, jos siūlė daryti projektus, o tai kainuoja 3000-4000 litų, todėl neapsimokėjo kreiptis. Baigiamosiose kalbose atsakovė dar nurodė, kad sodas yra senas, virš 30 metų, žiemos metu, neturėdama kuo kūrenti, L. pjovė obelis kūrenimui, būtent šis ponas liudytojas L. pjovė. Sode nėra jokių dekoratyvinių medžių, niekas neravėta, apaugę žolėmis, piktžolės virš tvoros. Gyvatvorė taip pat yra sena, reikia ją rauti lauk ir sodinti kitą. Ji virš 30 metų į tuos namus važinėja, kiekvieną dalyką žino, nes pati sodino tuos medžius, dirbo, o name visą santechniką rengė ir tvarkė jos sesuo ir sesers vyras, dar gyvai būnant M.
Liudytojas Vytautas D. L. parodė, kad L. yra jo kaimynė, todėl jis žino, dėl ko yra ši byla, žino, kokį ieškinį L. davė, matė testamentą, puikiausiai matė bylos dokumentus, nes juos jam rodė L. Čia yra artimų giminaičių ginčas ir visiškai bereikalingas. R. nenori, kad viskas būtų teisingai padalinta, išspręsta, kaip nurodyta testamente, ieško priekabių, stengiasi L. paveikti psichiškai, sutrikdyti jai gyvenimą, kadangi L. yra senyvo amžiaus, ligota, turi problemų su sveikata. R. nori, kad jai kaip globėjai liktų visas turtas, jei išvežtų L. į globos namus. R. atvažiuoja pas L., grasina, kreipėsi į seimo narį J. J., kaip L. izoliuoti, tačiau gavo atsakymą, kad negalima jos izoliuoti. R. visaip stengiasi suėsti L. sveikatą, kad galėtų viską viena valdyti, kad jai liktų visas turtas. O L. nori, kad viskas būtų atskirai padalinta, nes nenori su R. turėti jokių reikalų. L. R. palieka visą sodą, o tai labai gerai, nes ten yra visokių dekoratyvinių augalų. Pagal testamentą L. ir R. turi būti po pusę žemės ir pastatų, tai yra, po 15 arų. L. atiduoda atsakovei visą sodą su obelimis, sodinukais, o L. lieka tik plikas kiemas ir kūdra. Tegul R. pati įsiveda elektrą, pasistato krosnį, susitvarko šildymą. Velionė negalvojo, kad neužteks vienos krosnies. L. visą laiką viena šildė visą namą, rūpinosi, tvarkė, prižiūrėjo, malkų nevogė. L. nori turėti ramybę ir atskirą dalį žemės sklypo, kad niekas neįeitų į jos teritoriją. Dabar atvažiuoja R., važinėja po laukus, visur laksto, landžioja, filmuoja, tiesiog nervuoja L., ėda jos sveikatą, akiplėšiškai puola L. R. prie namo nepridėjo nė piršto, nieko nepadarė, viską tvarkė L. ir jos sesuo. O dabar advokatas išgalvoja dar kažkokius įkainius, kuriuos turi apmokėti L.
Iš 2008-07-03 G. M. testamento, patvirtinto notarės (b.l. 4), matyti, kad palikėja savo nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, unikalus numeris 6597-3014-3019 su pagalbinio ūkio pastatais ir kitais statiniaia bei žemės sklypu, esančiu 0,3000 ha plote, unikalus numeris 4400-0258-3048, esančius (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis palieka G. R. ir A. L..
Iš paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo (b.l. 5-6) matyti, kad palikėjos G. M. sesuo A. L. paveldėjo ½ dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį sudaro žemės sklypas, unikalus numeris 4400-0258-3048, 0,3000 ha ploto, gyvenamasis namas, unikalus numeris 6597-3014-3019, 90,73 kv.m. bendro ploto, viralinė, unikalus numeris 6597-3014-3028, 20 kv.m. ploto, garažas, unikalus numeris 6597-3014-3030, 19 kv.m. ploto, kuro rezervuaras, unikalus numeris 6597-3014-3040, 7 kv.m. ploto, sandėlis, unikalus numeris 6597-3014-3051, 19 kv.m. ploto, sandėlis, unikalus numeris 6597-3014-3062, 24 kv.m. ploto, ūkinis pastatas, unikalus numeris 6597-3014-3073, 41 kv.m. ploto, daržinė, unikalus numeris 6597-3014-3084, 38 kv.m. ploto, malkinė, unikalus numeris 6597-3014-3095, 18 kv.m. ploto, kiemo statiniai (šulinys, tualetas), unikalus numeris 6597-3014-3108.
Iš nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo (b.l. 7-9) matyti, kad testamentu G. M. palikto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), po ½ dalį pagal paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą 2009-01-20, Nr.137, paveldėjo ieškovė A. L., ir pagal paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą 2008-12-24, Nr.6548, paveldėjo atsakovė G. R..
Iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr.65/40/126013 (b.l. 10-14) matyti, koks yra paveldėto žemės sklypo ir pastatų išsidėstymas, išplanavimas ir kvadratūra.
Iš medžiagos teismui (b.l. 15,16) matyti, kaip nustatytas gyvenamojo namo ir ūkinių statinių pasidalijimo planas tarp ieškovės ir atsakovės, su kuriuo jos abi sutinka ir dėl to ginčas tarp jų nekyla.
Iš G. M. mirties liudijimo kopijos (b.l. 17) matyti, kad ji mirė (duomenys neskelbtini).
Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo (b.l. 18) matyti, kad ieškovei A. L. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo paskirtas advokatas Anatolijus Šichovcovas, atleidžiant ieškovę nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų 100 procentų. Byloje nėra duomenų, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas ieškovei nutrauktas (LR VGTPI 23 str. 1 d. 5 p.).
Iš paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo (b.l. 26-28) matyti, kad palikėjos G. M. ½ dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį sudaro žemės sklypas, unikalus numeris 4400-0258-3048, 0,3000 ha ploto, gyvenamasis namas, unikalus numeris 6597-3014-3019, 90,73 kv.m. bendro ploto, viralinė, unikalus numeris 6597-3014-3028, 20 kv.m. ploto, garažas, unikalus numeris 6597-3014-3030, 19 kv.m. ploto, kuro rezervuaras, unikalus numeris 6597-3014-3040, 7 kv.m. ploto, sandėlis, unikalus numeris 6597-3014-3051, 19 kv.m. ploto, sandėlis, unikalus numeris 6597-3014-3062, 24 kv.m. ploto, ūkinis pastatas, unikalus numeris 6597-3014-3073, 41 kv.m. ploto, daržinė, unikalus numeris 6597-3014-3084, 38 kv.m. ploto, malkinė, unikalus numeris 6597-3014-3095, 18 kv.m. ploto, kiemo statiniai (šulinys, tualetas), unikalus numeris 6597-3014-3108, paveldėjo G. R..
Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo (b.l. 56) matyti, kad atsakovei G. R. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis, ūkiniais pastatais tvarkos nustatymo paskirtas advokatas R. R., atleidžiant atsakovę nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų 50 procentų.
Iš ieškovės A. L. patikslintų ieškinių (b.l. 60,68,79) matyti, kad ieškovė savo reikalavimus atsakovei tikslino tris kartus ir vis tiek galutinį savo patikslintą ieškinį dar tikslino teismo posėdžio metu.
Iš ieškovės pateikto žemės sklypo padalijimo plano, kurį jai paruošė AB „Šiaulių hidroprojektas“ (b.l. 61,88) matyti, kad buvo paruoštas atitinkantis įstatymo reikalavimus ir ieškovės interesus žemės sklypo padalijimo planas, kuriame buvo nurodytos panašiai lygios ginčo šalių dalys ir bendro naudojimo plotas, kurį ieškovė apmokėjo ir pateikė teismui prie savo pirmo patikslinto ieškinio, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje jo atsisakė.
Iš žemės sklypo planų (b.l. 69,80) matyti, kad ieškovė pateikė dar du planus, nubraižytus jos atstovo advokato, neatitinkančius įstatymo reikalavimų, iš kurių paskutinio plano taip pat atsisakė, nes jame buvo nurodyta maža dalis bendro naudojimo ploto ir prašė padalinti sklypą pagal bylos lape Nr.80 esantį planą, kuriame yra apibrėžta daug didesnė sklypo dalis jai, negu atsakovei ir nėra jokio bendro naudojimo ploto.
Iš atsakovės G. R. pateikto žemės sklypo padalijimo plano, paruošto UAB „Geoauga“ (b.l. 63) matyti, kad planas paruoštas tam skirtų specialistų, kad jame nurodytos ginčo šalių dalys yra visiškai lygios po 0,1180 ha ir nustatytas bendro naudojimo plotas 0,0640 ha, esantis po pastatais ir apimantis įvažiavimą į kiemą bei privažiavimą prie visų pastatų, kurį atsakovė palaiko.
Iš ieškovės A. L. pateiktų teismui raštų (b.l. 22, 82) matyti, kad ji labai nesutaria su atsakove, savo pussesere G. R., kaltindama ją įvairiais išpuoliais, jos sveikatos trikdymu, nurodydama, kad jos abi taikiai gyventi negalėtų ir negalėtų vaikščioti pro vienas duris.
Iš byloje esančių ieškovės A. L. ieškinių ir atsakovės G. R. priešieškinio bei šalių paaiškinimų teismo posėdyje, nustatyta, kad ginčo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), visą laiką gyveno ir gyvena ieškovė A. L., o atsakovė gyvena Šiaulių rajone, Lieporiuose.
Teismas, galutinai ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, turinčius reikšmės bylai, pagal vidinį savo įsitikinimą konstatuoja, kad ieškovės A. L. ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas ir netenkintinas, o atsakovės G. R. priešieškinys pagrįstas, atitinkantis įstatymo nuostatas, įrodytas, išskyrus kompensacijos dydį už komunikacinius įrenginius, ir tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų, šalys gera valia dėl naudojimosi paveldėtu turtu nesusitaria, vadovaujasi principais, konfliktuoja, konfliktų sprendimui kviečiasi kaimynus, policijos pareigūnus, seimo narį. Jau pats ieškinio ir priešieškinio pareiškimas teismui patvirtina, jog bendraturtės nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, todėl teismas daro išvadą, kad turimų turto dalių atidalinimas šalims padės išspręsti konfliktus, nes sudarys sąlygas valdyti turtą kuo mažiau bendrasavininkiams dalyvaujant bendrame jo valdyme.
Kaip reglamentuoja LR CK 4.75 str. 1 d., bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Pagal LR CK 4.80 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Bendraturčiai gali susitarti dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdų, t. y. nustatyti kiekvienam bendraturčiui tenkančią dalį natūra arba parduoti bendrą daiktą ir pasidalyti proporcingai pagal turimą dalį už parduotą daiktą gautus pinigus, arba prašančiam atidalyti sutikus, gauti iš kitų bendraturčių kompensaciją už jam tenkančią dalį, arba priteisti vienam ar keliems bendraturčiams piniginę kompensaciją be jų sutikimo ir kt. Turto bendraturčiui prašant atidalyti jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, daiktas gali būti padalijamas natūra. LR CK 4.80 str. 2 d. įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitu atveju vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.
Teismų praktikoje nustatyta, kad bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad prioritetas visada turi būti teikiamas turto atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes tai užtikrina maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą ir visiškai nereiškia, kad taip atidalijus turtą, bendraturčiams nebelieka jokio bendrojo naudojimo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-466/2008, 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-21/2009).
Šioje byloje ieškovė A. L. pareiškė reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos bendrąja daline nuosavybe nustatymo, o atsakovė G. R. pareiškė priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovė A. L. savo reikalavimus tikslino kelis kartus ir pastoviai keitė nuomonę, nurodydama vieną argumentą, kad nenori su atsakove turėti nieko bendro, nenori su ja vaikščioti po tą patį kiemą ir per tą patį įvažiavimą, neleis jai naudotis šuliniu ir tualetu, kadangi šie statiniai priklauso tik jai vienai. Galiausiai atsisakė jai paruošto AB „Šiaulių hidroprojektas“ žemės sklypo padalijimo plano, prašydama padalinti žemės sklypą pagal jos atstovo advokato nubraižytą planą, pagal kurį jai atitenka didesnė žemės sklypo dalis su žeme po visais pastatais ir su įvažiavimu į sodybą, nepaliekant jokio bendro naudojimo ploto. Kadangi pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, prioritetas teikiamas atidalijimui iš bendrosios nuosavybės ir šioje byloje atidalinti turtą natūra yra įmanoma, todėl yra tenkintinas atsakovės priešieškinys turto atidalijimo dalyje ir šalims (bendraturtėms) po ½ dalį priklausantis nekilnojamasis turtas – pagal testamentą paveldėta namų valda – 0,3 ha žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais atidalintinas pagal atsakovės pateiktą žemės sklypo padalijimo planą lygiomis dalimis po 0,1180 ha žemės sklypo, paliekant 0,0640 ha žemės sklypą, kuriame stovi visi sodyboje esantys pastatai, bendram naudojimui, kad abiems bendraturtėms būtų galima patekti į namų valdos kiemą per jau esantį įvažiavimą ir tuo pačiu prieiti ir privažiuoti prie visų jame esančių pastatų.
Dėl gyvenamojo namo dalių ir ūkinių pastatų pasidalijimo ieškovės ir atsakovės nuomonės sutapo, išskyrus tai, kad ieškovė nesutiko, jog kiti kieme esantys statiniai – šulinys ir tualetas būtų nustatyti bendro naudojimo patalpomis. Vėlgi teikiant prioritetą atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės ir esant įmanomam tokiam atidalijimui natūra, gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai atidalintini šalims pagal atsakovės G. R. priešieškinį, G. R. atidalinant naudotis gyvenamojo namo, unikalus numeris 6597-3014-3019 patalpomis 1-1 4,71 kv.m. ploto, 1-2 24,02 kv.m. ploto, 1-7 14,45 kv.m. ploto, viso 43,18 kv.m. ploto, viraline 2I1p 20 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3028, garažu 3G1p 19 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3030, kuro rezervuaru 4I1p, 7 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3040, sandėliu 5I1p 19 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3051, A. L. atidalinant naudotis gyvenamojo namo, unikalus numeris 6597-3014-3019 patalpomis 1-3 18,07 kv.m. ploto, 1-4 5,18 kv.m. ploto, 1-5 6,22 kv.m. ploto, 1-6 18,08 kv.m. ploto, viso 47,55 kv.m. ploto, sandėliu 6I1p 24 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3062, ūkiniu pastatu 7I1p 41 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3073, daržine 8I1p 28 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3084, malkine 9I1p 18 kv.m. ploto, unikalus numeris 6597-3014-3095, o kiemo statinius (šulinį ir tualetą), unikalus numeris 6597-3014-3108, paliekant bendram naudojimui. Vertindamas atsakovės pateiktą priešieškinį pagal byloje esantį gyvenamojo namo patalpų ir ūkinių pastatų atidalijimo projektą, teismas daro išvadą, kad toks atidalinimo variantas nepažeis ieškovės interesų, nes šalims priklausančios patalpos bus izoliuotos, kadangi atsakovė į savo namo dalį vaikščios per atskirą įėjimą, pasidarys atskirus laiptus į antrą aukštą, pasistatys atskirą krosnį kūrenimui, atskirą elektros skaitiklį. Teismas daro išvadą, kad atsakovės pateiktas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės variantas yra pagrįstas, teisingas, nepažeidžiantis ieškovės interesų. Tuo tarpu ieškovė niekaip negalėdama apsispręsti dėl jai priimtino naudojimosi tvarkos nustatymo varianto bei nenorėdama turėti nieko bendro su atsakove, neprašė atidalinti savo turto dalies iš bendrosios dalinės nuosavybės, o prašė nustatyti naudotis sau didesne turto dalimi (nors jos kaip bendrasavininkės turi visiškai lygias turto dalis), išreikšdama kategorišką nesutikimą mokėti atsakovei piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalį, dėl kurios atsakovė jai nusileido, bei nesutikdama mokėti jokios piniginės kompensacijos už paveldėjimo metu jau buvusias įrengtas namo komunikacijas, po atidalijimo liekančias būtent jos turto dalyje, nors pagal LR CK 1.5 str. 1 d. civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika bei LR CK 4.80 str. 2 d., kadangi ieškovės ir atsakovės pagal testamentą paveldėto turto dalys yra lygios, o atidalijant tą turtą natūra pagal atsakovės priešieškinį iš bendrosios dalinės nuosavybės, gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų turto dalys po atidalijimo yra nelygios, tai yra, ieškovei atitenka didesnė turto dalis, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 2021,21 Lt piniginė kompensacija už jai tenkančią didesnę to turto dalį. Atsakovė, teikdama reikalavimą dėl 5050 Lt piniginės kompensacijos už ieškovei atitenkančius komunikacinius įrenginius, kurie lieka ieškovei atitenkančioje namo dalyje, bei šios įrengimą atsakovės namo dalyje, nepateikė jokių pagrįstų vertės pinigine išraiška įrodymų nei ieškovės namo dalyje liekančių komunikacinių įrenginių, nei jai reikalingų naujai įrengti įrengimų, išskyrus sutartį su AB „VST“, kur nurodyta objekto prijungimo vertė 120,52 Lt, todėl toje dalyje jos reikalavimas yra tenkintinas iš dalies, kiek yra pagrįstas pateikta sutartimi, priteisiant iš ieškovės 120,52 Lt piniginę kompensaciją uželektrės įrenginių prijungimą.
Atmetant ieškinį ir tenkinant priešieškinį iš dalies, vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. ir 96 str., iš atsakovės (50 procentų atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo) į valstybės pajamas yra priteistinos 5,90 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 50).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-270 str., 279 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės A. L. ieškinį dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir žemės sklypu nustatymo atmesti.
Atsakovės G. R. priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkinti iš dalies.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti ieškovei A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, unikalus numeris 6597-3014-3019, patalpas 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, viso 47,55 kv.m. ploto, į ūkinius pastatus: sandėlį 6I1p, unikalus numeris 6597-3014-3062, ūkinį pastatą 7I1p, unikalus numeris 6597-3014-3073, daržinę 8I1m, unikalus numeris 6597-3014-3084, malkinę 9I1m, unikalus numeris 6597-3014-3095, žemės sklypą, unikalus numeris 4400-0258-3048, UAB „Geoauga“ plane pažymėtą B (raudona spalva) 1180 kv.m. ploto, esančius (duomenys neskelbtini).
Pripažinti atsakovei G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, unikalus numeris 6597-3014-3019, patalpas 1-1, 1-2, 1-7, viso 43,18 kv.m. ploto, į ūkinius pastatus: viralinę 2I1p, unikalus numeris 6597-3014-3028, garažą 3G1p, unikalus numeris 6597-3014-3030, kuro rezervuarą 4I1p, unikalus numeris 6597-3014-3040, sandėlį 5I1p, unikalus numeris 6597-3014-3051, žemės sklypą, unikalus numeris 4400-0258-3048, UAB „Geoauga“ plane pažymėtą A ir A1 (mėlyna spalva) 1180 kv.m. ploto, esančius (duomenys neskelbtini).
Pripažinti bendrąja daline nuosavybe kitus statinius – šulinį ir tualetą, unikalus numeris 6597-3014-3108, esančius (duomenys neskelbtini), ieškovei A. L. ir atsakovei G. R. bendrai naudoti.
Pripažinti bendrąja daline nuosavybe žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0258-3048, esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Geoauga“ plane pažymėtą C (geltona spalva), 640 kv.m. ploto dalį ieškovei A. L. ir atsakovei G. R. bendrai naudoti.
Priteisti iš ieškovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakovei G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 2021,21 Lt (du tūkstančius dvidešimt vieną litą 21 centą) piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalį ir 120,52 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų 52 centus) piniginę kompensaciją už elektros įrenginių prijungimo darbus, iš viso 2141,73 Lt (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 73 centus).
Likusią priešieškinio dalį dėl 4929,48 Lt piniginės kompensacijos priteisimo atmesti.
Priteisti iš atsakovės G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 5,90 Lt (penkis litus 90 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.