- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- 1-195-853/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00534-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Kaltinamasis
- A. D.
dalyvaujant prokurorui Ž. G., nukentėjusiajai R. M., kaltinamajam A. D. ir jo gynėjui advokatui V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka baustas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o būtent: 2013-06-01 apie 20.37 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 23, 106 ir 238 punkto reikalavimus, t. y.: būdamas girtas (kraujyje rasta 2,58 % (promilės) etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės (nuo 2013-04-29 iki 2015-10-28 specialiosios teisės atėmimas, teisė vairuoti transporto priemonę), nebūdamas apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas galiojančio privalomojo techninės apžiūros, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai, nuvažiavo nuo kelio ne specialiai tam įrengtoje vietoje, važiuodamas per pievą užvažiavo ant aukštelniku gulėjusio M. M., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl patirtų sužalojimų: kairės pusės 1-7 šonkaulių ir dešinės pusės 1-9 šonkaulių lūžių, krūtinkaulio lūžio, kairio raktikaulio lūžio, kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje (300 ml), nubrozdinimų veide, liemens srityje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešiniame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kraujosruvų dešiniame momenyje, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste ir kairiame dilbyje, muštinių žaizdų apatinėje lūpoje, dešinėje pažastyje ir dešinėje šlaunyje, terminių nudegimų krūtinės dešinėje pusėje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje ir dešiniame dilbyje, M. M. mirė.
Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2013 m. birželio 1 d. apie 13.30 val. L. Š. parvežė jį į namus (duomenys neskelbtini). Pakeliui grįždami į namus nusipirko alkoholio. Kieme vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų ir degtinę bei tvarkė skalbimo mašiną. Po kurio laiko paskambino M. M. ir jis jį pakvietė pas save išgerti. Sutvarkė skalbimo mašiną ir nuėjo už tvoros pas save į kiemą toliau vartoti alkoholinių gėrimų. Po kurio laiko jis pasakė, jog užteks gerti, kadangi sekančią dieną turi atvažiuoti draugė su vaiku, o be to pirmadienį į darbą jis turi eiti blaivus. M. M. išėjo į namus, o jis sėdo į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jo perstatyti į kitą vietą, kadangi turėjo atvežti statybines atliekas. Automobilį ketino perstatyti į kitą namo pusę. Automobilį stūmė atbuline eiga ir pavažiavus už namo automobilis užgeso. Tada jis vėl užvedė automobilį ir pavažiavo pirmyn ir atgal, taip keletą kartų automobilis užgeso. Jis nesupratęs, kodėl taip gęsta automobilis ir, kas jam trukdo važiuoti, išlipo iš automobilio ir jį apėjo aplinkui. Sėsdamas į automobilį pamatė iš po automobilio išlindusią koją. Tada suprato, jog įvyko kažkas negero. Tuoj pat paskambino pagalbai. Tuo metu jau suprato, kad po automobilio ratais guli M. M..
Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir jo gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. D. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė byloje yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios R. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2013-06-01 jos vyras M. M. apie 17.30 val. išėjo į lauko tualetą ir neparėjo. Vėliau sūnus A. M. pasakė, kad tėčiui atsitiko nelaimė. Ji nuėjusi pas A. D. į kiemą pamatė žuvusį savo vyrą. A. D. jai siūlė už laidotuves ir paminklui 10000 litų, tačiau su jo pasiūlyta suma nesutinka, nes žuvus vyrui nebegalės gyventi pas uošvienę, taip pat sūnui, kuriam yra 14 metų tai didžiulis išgyvenimas, jam tai didelė netektis (41-42, 43 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos M. M. parodymais, kur ji parodė, kad buvo savo namuose, kaip apie 20.00 val. pamatė atvažiuojantį gaisrinės automobilį, kuris įsuko į A. D. kiemą. Tada jos anūkas su dviračiu nuvažiavo pasižiūrėti, kas atsitiko. Grįžęs po kokių 10 minučių verkdamas sakė „tete, tete“. Tada ji su dukra ir marčia išėjo pasižiūrėti, kas nutiko. Pas A. D. kieme pamatė ant žolės gulintį nebegyvą, labai suvažinėtą savo sūnų M. M. (54 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo L. Š. parodymais, kur jis parodė, kad dvyliktus metus gyvena su M. D., (duomenys neskelbtini). Šalia kaimynystėje gyvena M. sūnus A. D.. 2013-06-01 apie 12 val. jam paskambino A. D., kuris paprašė parvežti iš darbo. Tai buvo šeštadienis, todėl jis nedirbo visą darbo dieną. A. parvežė su sugyventinės automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu grįžo į namus blaivūs. Grįžo pas L. Š. į namus, kur dviese gėrė degtinę, išgėrė apie 0,7 litro degtinės, nes baigiant gerti atėjo M. M.. Gerdami tvarkė skalbimo mašiną. Apie 15-16 val. A. su M. išėjo pas A. į namus, L. Š. suprato, kad jie toliau gers, nes taip yra įpratę, nes kol nepersigeria nesustoja. L. Š. atsigulė į lovą ir užmigo. Vakare, kiek valandų buvo nepamena, buvo dar šviesu pažadino M. ir pasakė, kad pas A. suvažinėjo M. L. Š. nuėjo pas A., tada buvo jau policijos pareigūnai. Matė žolėje gulintį negyvą M. M.. Kaip įvyko avarija nematė. A. D. tik sakė, kad jis norėjo perstatyti automobilį, juo važiavo į priekį, pajuto, kad automobilis buksuoja, išlipęs, pamatė kad iš po automobilio priekio kyšo žmogaus kojos (56 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. D. parodymais, kur ji parodė, kad apie įvykį girdėjo tik iš kitų asmenų. Jos tėvui A. D. būdavo didžiausia pramoga girtam sėsti už vairo ir važiuoti automobiliu (71 b. l.);2013-06-01 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta vieta esanti (duomenys neskelbtini) (7-15 b. l.);2013-06-01 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame užfiksuota, kad „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai: apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (16 b. l.);2013-06-01 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta saugojimui į Telšių AVPK Mažeikių r. PK aikštelę (17 b. l.);2013-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, iš kurio matyti, jog buvo pateikti M. M. rūbai (20 b. l.), kurie 2013-12-05 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti (21-30 b. l.), bei perduoti saugoti į Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugyklą (31-32 b. l.);2013-06-04 – 2013-07-15 specialisto išvada Nr. G 295/13(04), kurioje nurodyta, kad M. M. mirtis įvyko nuo mechaninės asfikcijos suspaudus krūtinės ląstą. Į tai nurodo kraujosrūvos vokų junginėse ir plaučių paviršiuje, kairės pusės 1-7 šonkaulių ir dešinės pusės 1-9, šonkaulių lūžiai, krūtinkaulio lūžis, kairio raktikaulio lūžis. M. M. mirtis galėjo įvykti apytikriai prieš 2,5-3 paras iki jo kūno tyrimo pradžios 2013-06-04 9 valandos. Tam neprieštarauja mirusiojo kūno tyrimo metu užfiksuoti lavoniniai reiškiniai. Mirusiojo M. M. kraujyje rasta 4,33 promilės etilo alkoholio gyvam asmeniui atitinka sunkų girtumo laipsnį. M. M. kairės pusės 1-7 šonkaulių ir dešinės pusės 1-9 šonkaulių lūžiai, krūtinkaulio lūžis, kairio raktikaulio lūžis kraujo susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje (300 ml), nubrozdinimai veide, liemens srityje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešiniame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kraujosruvos dešiniame momenyje, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste ir kairiame dilbyje, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, dešinėje pažastyje ir dešinėje šlaunyje padaryti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais netrukus prieš mirtį, o terminiai nudegimai krūtinės dešinėje pusėje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje ir dešiniame dilbyje padaryti kontaktuojant su karštais paviršiais, galimai, su automašinos duslintuvo dalimis. Minėti kūno sužalojimai gyvam asmeniui atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, nes sukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingą būseną (34-35 b. l.);2014-02-03 papildoma specialisto išvada Nr. pM 1/14-295/13 (04), kurioje nurodyta, kad sprendžiant iš M. M. kūno tyrimo duomenų, iš transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akto, surašyto 2013-06-01 po eismo įvykio duomenų, eismo įvykio metu jis nebuvo partrenktas, o užvažiuojant ant jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ gulėjo aukštielninkas. Į tai nurodo pertrenkimui būdingų kaulų lūžių nebuvimas nukentėjusiojo kojose, rasti terminiai nudegimai krūtinės dešinėje pusėje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje ir dešiniame dilbyje (39-40 b. l.);asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 4584, kuriame matyti, kad 2013-06-01 20.55 val. A. D. nustatytas 2,74 promilių girtumas (83 b. l.);2013-06-06 – 2013-06-12 specialisto išvada Nr. T-A5390/13(01), kurioje nurodyta, kad A. D. kraujyje rasta 2,58 ‰ (promilės) etilo alkoholio (85 b. l.).
Teismas konstatuoja, kad A. D. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 23, 106 ir 238 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,58 promilės), kas yra visiškai netoleruotina, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai, nuvažiavo nuo kelio ne specialiai tam įrengtoje vietoje, važiuodamas per pievą užvažiavo ant aukštelniku gulėjusio M. M., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl patirtų sužalojimų M. M. mirė.
Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo A. D. kaltės padarius kaltinime nurodytą nusikaltimą - vairuodamas transporto priemonę pažeidė eismo saugumo taisykles, kas sukėlė nukentėjusiojo M. M. mirtį. Todėl visiškai pagrįstai A. D., vairavusio transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kito žmogaus mirtį kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį. Šias įvykio aplinkybes byloje patvirtino pats kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta įrodymų visuma ištirta teisiamojo posėdžio metu, t. y. specialisto išvados, liudytojų parodymai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, transporto priemonės apžiūros aktas bei kita byloje esanti medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį.
A. D. galėjo ir turėjo numatyti visuomenei pavojingas pasekmes ir galėjo jų išvengti, jeigu tinkamai būtų laikęsis kelių eismo taisyklių reikalavimų ir automobilio nebūtų vairavęs būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė buvo atimta dar 2013-04-29. Atkreiptinas dėmesys, jog A. D. teisė vairuoti transporto priemones, už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, buvo atimta ne pirma kartą (80-81 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Teismas atkreipia dėmesį, kad A. D. vairavo automobilį neblaivus ir tai yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis A. D. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kurio kaltės forma nusikalstamas pasitikėjimas.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. D. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (78 b. l.), administracine tvarka anksčiau baustas (80-81 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (87 b. l.), dėl šio nusikaltimo žuvo žmogus, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina artima minimumui įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-06-01 22.40 val. iki 2013-06-03 15.40 val. (88, 89 b. l.), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.
Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba ir teigiamai charakterizuojamas savo darbovietės (124 b. l.), augina su sugyventine mažametį vaiką (125), turi pastovią gyvenamąją vietą (76 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą ir atlyginti civilinį ieškinį, todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 68 straipsnyje, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise teise vairuoti transporto priemones, nors A. D. nusikaltimą padarę neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, tačiau neginčijimai patvirtinta, jog jis nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Tokios pozicijos laikosi ir formuoją praktiką Lietuvos Aukščiausiasis teismas (2K-122/2012).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (99, 100 b. l.).
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 339 straipsnio 3 dalis).
A. D. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).
2013-07-10 nukentėjusioji R. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 2220,31 Lt turtinės ir 100000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo (48-49 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamais tiek nukentėjusioji patvirtino, jog turtinė žala 2220,31 Lt yra atlyginta visiškai, todėl Byla dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktina.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį) atsiranda ją padariusiems asmenims. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus – ji yra mirusiojo sutuoktinė, gyveno kartu su žuvusiuoju bei sūnumi, buvo išlaikoma savo sutuoktinio, gyveno pas žuvusiojo motiną; akivaizdu, kad nukentėjusioji, dėl savo sutuoktinio žūties patyrė didžiulį sielvartą, dvasines kančias, ilgalaikius emocinius išgyvenimus, tai akivaizdžiai matėsi ir teisiamojo posėdžio metu. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusios R. M. pareikštas civilinis ieškinys – dėl 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau minėta suma mažintina (LAT nutartys Nr. 2K-228/2007; Nr. 2K-114/2008).
Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų sunki, jis turi savo turto yra dirbantis, todėl teismo nuomone, kaltinamasis bus pajėgus atlyginti neturtinę žalą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai (LAT nutartys Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-511/2004). Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius išgyvenimus). Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, sprendžia, kad priteistinos neturinės žalos dydis 80000,00 Lt. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė teismo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pagal suformuotą teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, nėra taikomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl daiktinis įrodymas, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu paliktas saugojimui Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK aikštelėje (17 b. l.), nekonfiskuotinas, o nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintinas teisėtam savininkui (79 b. l.). Daiktiniai įrodymai M. M. rūbai: rudos spalvos viršutiniai marškiniai, baltos spalvos apatiniai marškiniai, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos kelnaitės ir žalios kojinės, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklą, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam bausmę 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 8 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-06-01 iki 2013-06-03. Laikyti, jog A. D. yra atlikęs dvi dienas laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti A. D. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.
Bylą dalyje dėl R. M. civilinio ieškinio priteisti 2220,31 Lt turtinę žalą nutraukti.
R. M. civilinį ieškinį dėl neturinės žalos priteisimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. R. M. naudai 80000,00 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų) neturinės žalos atlyginimui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Daiktinį įrodymą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. D..
Daiktinius įrodymus M. M. rūbus: rudos spalvos viršutinius marškinius, baltos spalvos apatinius marškinius, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos kelnaites ir žalias kojines, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Teismo nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.