- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-23
- Bylos Nr.
- 1S-33-557/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kaltinamasis
- R.
teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-05 nutarties perduoti prokurorui baudžiamąją bylą, kurioje R. P. ir E. P. kaltinami pagal BK 182 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. kaltinama tuo, kad 2002 m. rugsėjo 24 d. apie 14 val. savo individualios R. G. įmonės biure, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, veikdama bendrininkų grupėje su E. P. , nesudariusi sutarties su R. S. dėl plastikinių langų montavimo, paėmė iš E. P. jai perduotus, iš R. S. už 6 plastikinių langų pagaminimą paimtus 4500 litų, bei dar papildomai paėmė iš R. S. 50 litų, tačiau langų nepagamino, pinigų R. S. negrąžino ir taip kartu su E. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
E. P. kaltinamas tuo, kad 2002 m. rugsėjo 24 d. apie 14 val. individualios R. G. įmonės biure, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu dirbo vadybininku-montuotoju, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, veikdamas bendrininkų grupėje su R. G. , pastarajai nesudarius sutarties su R. S. dėl plastikinių langų montavimo, paėmė iš R. S. už 6 plastikinių langų pagaminimą 4500 litų, kuriuos R. S. akivaizdoje perdavė R. G. , kuri dar papildomai paėmė iš R. S. 50 litų, tačiau langų nepagamino, pinigų R. S. negrąžino ir taip kartu su R. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Bylos parengimo nagrinėti teisme metu pirmosios instancijos teismas 2007-04-05 nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui konstatuodamas, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Nutartyje nurodoma, jog kaltinamajame akte nurodyta, jog nusikalstamą veiką R. P. įvykdė kartu su E. P. , tuo tarpu E. P. nurodytame kaltinime įvardijama, jog sukčiavimą jis padarė kartu su R. G. . Nei bylos medžiagoje, nei kaltinamajame akte prokuroras nepriėmė jokio procesinio sprendimo, iš kurio būtų matyti, jog R. P. ir R. G. yra vienas ir tas pats asmuo, su kuriuo bendrininkavo E. P. darydamas jam inkriminuojamą nusikaltimą. Be to, kaltinamojo akto aprašomojoje dalyje dėstydamas kaltinimą grindžiančius argumentus, prokuroras nusikaltimo bendrininke įvardija R. G. , nors realiai minėto dokumento surašymo metu pastaroji buvo pakeitusi pavardę. Todėl visiškai nesuprantama, su kuo bendrininkaudamas nusikaltimą padarė E. P. , iš kitos pusės R. G. taip pat gali iškilti klausimas, ar būtent ji bendrininkavo kartu su E. P. .
Šalies argumentai
Skundu prokuroras prašo panaikinti šią teismo nutartį, ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam teismui. Nurodo, kad nors prokuroras byloje nėra priėmęs jokio procesinio sprendimo, iš kurio būtų matyti, jog R. P. ir R. G. yra vienas ir tas pats asmuo, su kuriuo bendrininkavo E. P. darydamas jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau teismas turėjo atkreipti dėmesį ne tik į asmens pavardę, bet ir į kitus asmens anketinius duomenis, kurie buvo nepasikeitę, t. y. į asmens kodą, gimimo datą, gyvenamąją vietą. Todėl teismo išvada, jog paminėtų pažeidimų negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu ir tai iš esmės trukdys nagrinėti bylą, yra neteisinga, o nutartis neteisėta.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš byloje esančio R. P. prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę (1 t., b. l. 119), R. P. su E. P. susituokė 2004-09-18, iki santuokos turėtą G. pavardę pakeisdama į P. pavardę. Šis dokumentas, taip pat byloje esanti pažyma apie kaltinamosios anketinius duomenis (1 t., b. l. 128) patikimai patvirtina, jog byloje minima R. G. ir R. P. yra tas pats asmuo. Prokuroras, kaltinamajame akte nurodydamas, jog E. P. jam inkriminuotą veiką padarė, bendrininkaudamas su R. G. , nebuvo pakankamai tikslus, greta ankstesnės nenurodydamas dabartinės R. G. pavardės. Tačiau šis kaltinamojo akto netikslumas negali būti vertinamas kaip esminė, bylos nagrinėjimui trukdanti klaida, kadangi E. P. yra kaltinamas bendrininkavimu su asmeniu, inkriminuotos veikos padarymo metu turėjusiu G. pavardę, o bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji R. P. bei E. P. inkrimiuotame kaltinime minima R. G. yra vienas ir tas pats asmuo.
BPK 234 str. 2 d. nustato, jog pirmosios instancijos teismas perduoda bylą prokurorui tik tuo atveju, kai yra iš esmės netinkamai surašytas kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas perdavė bylą prokurorui nesant BPK 234 str. 2 d. numatytų tokio sprendimo priėmimo pagrindų, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti, ir perduoti baudžiamąją bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui BPK XVIII skyriuje numatytiems klausimams spręsti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.