Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs 1972 m. gegužės 16 d. Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, statybos darbus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2019-10-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 80 MGL, t. y. 4000 (keturių tūkstančių eurų) dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 31 d.; išieškoti Lietuvos Respublikos valstybės naudai iš V. J. dalį konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 2000 (du tūkstančius) eurų, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2021-05-17 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) prospektu iki 97 numeriu pažymėto namo vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas.

Be to, V. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2019-10-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y., draudimas trijų metų laikotarpiu naudotis specialia teise - vairuoti motorines kelių transporto priemones iki 2022-07-30, ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2020-01-15 planu Nr. 1DN-435, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021-05-17 apie 23.30 val. Kaune, A. J. prospektu iki 97 numeriu pažymėto namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. parodymų duotų teisminio nagrinėjimo metu, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2021-05-17 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad V. J. neblaivumas tikrintas alkotesteriu "Alcotest 6810, nr. ARZJ-0204". Pirmu tikrinimu 2021-05-18 00.00 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2021-05-18 00.17 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas (b. l. 33).

2021-05-18 Transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu, kuriuo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamas saugojimui į UAB "Augenas" saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18 A, Kaunas (b. l. 39-40).

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. J. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino, parodė, kad vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tą aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas A. K.. Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad patikrinus V. J. neblaivumą, jam buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės etilo alkoholio – 2,37 promilės.

Kaltinamasis parodė, kad prieš vairuodamas gėrė alkoholį, šventė gimtadienį, po to sėdo už vairo. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę ir to siekė, todėl teismas daro išvadą, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog V. J. veikoje nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo esant neblaiviam požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

V. J. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ši aplinkybė neabejotinai yra reikšminga vertinant nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, pobūdį. Jo veiksmai pasireiškė atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu, jie teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad veikas padarė būdamas recidyvistas, o veiką, numatytą BK 243 straipsnio 1 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas (b. l. 60-62), baustas administracine tvarka (b. l. 92-94), šiuo metu dirba statybos darbus pagal individualią veiklą. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre gydytas (b. l. 100), 2021-05-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nustatyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 104).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, nes kaltinamasis anksčiau teistas, kaltę pripažino, gailisi, dirba. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. J. už BK 243 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirtina 20 parų arešto, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 60 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog V. J. turi nuolatinį darbą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo veiksmus, rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad reikėtų ją izoliuoti nuo visuomenės, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus pareigas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 8 punktas, 10 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

V. J. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams bei jų turtui. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į neatsakingą kaltinamojo požiūrį į kitų asmenų saugumą, į tai, kad jis praeityje buvo baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą (2016 m. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 2,06 promilių neblaivumas), jam buvo taikyta poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, tačiau akivaizdu tai nesulaikė nuo analogiškų veikų darymo, todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant penkiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo šios specialiosios teisės kaltinamajam sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. gegužės 20 d. (b. l. 129).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad V. J. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Šio automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Siekiant tinkamai užtikrinti baudžiamosios atsakomybės individualizavimą, darytina išvada, jog iš kaltinamojo turi būti konfiskuotas turtas, t. y. automobilis, su kuriuo jis padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikintinos.

Daiktai : automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje adresu Technikos g. 18 A, Kaunas (b. l. 39-40) paliktinas saugoti ten pat iki konfiskavimo vykdymo pradžios, automobilio „VW Passat“, registracijos liudijimas, saugomas byloje esančiame voke (b. l. 136), perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę V. J. 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2019 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę bausmę V. J. - 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. J. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. gegužės 20 d.;

- konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas „6801“, išaiškinant, kad dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Daiktus – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu Technikos g. 18 A, Kaunas, iki konfiskavimo vykdymo pradžios palikti saugoti UAB „Augenas“ aikštelėje, automobilio registracijos liudijimą, saugomą byloje esančiame voke – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.