- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-225-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00019-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2012 m. gruodžio 14 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo nustatyta, jog vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono karių kapų tvarkybos darbai: (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatvėje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) mieste (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)). Darbų metu paklotos naujos takų trinkelių dangos, naujai užglaistyti ir nudažyti monumentai ir betoninės sienutės, atnaujinti (perdažyti) užrašai. Darbai vykdyti be nustatyta tvarka parengtų projektų ir išduotų leidimų šiems darbams. Karių kapų valdytoja – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, direktorius V. B.. Tuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571) 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus. Taip pat pažeidė Užsienio valstybėms reikšmingo nekilnojamojo kultūros paveldo, esančio Lietuvos Respublikoje, tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2008 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. ĮV-455, 2 punkto reikalavimus; Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. IV-329 patvirtinto Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 dėl kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklių 4 punkto reikalavimus; Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. ĮV-155 patvirtinto Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.04.01:2005 dėl leidimų atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus išdavimo taisyklių 2 punkto reikalavimus.
Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 91 straipsnyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu V. B. pateikė skundą Joniškio rajono apylinkės teismui, kuris 2013 m. kovo 14 d. nutarimu panaikino Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir V. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinys prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutarimą ir palikti galioti Kultūros paveldo departamento nutarimą. Teigia, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes minimali bauda – 3 000 Lt V. B. skirta nepažeidžiant nei ATPK 91 straipsnio, nei ATPK 246² straipsnio reikalavimų, kadangi priimant nutarimą V. B. apgailestavo dėl susidariusios situacijos, ši aplinkybė nurodyta ir nutarime, kurį pasirašė pats V. B.. Teigia, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-10-01 rašte aiškiai nurodyta, kad nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkymo darbams buvo reikalingi tvarkybos darbų projektai ir pagal šiuos projektus statybą leidžiantys dokumentai, tačiau šiuo, institucijos, galinčios kompetentingai įvardinti statybos darbų pobūdį, pateiktu dokumentu teismas nesirėmė, o rėmėsi liudytojų J. A., J. K., ir A. U. subjektyviais ir šališkais samprotavimais, neįvertinęs to, kad šie apklausti liudytojai yra Joniškio savivaldybės administracijos darbuotojai, t. y . tiesiogiai pavaldūs V. B..
Nurodo, kad išvada, jog nepakanka įrodymų dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos dalyvavimo neteisėtai tvarkant kultūros paveldo vertybes, teismas nepagrįstai grindė savivaldybės specialistų susirinkimu ir administracijos direktoriaus V. B. raštu Nr. (7.24)S-1108. Teigia, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriaus A. A. 2012-05-07 prašymas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriui patvirtina, jog V. B. asmeniškai buvo supažindintas su planais atlikti tvarkybos darbus karių kapinėse. Šiame rašte prašoma (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus leisti atlikti darbus, kurie pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2008 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. ĮV-456 patvirtintų Užsienio valstybėms reikšmingo nekilnojamojo kultūros paveldo, esančio Lietuvos Respublikoje, tvarkymo taisyklių 4 punktą priskirtini tvarkybai, bet ne priežiūrai, tam V. B. neprieštaravo. Pastebi, kad takų klojimas betono trinkelėmis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriaus A. A. prašyme iš viso nebuvo nurodytas, nors tokie darbai faktiškai buvo atlikti. Nurodo, kad V. B. vadovaujama Joniškio rajono savivaldybės administracija be jokios sutarties sutikusi, kad jos valdomas nekilnojamąsias kultūros paveldo vertybes tvarkytų kitas juridinis asmuo, nekontroliavo šių darbų eigos, o paaiškėjus, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tarybinių karių kapuose atliko žymiai didesnės apimties darbus, nei buvo nurodžiusi savo prašyme, nesiėmė jokių veiksmų situacijai įvertinti. Teigia, kad teismas neįvertino šių faktų, liudijančių apie kultūros paveldo vertybių valdytojos – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos aplaidų neveiklumą, o aiškinosi, ar (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija buvo ar nebuvo formali darbų užsakovė ir kodėl administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas būtent V. B.. Tvirtina, kad nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių tvarkybos darbai atlikti be nustatyta tvarka suderintų projektų, leidimų ir rangos sutarties, galimai darbus vykdžiusi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (ar kitas juridinis asmuo) neturi jokių įsipareigojimų šių objektų atžvilgiu ir negali būti atsakinga už atliktus darbus, o visa atsakomybė tenka kultūros paveldo objekto valdytojai – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai. Pažymi, kad juridiniai asmenys už administracinės teisės pažeidimus neatsako, todėl administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami tik juridinio asmens valdymo organai, šiuo konkrečiu atveju – savivaldybės administracijos direktorius (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis), kuris atsako už įstaigos veiklą. Be to, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad valdytojas privalo prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę; laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio. Mano, kad skundžiamas nutarimas suteikia galimybę nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių valdytojams išvengti administracinės atsakomybės dėl tariamo nežinojimo, kas vyksta jo valdomose objektuose ar dėl aplaidaus neveiklumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. B. prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutarimą nepakeistą, nes jis pagrįstas ir teisėtas. Teigia, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. S., imdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirdamas nuobaudą, viršijo savo kompetenciją, kadangi jis (V. B.) administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas kaip pareigūnas ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 91 straipsnyje, jam grėsė bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt, todėl pagal ATPK ATPK 246² straipsnio 2 dalies 2 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylą galėjo nagrinėti tik Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorius ir jo pavaduotojai. Tokiu būdu, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. S. nesilaikė ATPK 7, 280 straipsnių reikalavimų, to nepateisina ir aplinkybė, jog jis nutarime nurodė apgailestaujantis dėl situacijos. Teigia, kad negalima remtis apelianto nurodyta teismų praktika, kadangi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr. 11-3284/2013 nėra įsigaliojusi, o nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtos administracinės bylos Nr. N62-873/2010 faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi ir teismas minėtoje byloje nenagrinėjo klausimo dėl organo (pareigūno) kompetencijos nagrinėti tokios kategorijos bylą. Mano, kad teismas išnagrinėjo visus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausė liudytojų parodymus, ir nutarimą priėmė pagal savo vidinį įsitikinimą, visapusiškai įvertinęs įrodymus, o ne tik remdamasis pavieniu rašytiniu dokumentu, kurį taip akcentuoja apeliantas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2008 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. ĮV-455 patvirtintų užsienio valstybėms reikšmingo nekilnojamojo kultūros paveldo, esančio Lietuvos Respublikoje, tvarkymo taisyklių 2 punkto, Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. IV-329 patvirtintų paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklių 4 punkto, Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. ĮV-155 patvirtintų paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.04.01:2005 leidimų atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus išdavimo taisyklių 2 punkto reikalavimus. Atsakomybė už minėtų teisės aktų pažeidimus numatyta ATPK 91 straipsnyje.
ATPK 91 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 500 iki 3000 litų ir baudą pareigūnams – nuo 3000 iki 5000 litų. ATPK 246² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Kultūros paveldo departamento vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorius ir jo pavaduotojai – įspėjimą arba baudą iki 5000 litų, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyriausieji valstybiniai inspektoriai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritorinių padalinių vedėjai ir vyriausieji valstybiniai inspektoriai – įspėjimą arba baudą iki 3000 litų; Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vyresnieji valstybiniai inspektoriai ir valstybiniai inspektoriai ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritorinių padalinių vyresnieji valstybiniai inspektoriai ir valstybiniai inspektoriai – įspėjimą arba baudą iki 1000 litų.
Iš bylos matyti, kad V. B. administracinio tesės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jam 2012-12-20 nutarimu 3000 Lt bauda buvo paskirta kaip pareigūnui, o ATPK 91 straipsnyje numatyta bauda pareigūnui skiriama nuo 3000 iki 5000 Lt, todėl pagal ATPK 246² straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylą privalėjo nagrinėti ir nuobaudą skirti turėjo teisę tik Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorius ir jo pavaduotojai, o ne teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius. Dėl to pagrįstai skundžiamame nutarime apylinkės teismas konstatavo, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. S., imdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirdamas nuobaudą, viršijo savo kompetenciją. Pastebėtina, kad tas pats pareigūnas nustatė padarytą teisės pažeidimą, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir pats nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė 2012-12-20 nutarimą nubausti V. B., ir tai leidžia pagrįstai manyti, kad 2012-12-20 nutarimą priėmė šališkas, bylos baigtimi suinteresuotas, pareigūnas.
Iš V. B. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2012-12-20 nutarime suformuluoto kaltinimo matyti, jog jis kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) rajono karių kapų tvarkybos darbus vykdė be nustatyta tvarka parengtų projektų ir išduotų leidimų šiems darbams.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono karių kapų tvarkybos darbus (naujų takų trinkelių dangų paklojimą, monumentų ir betoninės sienutės užglaistymą ir nudažymą, užrašų atnaujinimą (perdažymą) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius A. A. yra ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ techninis direktorius. Iš byloje esančio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriaus A. A. prašymo (17 b. l.) Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui matyti, kad jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją prašydamas leisti atlikti kapinių priežiūros darbus. Savivaldybės direktorius V. B., 2012-06-08 atsakydamas į šį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, nurodė, jog savivaldybė „pritaria (duomenys neskelbtini) rajone esančių tarybinių karių ir karo belaisvių kapinių priežiūros darbams ir, atliekant priežiūros darbus, prašo vadovautis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 1 straipsnio 4 dalimi“ (18 b. l.). Taigi, tvarkybos darbus atliko ne Joniškio rajono savivaldybės administracija ir jos direktorius, o savivaldybės direktorius V. B. tik pritarė, nurodydamas vadovautis įstatymu. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymą atlikti tvarkybos darbus reikalingas darbų projektas ir leidimas, tačiau duomenų, kad tvarkybos darbus užsakiusi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ derino darbų projektą su atsakinga už objekto apsaugą institucija – šiuo atveju su savivaldybės paveldosaugos skyriumi, nėra, taip pat nėra duomenų, kad Užsienio reikalų ministerija būtų davusi sutikimą tokiems darbams atlikti (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 1 straipsnio 4 dalis). Be to, iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos rašto matyti, kad leidimas atlikti tvarkybos darbus nebuvo išduotas (52 b. l.). Taigi, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, vadovaujama V. B., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatymo nustatytos formos leidimo vykdyti kapinių tvarkybos darbus be projekto neišdavė. Dėl to V. B. veikoje nėra ATPK 91 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už neteisėtus karių kapų tvarkybos darbus be nustatyta tvarka parengtų projektų ir išduotų leidimų šiems darbams. Nors (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė yra nekilnojamojo kultūros paveldo objekto valdytoja ir atsakinga už šio objekto priežiūrą, tačiau V. B. nebuvo pareikštas kaltinimas dėl netinkamos objekto priežiūros, todėl nėra pagrindo spręsti klausimą, ar V. B. tinkamai atliko savo pareigas.
Įvertinus tai, kad 2012-12-20 nutarimą nubausti V. B. priėmė pareigūnas, neturintis įgaliojimų nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, ir nesant V. B. veikoje ATPK 91 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2012-12-20 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nutraukė. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.