Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. I. 2014 m. balandžio 20 d. apie 23⁵⁰ val. Aukštoji g. 23, Šiauliuose, visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegdamas A. R. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaisro metu apdegė 100 Lt vertės automobilio kairės pusės priekinė padanga, 250 Lt vertės ratlankis ir 50 Lt vertės posparnis, sugadino svetimą turtą už 400 Lt, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) T. I. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (45-46, 49 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2014 m. balandžio 20 d. pietų, gali būti nuo 15 val., buvo pas draugą L. T., gyvenantį Šiauliuose, netoli jo namų (T. I. gyvena (duomenys neskelbtini). Jiedu vartojo alkoholinius gėrimus: degtinę, alų. Išgėrė pakankamai daug, todėl tai, kas vyko toliau, dėl girtumo nelabai prisimena. Tačiau, kad padegė kažkieno automobilį, prisimena. Jis negali paaiškinti, kodėl taip padarė, matyt, kažkas nepatiko. Neprisimena, ar su L. T. buvo užėję į „Kalniuko užeigą“, ar su kuo nors konfliktavo. Atsimena tik, kad kažkuriuo metu, gali būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2014 m. balandžio 20 d. apie 23⁵⁰ val., iš namų atsinešė benzino, kurį buvo prisipylęs į butelį, užpylė ant tamsios spalvos automobilio, stovėjusio prie „Kalniuko užeigos“, priekinio rato ir uždegė žiebtuvėliu. Automobilio ratas iš karto užsiliepsnojo. Po to jis pamatė nuo „Kalniuko užeigos“ atbėgančius kokius tris nepažįstamus vaikinus. Jis mėgino pabėgti, bet jie jį sulaikė. Supranta, kad tokiu savo kvailu ir neapgalvotu elgesiu sukėlė gaisrą ir galėjo kilti dar sunkesnės pasekmės, labai gailisi tai padaręs. Blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs, nežino, kas jam atsitiko. Atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (12, 14-15 b. 1.), kuriuose teigiama, kad 2014 m. balandžio 20 d. apie 23⁵⁰ val., išėjęs iš „Kalniuko užeigos“, esančios Aukštoji g. 23, Šiauliuose, pastebėjo degantį savo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo pusės ratą. Nuo automobilio nubėgo du jaunuoliai. Automobilį pavyko užgesinti. Apgadinta 100 Lt vertės automobilio kairės pusės priekinė padanga, 250 Lt ratlankis, 50 Lt vertės posparnis, iš viso sugadintas 400 Lt vertės turtas. Jo draugai vieną iš nubėgusiųjų pagavo. Jam niekas nebuvo grasinęs.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad T. I. žalą dėl padegto automobilio atlygino visiškai, civilinio ieškinio nereiškia, T. I. pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojų A. J. ir D. L. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (16-17, 20-21 b. 1.), kuriuose nurodytos aplinkybės, analogiškos nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms.

Liudytojo L. T. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (18-19 b. 1.), kuriuose nurodytos aplinkybės, analogiškos įtariamojo nurodytoms aplinkybėms.

Taip pat nukentėjusiojo A. R. 2014 m. balandžio 21 d. protokolu – pareiškimu (3 b. l.), įvykio vietos apžiūros 2014 m. balandžio 21 d. protokolu (5-8 b. l.), daikto (apdegusių stiklo šukių) 2014 m. gegužės 13 d. apžiūros protokolu (10-11 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad T. I. nustatytas sunkus - 4,32 promilių – girtumo laipsnis (40 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes yra visi būtinieji šio nusikaltimo sudėties požymiai. Įvykio aplinkybės aiškios, abejoti kaltinamojo kaltumu nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam 39 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 26 parų arešto bausmę, nurodant atlikti arešto bausmę poilsio dienomis. Į bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą esant laikinai sulaikytam (2 paras). Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, o daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, stiklo butelio šukes su popierinės etiketės skiautėm sunaikinti.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui, prašo leisti atlikti bausmę poilsio dienomis (55 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia veikos atžvigiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas (25-26, 28-33 b. l.), todėl, remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintinas recidyvistu. Baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (alkoholio gėrimas viešoje vietoje) (35 b. l.). Dirba (34 b. l.). Psichikos sveikatos centruose ir ligoninėse nesigydė (37-39 b. l.).

Už nusikalstamos veikos pagal BK 187 straipsnio 2 dalį padarymą gali būti skiriamas areštas arba laisvės atėmimas iki 5 m.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skirai laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta. Todėl už nusikalstamą veiką skiriama švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, bausmės dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta arešto bausmė mažinama 1/3.

Kaltinamasis prašė leisti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis. Šis kaltinamojo prašymas tenkinamas ir nustatoma, kad arešto bausmę kaltinamasis turi atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Išaiškinti kaltinamajam, kad ne vėliau kaip per 7 d., skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis turi susitarti su Kalėjimų departamentu prie TM dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas ją gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2014 m. balandžio 20 d. 23⁵⁵ val. iki 2014 m. balandžio 21 d. 13⁰⁵ val. (vieną parą) (41-42 b. l.). Į atliktą arešto bausmę įskaitoma viena laikino sulaikymo para, ją prilyginant 1 arešto parai (mutatis mutandis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (51-52 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, stiklinio butelio šukės su popierinės etiketės skiautėmis kaip menkavertės sunaikinamos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą, įpareigojant jį atlikti poilsio dienomis.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, T. I. skirtą 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę, įpareigojant ją atlikti poilsio dienomis.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą baudos bausmę įskaityti T. I. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko 1 (vieną) arešto parą.

T. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, stiklinio butelio šukes su popierinės etiketės skiautėmis sunaikinti.

Išaiškinti T. I., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.