- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- I3-3537-815/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01621-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Henrikas Sadauskas, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- Vilniaus Simono Konarskio gimnazijos, Vilniaus Simono Konarskio vidurinė mokykla
- Atsakovas
- Centrinė projektų valdymo agentūra
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Henriko Sadausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus Simono Konarskio gimnazijos skundą atsakovei viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja Vilniaus Simono Konarskio gimnazija (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (toliau – ir Agentūra, ir atsakovė) 2020 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. 2020/2-2460 (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 1–6).
2. Pareiškėja paaiškina, jog 2020 m. kovo 2 d. atsakovei pateikė paraišką dalyvauti „Lauko sporto bazės (duomenys neskelbtini) infrastruktūros atnaujinimas“ (toliau – ir Paraiška). Paraiškoje nurodytas projekto tikslas – sukurti sąlygas lauko fiziniam aktyvumui ir sporto pratyboms užtikrinti, atnaujinant ir išplėtojant esamą sporto bazę Vilniaus (duomenys neskelbtini) rajone. Vilniaus miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2020 m. kovo 4 d. sprendimu pritarė pareiškėjos dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl rekonstrukcijos projektų, bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėjas turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo. Skundžiamu Sprendimu atsakovė nurodė, jog atliko Paraiškos atitikties tinkamumo vertinimą ir nustatė esminį trūkumą, dėl kurio Paraiška atmetama. Esminiu trūkumu buvo laikoma tai, jog pareiškėja neatitinka Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. lapkričio 29 d. įsakyme Nr. V-1415 patvirtinto Kvietimo teikti paraiškas 2020 metų Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamiems projektams, skirtiems esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrinkti sąlygų (toliau – ir Kvietimo sąlygos) 25 punkte nustatyto reikalavimo, jog nuosavam įnašui pagrįsti, jei pareiškėjas lėšas ketina gauti iš savivaldybės, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus finansavimo.
3. Pareiškėjos vertinimu, atsakovės nustatytas tariamas trūkumas šiuo atveju nepagrįstai buvo įvertintas kaip esminis. Sprendime net nenurodoma, kuriuo iš Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakyme Nr. V-123 patvirtintų Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, finansavimo ir administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 42 punkte nurodytų pagrindų atsakovė vadovavosi priimdama Sprendimą. Pareiškėjos vertinimu, esminiu Paraiškos trūkumu atsakovė laiko aplinkybę, jog Tarybos sprendimas yra priimtas praėjus dviem dienoms po paraiškų teikimo termino pabaigos, tačiau Sprendime nurodomas Taisyklių 34.4 punktas nuostatos, jog Tarybos sprendimas dėl finansavimo turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, nenumato.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos įsitikinimu, Paraiška privalo būti pateikta iki kvietime nurodyto paraiškų teikimo termino pabaigos, įrodymai apie projekto finansavimui reikalingas nuosavas lėšas pridėtini prie paraiškos, tačiau nepateikti privalomi pateikti priedai, vadovaujantis Taisyklių 41.2 punktu, laikytini neesminiu trūkumu. Neesminiai trūkumai nėra pakankamas pagrindas paraišką įvertinti kaip netinkamą administracinės atitikties vertinimo stadijoje. Skunde pažymima, jog nėra įtvirtinta nuostatos, jog Tarybos sprendimas apie skirtiną nuosavų lėšų dalį projekto įgyvendinimui turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos.
5. Sprendime nurodyta, jog Paraiška atmetama ir toliau vertinama nebus vadovaujantis Kvietimo sąlygų 25 ir 36 punktais, Taisyklių 34.4 ir 43 punktais. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad nurodytos teisės aktų nuostatos nenustato tokių imperatyvų, kurie, anot atsakovės, sudaro pagrindą konstatuoti esminius Paraiškos trūkumus. Nagrinėjamu atveju Agentūra, nustačiusi, jog su Paraiška nėra pateiktas reikalingas priedas (Tarybos sprendimas dėl nuosavų lėšų projektui finansuoti skyrimo) privalėjo taikyti trūkumų pašalinimo procedūrą, o ne atmesti Paraišką. Be to, skundžiamo Sprendimo priėmimo metu Taryba jau buvo pritariusi pareiškėjos projektui reikalingų nuosavų lėšų skyrimui, tad jokio pagrindo pripažinti Paraišką turint esminį trūkumą, pareiškėjos vertinimu, atsakovė neturėjo. Informacija apie Vilniaus miesto savivaldybės biudžete numatytą lėšų sumą projektams finansuoti Agentūrai buvo pateikta dar 2020 m. vasario 28 d. raštu, kuriuo taip pat buvo pranešta, jog artimiausio Tarybos posėdžio, vykusio 2020 m. kovo 4 d., metu skubos tvarka bus patvirtintas Tarybos sprendimo projektas bei kartu pateiktas šio sprendimo projektas. Tarybos sprendimo projekte nurodyta, jog Taryba nusprendžia pritarti išvardintų ugdymo įstaigų, tarp jų ir pareiškėjos, dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjos teigimu, Sprendimas prieštarauja ir viešajam interesui. Nagrinėjamu atveju nepagrįstai nevertinus Paraiškos, Sprendimu užkirstas kelias (duomenys neskelbtini) rajone sukurti sąlygas ne tik pareiškėjos auklėtinių, tačiau ir kitų bendruomenės narių įsitraukimui į sporto projektų veiklas bei fizinio aktyvumo skatinimui. Atsakovei nepagrįstai nusprendus nevertinti pareiškėjos pateiktos Paraiškos, kuria numatyta projekto įgyvendinimo metu atnaujinti sporto aikštynus (duomenys neskelbtini) mikrorajone, yra pažeidžiamas ir visuomenės viešasis interesas į tinkamos ir saugios fiziniam aktyvumui skirtos aplinkos atnaujinimą.
II
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 39–42).
1. Paaiškina, jog pareiškėja pateikė Paraišką. Atsakovė nustatė esminį Paraiškos trūkumą, dėl kurio Sporto rėmimo fondo lėšas negali būti skiriamos – pareiškėja neatitinka Kvietimo 25 punkte nustatyto reikalavimo dėl nuosavo įnašo. Šis trūkumas susijęs su faktine aplinkybe, kad Tarybos sprendimas Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė numato skirti lėšų pareiškėjos projekto įgyvendinimui, yra priimtas 2020 m. kovo 4 d., t. y. po paraiškų pateikimo termino.
2. Pareiškėja netinkamai bando aiškinti Taisyklių 34.4 punktą, sistemiškai nesiedama jo su Taisyklių ir Kvietimo nuostatomis. Pagal Taisyklių 34.4 punktą, Tarybos sprendimas turėjo būti pateiktas kartu su paraiška ne vėliau kaip iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (t. y. iki 2020 m. kovo 2 d.). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Tarybos sprendimo projektas nėra įsipareigojimų įrodymas, juo negalima vadovautis (teisiškai negali būti to, kas negalioja), jis nevykdytinas, neaišku, koks jis būtų priimtas po svarstymo, ar išvis būtų priimtas. Skunde nurodomas tarybos pritarimas projektui taip pat nėra įstatymų nustatyta tvarka priimtas ir vykdytinas Tarybos sprendimas.
3. Pareiškėja kaip nuosavo indėlio pagrindimą pateikė tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 28 raštą Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24), prie kurio pridėjo Tarybos sprendimo projektą dėl konkrečių projektų finansinio prisidėjimo. Tačiau nuosavas indėlis negali būti grindžiamas dokumentu, kurį pasirašė savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, nes Kvietimo 25 punkte nustatyta, kad, jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Informacija dėl savivaldybių tarybų sprendimų iš anksto buvo pateikta ir viešai skelbiamuose dažnai užduodamuose klausimuose (D.U.K.) internetinėje svetainėje.
Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 28 d. rašte nurodytas Tarybos 2020 vasario 12 d. sprendimas Nr. 1-417 negali būti laikomas nuosavo indėlio pagrindimu, kuriame patvirtinti tik asignavimų dydžiai ir nenustatyta, kokiems projektams, programoms jie bus skiriami. Apie konkrečius projektus, skiriamų lėšų dydį, nurodyta tik Tarybos sprendimo projekte, kuris nėra galiojantis teisės aktas.
4. Aplinkybė, kad iki paraiškų pateikimo termino pabaigos dėl pareiškėjos Projekto Taryba pagal kompetenciją nenusprendė (Tarybos sprendimas dėl konkretaus pareiškėjos projekto finansavimo priimtas po paraiškų termino pabaigos), neginčytina ir aiški. Šis trūkumas yra esminis, teisės aktai nenumato jokio teisinio pagrindo tokį trūkumą pašalinti ir Agentūra negalėjo ir netaikė trūkumo šalinimo procedūros. Kvietimo 3 priede „Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas“ nustatyti vertinimo kriterijai, kai paraiška nėra tikslinama (neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama). Vienas iš kriterijų nustatytas 7 punkte – „Prie projekto pareiškėjas ir (ar), jei yra, partneris (-iai) prisideda nuosavomis lėšomis ne mažesniu procentu, nei numatyta Kvietimo sąlygose. Pateikti tinkami nuosavą įnašą pagrindžiantys dokumentai (Kvietimo sąlygų 24-25 punktų reikalavimai)“. Taisyklių 35 ir 39 punktai numato tik pateiktų duomenų tikslinimą, bet ne naujų duomenų, dėl kurių reikalavimų neatitinkanti paraiška taptų juos atitinkančia, pateikimą po paraiškų termino pabaigos, nes vykdomas paraiškų atrankos konkursas. Paraiškos trūkumo negalima būtų pašalinti objektyviai, nes pareiškėja neginčija fakto, kad Tarybos sprendimas buvo priimtas pasibaigus paraiškų pateikimo terminui.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjos nurodomas viešojo intereso pažeidimas neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas, nes visos pateiktos paraiškos susijusios su blogos sporto bazių būklės gerinimu. Visi pareiškėjai lygiomis teisėmis dalyvavo konkurse dėl to paties tikslo – atrinkti ir finansuoti projektus, gerinančius sąlygas ugdyti fiziškai aktyvią visuomenę remontuojant, atnaujinant (modernizuojant) ir (arba) rekonstruojant esamų sporto bazių infrastruktūrą (Kvietimo 3 punktas). Priešingai nei teigia pareiškėja, Agentūra būtų pažeidusi viešą interesą ir Aprašo 32 punkte nustatytus principus, jei nebūtų atmetusi pareiškėjos netinkamos paraiškos, nes pareiškėjai būtų suteikta galimybė nepagrįstai gauti Sporto rėmimo fondo lėšas ir sumažinti galimybę kitiems pareiškėjams teisėtai siekti užtikrinti jų bendruomenių viešąjį interesą.
III
1. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti (b. l. 32–36).
2. Pažymi, jog atsakovė nurodė nustačiusi Paraiškos esminį trūkumą, dėl kurio paraiška toliau vertinama nebus. Paraiškų esminių ir neesminių trūkumų sąrašas yra pateikiamas Taisyklių 41-42 punktuose. Tačiau skundžiamame Sprendime nėra nurodyta, kurį konkrečiai iš Taisyklių 42 punkte nurodytų esminių paraiškos trūkumų atsakovė nustatė, Sprendime esminio Paraiškos trūkumo nustatymas grindžiamas tik Kvietimo sąlygų 25 punktu. Aptariamas 25 punktas numato, kad nuosavam įnašui pagrįsti pareiškėjas turi pateikti laisvos formos įsipareigojimą dėl konkretaus projekto finansavimo nuosavomis lėšomis ir (arba), jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti – tokių įsipareigojimų įrodymus; jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Savo ruožtu Taisyklių 41 punkte nurodyta, jog nepateikti privalomi pateikti paraiškos priedai, išskyrus deklaraciją (pareiškėjo ir (ar) partnerio) ir (ar) sąmatą laikomi paraiškos trūkumais, kurie nesudaro esminių kliūčių paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimui ir kurie nėra pakankamas pagrindas paraišką įvertinti kaip netinkamą (Taisyklių 41.2 punktas).
Tad jei Sprendimo priėmimo faktiniu pagrindu laikomas su Paraiška nepateiktas Kvietimo 25 punkte nurodytas priedas (nors Sprendime tai nėra aiškiai įvardijama), akivaizdu, jog Sprendimu atmetus pareiškėjos paraišką dėl nepateikto priedo prie paraiškos, toks sprendimas prieštarauja Taisyklių 41 punkto nuostatoms bei atitinkamai Aprašo 33 punkto ir Taisyklių 43 punkto nuostatoms.
3. Sprendime motyvuojant esminio paraiškos trūkumo nustatymą, nurodoma vienintelė faktinė aplinkybė, jog „Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“ yra priimtas 2020 m. kovo 4 d., po paraiškų pateikimo termino”, bei Paraiškos atmetimo teisiniais pagrindais nurodomi Kvietimo sąlygų 25 ir 36 punktai bei Taisyklių 34.4 ir 43 punktai. Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad Taisyklių 34.4 punktas, kuriuo remiasi atsakovas skundžiamame sprendime, nenustato termino, per kurį privalo būti priimtas Tarybos sprendimas skirti pareiškėjui lėšas projektui finansuoti, bei nenustato, kad toks Tarybos sprendimas turėjo būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos. Jokia Aprašo, Taisyklių ar Kvietimo sąlygų nuostata jokių terminų ar reikalavimų, susijusių su Tarybos sprendimo priėmimo data ar terminu, nenustato, tokių nuostatų skundžiamame sprendime nenurodė ir atsakovas, o Sprendime nurodytos teisės aktų nuostatos nenustato tokių imperatyvų, kurių pagrindu atsakovo motyvas dėl Tarybos sprendimo priėmimo dienos galėtų būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 1-440 nusprendė pritarti pareiškėjos dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl Įstaigoms priklausančių sporto bazių remonto, atnaujinimo (modernizavimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektų (1 punktas) bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėjas turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo (2 punktas). Skundžiamas Sprendimas šiuo atveju yra priimtas 2020 m. balandžio 6 d., tad jo priėmimo metu Taryba jau buvo pritarusi pareiškėjos projektui reikalingų nuosavų lėšų skyrimui.
5. Be to, nagrinėjamu atveju egzistuoja viešasis interesas, kad visuomenės poreikius patenkinantis pareiškėjos projektas būtų įgyvendintas, taigi, atsakovei priėmus neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, pažeidžiami ne tik pareiškėjos interesai, bet viešasis interesas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
IV
Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:
1. Pareiškėja 2020 m. kovo 2 d. atsakovei pateikė Paraišką dalyvauti Konkurse (b. l. 9–22).
2. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24) (b. l. 23–24) informavo Agentūrą, jog Taryba 2020 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 2-16 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, kurio 03 programos „Sveikata ir Sveikatingumas“ sąmatoje (duomenys neskelbtini) „Sporto aikštelių prie mokyklų įrengimas“ yra numatyta (duomenys neskelbtini). Eur suma, iš kurios būtų skirtas projektų finansavimo nuosavomis lėšomis tuo atveju, jeigu projektams būtų skirtas Sporto rėmimo fondo finansavimas. Raštu taip pat nurodyta, jog yra planuojama, kad artimiausio Tarybos posėdžio (vyksiančio 2020 m. kovo 4 d.) metu skubos tvarka bus patvirtintas Tarybos sprendimo projektas „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“. Prie šio rašto buvo pridėtas minėtas sprendimo projektas.
3. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 1-440 nusprendė pritarti pareiškėjos dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl Įstaigoms priklausančių sporto bazių remonto, atnaujinimo (modernizavimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektų (1 punktas) bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėja turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo (2 punktas) (b. l. 26-27).
4. 2020 m. balandžio 6 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas (b. l. 7). Sprendime nurodyta, jog Agentūra išnagrinėjo pareiškėjos Paraišką ir nustatė esminį jos trūkumą – Paraiška neatitinka Kvietimo sąlygų 25 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį nuosavam įnašui pagrįsti, jei pareiškėjas ketina gauti lėšas iš savivaldybės, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus finansavimo. Pagal Taisyklių 34.4 punktą šis sprendimas turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (2020 m. kovo 2 d., 17 val.). Tarybos sprendimas Nr. 1-440 buvo priimtas 2020 m. kovo 4 d., po paraiškų pateikimo termino. Sprendime nurodyta, jog, vadovaujantis Kvietimo sąlygų 25 ir 36 punktais, Taisyklių 34.4 ir 43 punktais, Paraiška buvo atmesta ir toliau nebuvo vertinama.
V
1. Byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Agentūros Sprendimą, kuriuo pareiškėjos Paraiška buvo atmesta ir toliau nevertinama (žr. šio teismo sprendimo IV skyriaus 4 punktą).
2. Šioje administracinėje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. nustatyta, kad paraiškas reikėjo teikti iki 2020 m. kovo 2 d., 17 val., kad Paraiška buvo pateikta laiku, tačiau be priedo – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 1-440 (nes jis objektyviai buvo priimtas pasibaigus paraiškų teikimo terminui). Taigi, šioje administracinėje byloje pagrindinis ginčo klausimas yra įvertinimas, ar atsakovė, įgyvendinusi Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą, galėjo atmesti Paraišką, nes nebuvo pateiktas minėtas Paraiškos priedas.
3. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 85 patvirtinto Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 33 punkto, kuriame nustatyta, kad paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo metu atsakinga institucija nustato, ar paraiška yra pateikta nepraleidus kvietime nustatyto termino, atitinka Apraše ir Taisyklėse paraiškai nustatytus reikalavimus, Kvietimo sąlygų 25 punkto, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad nuosavam įnašui pagrįsti, jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo, bei 36 punkto, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad paraiška atmetama, jeigu paraiška neatitiko administracinės atitikties reikalavimų, Taisyklių 34.4 punkto, kuriame nustatyta, kad dokumentas, pridedamas prie paraiškos yra laisvos formos įsipareigojimas dėl projekto finansavimo nuosavomis lėšomis; jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, turi būti pateikti tokių įsipareigojimų įrodymai, bei 43 punkto, kuriame nustatyta, kad Paraiškos, kurios neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų, yra atmetamos ir apie tokį atsakingos institucijos sprendimą pareiškėjai per elektroninę paraiškų teikimo sistemą ir paštu informuojami raštu per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo nuostatomis.
4. Teismas pabrėžia, kad Aprašo 33 punkto, Kvietimo sąlygų 36 punkto ir Taisyklių 43 punkto nuostatos šioje byloje nekelia neaiškumų – atsakovė, kaip atsakinga institucija, atliko Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą. Tačiau, pasak pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens, atsakovė nepagrįstai nustatė, kad Paraiška neatitinka administracinės atitikties reikalavimų. Taigi, iš esmės keliamas ginčas, ar atsakovė tinkamai pritaikė Kvietimo sąlygų 25 punkto ir Taisyklių 34.4 punkto nuostatas. Teismas pabrėžia, kad jis sutinka su atsakovės Kvietimo sąlygų 25 punkto ir Taisyklių 34.4 punkto nuostatų aiškinimu, kad jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, tai turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo, ir kad toks sprendimas turi būti pateiktas kartu su paraiška. Teismas papildomai nurodo, kad Taisyklių 42.10 punkte nustatyta, jog esminiais paraiškų trūkumais gali būti bet kokie kiti kvietime nurodyti reikalavimai, o specialiosiose Kvietimo sąlygose, turinčiose tokią pačią juridinę galią kaip ir Taisyklės, jų 25 punkte (aiškinant jį kartu su Taisyklių 34.4 punktu), būtent ir buvo nurodoma, kad su paraiška turi būti pateiktas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Kvietimo sąlygų 3 priede „Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas“ nustatyti vertinimo kriterijai, kai paraiška nėra tikslinama (neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama). Vienas iš kriterijų nustatytas 7 punkte – „Prie projekto pareiškėjas ir (ar), jei yra, partneris (-iai) prisideda nuosavomis lėšomis ne mažesniu procentu, nei numatyta Kvietimo sąlygose. Pateikti tinkami nuosavą įnašą pagrindžiantys dokumentai (Kvietimo sąlygų 24-25 punktų reikalavimai)“. Tai, kad skundžiamame Sprendime nėra nurodytas Kvietimo sąlygų 3 priedas, nereiškia, kad galima laikyti Sprendimą neteisėtu, nes, esą, jis negrįstas teisės aktų normomis: priešingai, teismo vertinimu, Sprendime yra labai tiksliai pritaikytos Aprašo, Taisyklių ir Kvietimo sąlygų nuostatos.
5. Pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens pateikti argumentai, kad, esą, atsakovė pažeidė objektyvumo, proporcingumo principus, nes žinojo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba ketina 2020 m. kovo mėn. priimti reikalingą sprendimą, tačiau atsakovė į tai neatsižvelgė, atmetami kaip nepagrįsti, nes administracinės atitikties tinkamumo vertinimas yra atliekamas itin formaliai tam, kad būtų užtikrinta galimybė visiems subjektams potencialiai objektyviai vienodomis sąlygomis dalyvauti kvietimuose.
6. Pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens pateikti argumentai, kad toks atsakovės sprendimas pažeis viešąjį interesą, yra nepagrįsti, nes visos pateiktos paraiškos, o ne tik pareiškėjos Paraiška, yra susijusios su blogos sporto bazių būklės gerinimu.
7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas, teisėtas, jo nėra jokio teisinio pagrindo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos Vilniaus Simono Konarskio gimnazijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.