- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-05
- Bylos Nr.
- II-17-586/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00070-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pareiškėjas
- L. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. G. 2017-02-21 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo požymių. Nurodė, kad iš surinktos medžiagos matyti, kad tarp L. M. ir E. V. sudarytas žodinis susitarimas, juos sieja sutartiniai prievoliniai santykiai, kurie yra civilinės teisės reguliavimo dalykas.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. M. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad automobilį pristatė į autoservisą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, tačiau automobilis buvo be leidimo pasisavintas, išvarytas iš autoserviso ir apgadintas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK viršininkė R. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo su skundu nesutiko, nurodė, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, pilnai išnagrinėjus visas įvykio aplinkybes bei įvertinus visus aspektus dėl palikto remontuoti automobilio pažįstamam asmeniui ir neįžvelgus nusikalstamos veikos sudėties.
Teismo posėdžio metu pareiškėja L. M. paaiškino, kad pažįstamam asmeniui autoservise paliko suremontuoti automobilį, kurį pastarasis pažadėjo suremontuoti kitą dieną. Paskambinus po kelių dienų, vis žadėjo, kad suremontuos. Nuvažiavus į autoservisą nerado automobilio, paklausus kur yra, buvo atsakyta, kad dar nesutvarkytas. Parašė policijai pareiškimą dėl neteisėto automobilio iš autoserviso išvarymo, tada ir sužinojo, kad automobilis yra kieme Pietinė g. 8, Klaipėdoje. Nuvykus minėtu adresu automobilis rastas apgadintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Iš surinktos medžiagos matyti, kad pareiškėja prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį – dėl patikėto svetimo turto pasisavinimo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo.
Šioje medžiagoje pareiškėja L. M. apklausta liudytoja, apklausa atlikta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 78-83, 178-179, 183 straipsniais. Iš E. V. paimtas paaiškinimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio nuostatomis (negaliojančio) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio nuostatomis priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo požymių.
Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas, nusikalstama veika, galėjo būti padaryta, ar nepadaryta, nepakanka išvadoms padaryti. Neapklaustas D. M., autoserviso direktorius, nenustatyta padaryta žala, todėl būtina pašalinti byloje esančius prieštaravimus ir visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, atlikti papildomą įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą.
Atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, ne visi proceso veiksmai atlikti bei nesurinktos ir neišnaudotos visos įstatyme numatytos galimybės surinkti objektyvius ir pagrįstus duomenis, teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. 2017-02-21 nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Šioje medžiagoje procesinis sprendimas turėjo būti priimtas Lietuvos Respublikos BPK, o ne ANK nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. 2017-02-21 nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir grąžinti bylą institucijai.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.