Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, susipažinęs su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ASPA“ pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo mažajai bendrijai „Kepleris“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „ASPA“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą finansinių įsipareigojimų nevykdančiai MB „Kepleris“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.). Kreditoriaus (kreditorių) pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo tvarką reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnis. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena ĮBĮ 4 straipsnio 1-3 punktuose nurodytų sąlygų, pasibaigus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, jis turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Ši įstatymu nustatyta tvarka atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratą. ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei. Taigi, teismui turi būti pateikiami įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimai (ĮBĮ 6 str. 1 d.).

Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė laiko, jog įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus įpareigojimus. Tam patvirtinti teismui teikė 2016 m. sausio 12 d. įspėjimą ir jo išsiuntimo faktą patvirtinančio voko kopiją.

Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitą adresą (CPK 122 str. 2 d.). Kaip jau buvo minėta, kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, jis turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo (ĮBĮ 6 str. 2 d.).

Iš Juridinių asmenų duomenų bazės matyti, kad atsakovo MB ,,Kepleris“ registruotas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Atsakovės vadovo gyvenamoji vieta taip pat nurodyta tuo pačiu adresu (CPK 123 str. 2 d. CK 2.49 str.). Ieškovas 2016 m. sausio 21 d. raginimą dėl skolos apmokėjimo siuntė prieš tai minėtu adresu, siunta grąžinta siuntėjui, tačiau duomenų apie tai, kad ieškovas tą patį pranešimą siuntė atsakovei antrą kartą ar kitokiu būdu bandė įteikti atsakovei (per kurjerį ar antstolį), kaip tai numatyta ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje, nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovas įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje nustatytą reikalavimą ir atsakovei išsiuntė ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais kopiją. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas pažymi, kad negalima laikyti, jog ieškovas tinkamai pasinaudojo išankstine tvarka.

Taigi, atsakovo pareigą pateikti teismui dokumentus, reikalingus bankroto bylai nagrinėti, įstatymų leidėjas sieja su ieškovo (kreditoriaus) pareiga pateikti atsakovui teismui siunčiamus procesinius dokumentus. Šios pareigos neįvykdymas atsakovui nepagrįstai gali sukelti Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijų taikymo pasekmes, pažeisti proceso operatyvumo ir koncentracijos principus. Atsižvelgiant į tokią bankroto bylų nagrinėjimo specifiką, Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimai prilygintini išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai. Šiuo atveju teismas nustatė, kad byloje nepateikta jokių įrodomų, kad atsakovui buvo bandoma įteikti įspėjimą kitokiu būdu, kad buvo pakartotinai išsiųstas įspėjimas dėl skolos įteikimo, kuris būtų laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo ir nėra duomenų, kad atsakovei išsiųsti ieškinio ir jo priedų nuorašai, o tai reiškia, kad nesilaikyta išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju klausimas dėl ĮBĮ 6 straipsnio reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi būti sprendžiamas įvertinus šio reikalavimo tikslus. ĮBĮ 6 straipsnio nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Be to, šia norma siekiama, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą. Taigi ši tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, tai yra ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratą, todėl ĮBĮ 6 straipsnio norma ir turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-224-302/2016).

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytos privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo MB „Kepleris“ atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei prieš tai tinkamai įvykdžius ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalių sąlygas ir pateikti pareiškimą, atitinkantį ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimo turinio reikalavimus.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ASPA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo mažajai bendrijai „Kepleris“ ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintą kopiją kartu su ieškiniu ir jo priedais ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties atsisakyti priimti ieškinį priėmimo dienos išsiųsti ieškovei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.