Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A. J., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Akovita“ ieškinį atsakovui UAB „Karbonita“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 4 d., CK 2.49 str. 3 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų – 2014-06-30 PVM sąskaitos-faktūros, serija AKO Nr. (duomenys neskelbtini) (19026,75 Lt sumai) (b.l. 8), AB SEB banko 2014-06-02 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 06021105 (b.l. 9), 2014-08-19 UAB „Karbonita“ garantinio rašto – matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę prekybiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas pardavė atsakovui prekes (maišelius) ir nuvežė jas pirkėjui, o atsakovas įsipareigojo 19026,75 Lt sumokėti ieškovui už prekes iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, kartu sutikdamas, kad neįvykdžius šios prievolės, pardavėjas turės visišką teisę reikalauti 0,2 proc. delspinigių, numatytų sutartyje Nr. 2014-05-29k. Atsakovas iki šiol su ieškovu neatsiskaitė. Jo skolą sudaro 19026,75 Lt nesumokėta suma už prekes ir 6393 Lt delspinigiai už 168 pradelstų dienų (19026,75 x 0,2 proc. : 100 x 168 d.), t.y. iš viso 25419,75 Lt (7362,07 Eur).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.344 str. 1 d. įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (CK 6.260 str., 6.63 str. 1 d.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas savo prievolių ieškovui tinkamai neįvykdė, už gautas prekes neatsiskaitė, pretenzijų dėl prekių kokybės ieškovui nereiškė, garantiniu raštu savo skolą pripažino, tačiau gera valia jos nesumokėjo, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 19026,75 Lt skolos ir 6393 Lt delspinigių, iš viso 25419,75 Lt (7362,07 Eur).

Kadangi ieškovas ir atsakovas yra privatūs juridiniai asmenys, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 25419,75 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys patenkintas visa apimtimi, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos - 220,98 Eur žyminio mokesčio ir 175,22 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 2, 11-12), iš viso 396,20 Eur (1368 Lt) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Valstybei išieškotina teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nutartimi atsakovui UAB „Karbonita“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas 7362,07 Eur sumai, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285-286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Karbonita“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), ieškovui UAB „Akovita“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 5510,53 Eur skolą, 1851,54 Eur delspinigių, iš viso 7362,07 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du eurus 07 ct), 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 396,20 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nutartimi atsakovui UAB ,,Karbonita“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.